Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26068/12

г.Москва

02 октября 2012 г.

N А40-29109/12-41-271

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012

по делу N А40-29109/12-41-271 судьи Березовой О.А.,

по заявлению ЗАО "ЭГК-Инвест" (ОГРН 1061674033024; 423630, г.Елабуга, пр-т Мира, д.34, офис 7)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным письма,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Луковской Ю.В. по доверенности от 28.06.2012,

представителя ответчика Левченковой О.Е. по доверенности от 12.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГК-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 2466 кв.м. по адресу: г.Москва, Учебный пер., вл.14/70, оформленного письмом от 23.01.2012 N 33-1-12487/11-(1)-1, а также обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка с вида "эксплуатация детского сада" на вид "размещение офисных помещений" без корректировки существующих границ этого участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012, принятым по данному делу, признано незаконным письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23.01.2012 N 33-1-12487/11-(1)-1. Кроме того, суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы изменить вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного заявителю в аренду, установив срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оспариваемое заявителем решение ДЗР г.Москвы соответствует действующему законодательству. Указывает, что заявителем не представлены документы (градостроительное обоснование), подтверждающее необходимость использования для эксплуатации офисных зданий всей территории земельного участка, сформированного для учебно-воспитательных целей. Настаивает на том, что требование заявителя об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005008:7 не обосновано градостроительной документацией и не основано на нормах закона.

Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на отсутствие у ответчика предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа Обществу в изменении разрешенного использования спорного земельного участка. Настаивает на том, что выбранный и соответствующий фактическому вид использования земельного участка не противоречит действующему законодательству. Считает, что Департаментом не представлено доказательств несоответствия площади спорного земельного участка заявленному виду использования, а также не приведены доказательств существования нормативов площади земельного участка для каждого вида использования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЭГК-Инвест" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - нежилые здания общей площадью 54,2 кв.м. и 474,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Учебный пер., д.4, стр.1 и 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 77АК 236794 от 06.11.2009 и N 77АК 236793, копии которых имеются в материалах дела (л.д.48, 48об.).

ЗАО "ЭГК-Инвест" на основании договора аренды земельного участка N М-01-004728 от 21.03.1996 сроком действия на 25 лет и дополнительных соглашений к нему является арендатором земельного участка площадью 2 466 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005008:7, расположенного по адресу: г.Москва, Учебный переулок, вл.14/70, стр.1, 2 (л.д.23).

07.11.2011 ЗАО "ЭГК-Инвест" в режиме "одного окна" подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида "эксплуатация детского сада" на вид "размещение офисных помещений".

Департамент земельных ресурсов г.Москвы письмом от 23.01.2012 N 33-1-12487/11-(1)-1 сообщил ЗАО "ЭГК-Инвест" что проект межевания квартала территории, в границах которой расположен указанный земельный участок, не разработан. Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005008:7 сформирован для эксплуатации детского сада.

В названном письме Департамент также указал, что в настоящий момент здание, расположенное на данном земельном участке, используется под офисные цели, требуется оформление земельного участка в границах, необходимых для эксплуатации офисного здания.

ЗАО "ЭГК-Инвест", полагая, что отказ Департамента в изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконен и нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела установлена, исходя из того, что оспариваемый отказ ответчика не соответствует закону и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.

В соответствии с п.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.10 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, осуществляет субъект Российской Федерации - город Москва.

Согласно ст.3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относятся в том числе разработка правил землепользования и застройки в городе Москве и внесение их на утверждение Московской городской Думы; установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.

В соответствии с п.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

В силу п.5.7 Положения Департамент разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, в том числе об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или об изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование, строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, на основании такого решения.

Таким образом, в настоящем случае заявитель, являющийся собственником зданий по адресу: г.Москва, Учебный пер, д.4 стр.1 и 2, правомерно обратился в Департамент земельных ресурсов г.Москвы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного Обществу на праве аренды.

Согласно п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона "О введении в действие градостроительного кодекса" от 29.12.2004 N 191-ФЗ вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31.12.2012, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных ст.4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

По смыслу приведенных норм, положения ст.4 Федерального закона "О введении в действие градостроительного кодекса" от 29.12.2004 N 191-ФЗ, которые определяют порядок принятия решений об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, касаются порядка изменения вида использования земельного участка, который ранее не был предусмотрен градостроительным регламентом.

В силу ст.37 Градостроительного кодекса Российской федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, классификатор видов разрешенного использования земельных участков не утвержден.

Вместе с тем Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" установлен такой вид разрешенного использования, как "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

Аналогичный вид разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) указан в приказе Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Учитывая изложенное, с учетом положений ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, ч.3 и ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, а также ч.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель мог выбрать такой вид разрешенного использования как "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" без каких-либо дополнительных разрешений и процедур согласования, в случае, если он предусмотрен градостроительным регламентом соответствующей территории.

Как указывалось выше, Департамент земельных ресурсов г.Москвы письмом от 23.01.2012 N 33-1-12487/11-(1)-1 сообщил ЗАО "ЭГК-Инвест" о том, что проект межевания квартала территории, в границах которой расположен указанный земельный участок, не разработан. Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005008:7 сформирован для эксплуатации детского сада. При этом названное письмо содержит указание на то, что в настоящий момент здание, расположенное на данном земельном участке, используется под офисные цели, требуется оформление земельного участка в границах, необходимых для эксплуатации офисного здания.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Приказом Департамента образования города Москвы от 29.04.2004 N 207, в соответствии с которым в связи с неудовлетворительным санитарным состоянием здания и невозможностью его дальнейшего использования по прямому назначению заявление ОАО "Фабричный дворик" об исключении из реестра образовательных учреждений детского сада N 16 удовлетворено, указанный детский сад исключен из реестра образовательных учреждений.

Таким образом, истец приобрел здание, расположенное на спорном земельном участке, после исключения детского сада N 16 из реестра образовательных учреждений.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял как необоснованные доводы ответчика о том, что предоставление земельного участка для эксплуатации здания детского сада равнозначно предоставлению участка для эксплуатации детского сада, поскольку из представленных документов следует, что истец приобрел в собственность нежилые строения, целевое назначение которых ни в договоре, ни в свидетельстве о государственной регистрации права не указано, по состоянию на дату приобретения истцом зданий последние для эксплуатации детского сада не использовались, детский сад в них не располагался, детский сад N 16 из реестра образовательных учреждений исключен.

Довод Департамента о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005008:7 сформирован для эксплуатации детского сада, не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на изменение вида целевого использования земельного участка в соответствии с действительным использованием расположенного на нем здания.

Также является необоснованной ссылка Департамента на то, что проект межевания квартала территории, в границах которой расположен указанный земельный участок, не разработан, поскольку действующее законодательство не содержит указание на обязательное наличие проекта межевания квартала территории, в границах которой расположен указанный земельный участок для изменения вида его разрешенного использования.

Апелляционным судом не принят как неправомерный довод ответчика со ссылкой на ст.33 ЗК РФ о необходимости формирования земельного участка с учетом его использования под здание офиса.

Необходимость обязательной корректировки площади земельного участка при изменении вида разрешенного использования участка действующим законодательством не предусмотрена, равно как и обязанность лица, обратившегося с заявлением об изменении вида использования, приводить доказательства о необходимости использования всей площади земельного в соответствии с испрашиваемым видом использования.

Предметом настоящего спора является вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного Обществу на праве аренды, а не представление данного участка в собственность.

Доказательства наличия законодательно установленных ограничений по площади земельных участков в соответствии с различными видами их использования в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого решения Департамента незаконным.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу изменить вид разрешенного использования земельного участка без изменения границ этого участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-29109/12-41-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко