Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 14АП-6897/12

г. Вологда

26 сентября 2012 г.

Дело N А05-7871/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2012 года по делу N А05-7871/2012 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика нерудных материалов" (ОГРН 1092901004503; далее - Общество, ООО "Обогатительная фабрика нерудных материалов") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2012 N 06-17/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. К участию в деле привлечена прокуратура Няндомского района Архангельской области.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что из проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее - Проект ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу общества с ограниченной ответственностью "Адонит" (далее - ООО "Адонит") следует, что технологический процесс производства щебня сопровождается образованием неорганической пыли, содержащей 20-70% двуокиси кремния; шамот, цемент. Административный орган не согласен с выводом суда о том, что из материалов дела невозможно установить количество и (или) концентрация какого вещества превышают установленные нормативы, а также наименования источников, загрязняющих атмосферный воздух. В апелляционной жалобе приведен расчет количества неорганической пыли от работы дробилки Sandwik Hidrocone Сн430с 21.03.2012, исходя из плотности ПГС. Податель жалобы ссылается на невозможность отбора проб в случае выброса от неорганизованных источников загрязнения атмосферы и указывает, что Проект ПДВ разрабатывается на основании методических рекомендаций, позволяющих рассчитывать объем выброса загрязняющих веществ, исходя из времени работы технологического оборудования и расхода сырья. Также административный орган не согласен с восстановлением судом срока для обращения в арбитражный суд.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Няндомского района совместно с Управлением проведена проверка в сфере охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 21.03.2012.

В ходе проверки установлено и отражено в акте, что технологическое оборудование дробильно-сортировочного цеха (ДСЦ), принадлежащего Обществу на праве аренды, работает; батарейный циклон БЦН-11, предназначенный для обеспыливания технологических процессов производства щебня, на момент осмотра не работает; отсутствует паспорт пылегазоочистной установки, не ведётся журнал учёта работы газоочистных и пылеулавливающих установок (по типовой форме N ПОД-3).

В акте содержатся выводы о нарушении Обществом законодательства.

В нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения атмосферы дробильно-сортировочного цеха, приемным бункером горной массы с питателем, конусной дробилкой мелкого дробления СГ-85, грохотом ГИЛ-52, ленточными конвейерами открытого типа, грохотами ГИЛ-42К, ГИЛ-52К, допускается без оформленного в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В нарушение части 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ не осуществляются мероприятия по улавливанию выбросов пыли неорганической с содержанием двуокиси кремния от 20 - 70 %; не осуществляется учёт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферы дробильно-сортировочного цеха; Общество не представляет годовую форму федерального статистического наблюдения N 2-ТП (воздух); не рассчитывает плату за загрязнение окружающей природной среды выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферы дробильно-сортировочного цеха; не представляет расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду, плата не вносится.

В отношении Общества 10.05.2012 составлен протокол N 06-17/2012 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что по результатам инвентаризации выбросов ДСЦ (систематизации сведений о распределении источников загрязнения атмосферы на территории, количестве и составе выбросов), проведенной в 2009 году, когда цех находился в собственности ООО "Адонит", известно, что технологический процесс производства щебня сопровождается выбросами загрязняющих веществ в атмосферу. Материалы инвентаризации приведены в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО "Адонит", утв. и.о. заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области 27.08.2009 N 05-23/16-114н. Согласно разделу 2.1 Проекта стационарными источниками неорганизованного выброса загрязняющих веществ в атмосферу являются: приемный бункер горной массы с питателем ТК-16, конусная дробилка мелкого дробления СГ-85 (на открытом воздухе), грохот ГИЛ-52 (рассев на фракции 0-20 мм) (на открытом воздухе), ленточные конвейеры открытого типа N 6 -26 м (щебень фракций 20-40 мм), N 8 - 12 м (щебень), N 9 - 15 м (щебень фракций N 5-20 мм), N 10 - 30 м (песок). Дробильно-сортировочный цех оснащен аспирационной системой, объединяющей отсосы от дробилок СМД-110 (первичное дробление) и СН-430 (среднее дробление), для пылеулавливания предусмотрен батарейный циклон БЦ-11 (4 циклона). Согласно Проекту после очистки выброс осуществляется через патрубки циклонов (организованный выброс). От грохотов ГИЛ-42К (рассев на фракции 0-70 мм), ГИЛ-52К (рассев на фракции 0-40 мм), расположенных в цехе, выброс пыли в атмосферный воздух осуществляется через дверной проем (выброс неорганизованный). Пылеобразование (пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния 20-70 %) наблюдается на следующих стадиях производства: разгрузка горной массы в приемный бункер, измельчение горной массы в дробилках крупного, среднего и мелкого дробления, сортировка на грохотах, транспортировка перерабатываемого материала.

В ходе проверки установлено, что аспирационная система ДСЦ не используется. Батарейный циклон БЦ-11 не эксплуатируется. Таким образом, выброс пыли неорганической от дробилок СМД-110 и СН-430 также неорганизованный.

В ходе проверки представлен договор N 1 на оказание услуг по переработке сырья от 01.12.2009, заключенный между ООО "Адонит" и ООО "Обогатительная фабрика нерудных материалов" на предмет переработки камня и изготовления готовой продукции - гравийного щебня различных фракций и песка из отсевов дробления. Для полного исполнения обязательств по данному договору ООО "Адонит" передает в пользование Обществу дробилку Sandwik Hidrocone СН430с и питатель пластинчатый КМ ПП-2-10-60. Из объяснения учётчика Общества Осиновой М.М. известно, что горная масса доставляется в ДСЦ с карьера на автосамосвалах, эксплуатируемых Обществом, учёт горной массы, поступающей в цех на переработку, ведется ежедневно в письменном виде в специальных журналах учёта.

Разрешением N 05-23/16-114 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданном Северным Управлением Ростехнадзора 27.08.2009, ООО "Адонит" установлены предельно-допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ. Разрешенный выброс вредных (загрязняющих) веществ в пределах утвержденных ПДВ составляет 55,8365955 тонн в год. Согласно Бланку инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на 2009-2014 года, приведенному в Проекте ПДВ ООО "Адонит", количество загрязняющих веществ, отходящих от источников выделения ДСЦ, составляет 85,532081 тонн в год. С учетом предусмотренной Проектом пылегазоочистки на батарейном циклоне БЦН-11 с проектной степенью очистки 70 % организованный и неорганизованный выброс загрязняющих веществ от источников ДСЦ составляет 42,566081 тонн в год.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.09.2011 N 01/240/2011-315 право собственности ООО "Адонит" на дробильно-сортировочный цех кадастровый номер 29:12:010205:0002:005376/00 по адресу г.Няндома, ул.Песочная, 1, прекращено 16.06.2009.

ДСЦ 23.07.2009 зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов как опасный производственный объект, эксплуатируемый Обществом, что подтверждается свидетельством о регистрации А27-01947.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21. КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Государственным инспектором Российской Федерации по территории Архангельской области по государственному надзору за охраной атмосферного воздуха, по государственному надзору за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), по государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по государственному земельному надзору Юровой М.А. 18.05.2012 вынесено постановление N 06-17/2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Обогатительная фабрика нерудных материалов" не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, сославшись на то, что Управлением незаконно использованы результаты инвентаризации выбросов ДСЦ за прошлые периоды, когда цех использовался иным юридическим лицом - ООО "Адонит": все данные о нарушении природопользования использованы исключительно из данных, собранных в отношении ООО "Адонит", при проведении проверки Общества исследование показателей загрязнения атмосферы не производилось, и такие данные при рассмотрении административного дела не исследовались. Следовательно, выброс вредных веществ не доказан административным органом, и как следствие, вменение нарушения природоохранного законодательства является незаконным. Обязательства по содержанию и негативным последствиям возникают у собственника ДСЦ - ООО "Стройоблтрест". Очистные сооружения не были переданы Обществу по акту приёма-передачи, следовательно, ответственность за их эксплуатацию, получение разрешения на осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух находится в ведении собственника, а не арендатора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Апелляционный суд также считает, что административным органом событие административного правонарушения не доказано, и суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию по данному вопросу, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 23 названного Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании статьи 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статьей 14 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. Данные сведения необходимы для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Факт выброса в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В данном случае материалы административного дела не содержат сведений о том, выброс каких вредных веществ и в каких количествах и (или) концентрациях производится Обществом, и доказательств данных сведений.

Сведения, установленные в отношении ООО "Адонит", дают основания только для предположения о том, что при эксплуатации ДСЦ Обществом в атмосферный воздух выбрасываются те же вредные вещества и в тех же количествах. Однако доказательствами наличия соответствующих выбросов в период проверки такие сведения не являются.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проверке законности и обоснованности решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Арбитражный суд проверяет лишь правильность установления этих признаков административным органом и не должен подменять административный орган в вопросе о доказывании вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным апелляционный суд не может принять во внимание изложенные в апелляционной жалобе сведения о технологическом процессе производства щебня, расчет количества неорганической пыли от работы дробилки, поскольку такие сведения с подтверждающими доказательствами следовало отразить в материалах административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае ходатайство было заявлено Обществом, рассмотрено судом первой инстанции и пропущенный срок восстановлен, о чем отражено в решении суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы Общество сослалось на то, что уполномоченный представитель ООО "Обогатительная фабрика нерудных материалов" Трутовский Г.В. находился в командировке с 9 по 26 мая 2012 года, ознакомился с постановлением только 28.05.2012 (понедельник); таким образом, возможность для обжалования постановления появилась 28.05.2012.

Оспариваемое постановление получено Обществом 22.05.2012, таким образом, срок на его обжалование истекал 05.06.2012, а заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области 08.06.2012.

Суд первой инстанции, учитывая доводы Общества, а также незначительный пропуск срока обращения в арбитражный суд восстановил срок.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что командировка генерального директора состоялась из г. Москвы - места его постоянного жительства в г. Санкт-Петербург, то есть командировка не могла повлиять на возможность получения генеральным директором постановления по адресам регистрации Общества: г. Архангельск и г. Няндома. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что руководитель ООО "Обогатительная фабрика нерудных материалов", отправляясь в командировку, Обязан был проявить должную степень заботливости относительно обеспечения получения почтовой корреспонденции.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы относительно восстановления срока на подачу жалобы считает обоснованным восстановление судом первой инстанции указанного срока.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2012 года по делу N А05-7871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова