Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26554/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-29081/12-100-178

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Атомэнергоэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2012 г. по делу N А40-29081/12-100-178, принятое судьей А.А. Кочетковым, по иску Открытого акционерного общества "Атомэнергоэкспорт" (ОГРН 1027739496729, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 35, корпус 3) к Спиридоненковой Марине Владимировне, Фадееву Егору Николаевичу, при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив", МИФНС России N 46 по г. Москве об истребовании долей в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Лятс К.Г. по доверенности N б/н от 04.06.2012; Цвингли В.И. по доверенности N б/н от 04.06.2012;

от ответчиков:

от Спиридоненковой М.В. - Самсонова Е.Г. по доверенности N 77 АА 6318952 от 20.03.2012;

от Фадеева Е.Н. - Самсонова Е.Г. по доверенности N 77 АА 4398946 от 23.03.2012;

от третьих лиц:

от ООО "ИнвестАктив" - Коцюбан В.В. по доверенности N 2509/1 от 25.09.2012; Самсонова Е.Г. по доверенности N 09 от 08.08.2012;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Атомэнергоэкспорт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам Спиридоненковой Марине Владимировне, Фадееву Егору Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения Спиридоненковой М.В. 50 % долей и Фадеева Е.Н. 50 % долей в уставном капитале ООО "ИнвестАктив".

Решением от 11.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт в связи тем, что суд не учел положения статьи 10, 303 ГК РФ, неверно истолковал положения ГК РФ об истребовании имущества из чужого владения и о неосновательном обогащении, согласившись с тем что имущество выбыло из владения истца помимо воли, заявитель полагает, что решения от 29.12.2009 и от 16.03.2010, после того как о них стало известно не были оспорены истцом посредством подачи исков о признании решений недействительными не влияет на возможность подачи иска об истребовании долей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель третьего лица- Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив" поддержал позицию ответчиков, МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явилась, извещена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ОАО "Атомэнергоэкспорт" являлось единственным участником ООО "Инвест Актив" уставной капитал которого составлял 10 000 рублей, что подтверждается материалами регистрационного дела этого общества и сторонами не оспаривается.

23.12.09г. единственным участником ООО "ИнвестАктив", были приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей и перераспределении долей, в результате чего ОАО "Атомэнергоэкспорт" стало принадлежать 50 % долей в уставном капитале, а также в состав участников введены Спиридоненкова М.В. и Фадеев Е.Н., с принадлежностью каждому по 25 % долей в уставном капитале общества, в связи с чем, в реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения (т. 3 л.д. 72).

Увеличение уставного капитала оплачено ответчиками, что подтверждается объявлениями на взнос наличными (т. 2 л.д. 52, 53), подлинники обозревались в суде апелляционной инстанции.

16.03.10г. на внеочередном общем собрании участников ООО "ИнвестАктив" было принято решение об исключении ОАО "Атомэнергоэкспорт" из числа участников общества в связи с поступившим требованием истца о выходе из его состава (т. 3 л.д. 53).

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись N 8107746864052 от 25.03.10г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.11г. по делу N А40-131422/10-145-814 истцу было отказано в признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 8107746864052 от 25.03.10г. (т. 3 л.д. 9-16).

Указанное решение имеет для истца, ООО "ИнвестАктив" и МИФНС РФ N 46 по г. Москве преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

31.03.10г. общим собранием участников ООО "ИнвестАктив" ранее принадлежащие ОАО "Атомэнергоэкспорт" доли в размере 50 % были распределены между Спиридоненковой М.В. и Фадеевым Е.Н. по 25 % каждому (т. 3 л.д. 108).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных условий в их совокупности, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Доказывание принадлежности спорного имущества истцам на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истцов.

Согласно статьям 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право распоряжения долей в уставном капитале принадлежит участнику общества.

При этом, суд первой инстанции правомерно отмечено, что 100% доли ООО "ИнвестАктив" выбыли помимо воли истца, поскольку не представлена доверенность Спиридоненковой М.В. на право голосования от имени ОАО "Атомэнергоэкспорт" на собрании участников общества 23.12.09г., требования ОАО "Атомэнергоэкспорт" о выходе из состава его участников, а также подлинных документов, на основании которых ответчики приобрели спорные доли.

Проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы юридически несостоятельными.

По существу возражения истцов сводятся к оспариванию решений общих собраний Общества об увеличении уставного капитала от 29.12.2009, 16.03.2010, 31.03.2010. При этом указанные решения в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рамках рассмотрения дела N А40-131422/10-145-814 истцу было известно о наличии решения об увеличении уставного капитала ООО "ИнвестАктив", однако данное решение не было им оспорено в установленном законом порядке.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не уточнено каким образом возможно восстановление его права на 100% доли в уставном капитале ООО "ИнвестАктив" с учетом того, что до незаконного изъятия его доли, уставный капитал Общества составлял 10 000 рублей, в настоящий момент 20 000 рублей. Распределение долей между двумя участниками общества составляет 50% и 50%, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 303 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, передачу принадлежащих истцу долей посредством принятия решения об увеличения уставного капитала и о выходе истца из состава участников общества, исходя из предмета и основания иска ошибочна.

В связи с чем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2012 г. по делу N А40-29081/12-100-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова