Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 18АП-7098/12

г. Челябинск

02 октября 2012 г.

Дело N А07-22872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибова Ильдара Завзятовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-22872/2011 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хабибова Ильдара Завзятовича - Перевалов А.П. (доверенность от 20.01.2012);

индивидуального предпринимателя Маньковской Елены Анатольевны - Маньковская О.А. (участвует в судебном заседании в качестве представителя ответчика на основании устного ходатайства индивидуального предпринимателя Маньковской Е.А.);

индивидуальный предприниматель Маньковская Е.А.

Индивидуальный предприниматель Хабибов Ильдар Завзятович (далее - ИП Хабибов И.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маньковской Елене Анатольевне (далее - ИП Маньковская Е.А., ответчик) о понуждении устранить нарушения в пользовании помещением магазина "Планета" по адресу: город Уфа, улица Первомайская, дом 35, путем сноса лестницы входной группы и приведения крыльца перед помещением магазина "Планета" в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23.05.2012) в удовлетворении исковых требований ИП Хабибова И.З. отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хабибов И.З. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования ИП Хабибова И.З. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно того, что проект перепланировки, составленный Архитектурно-проектной студией "Крафт", N 0285.2001-ОПЗ, ГП, АР был согласован с истцом. Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам и свидетельским показаниям. Наличие подписи и оттиска печати истца на листе согласования объясняется тем, что ответчик представил ИП Хабибову И.З. только лист согласования, без проекта перепланировки.

Решением Межведомственной комиссии от 05.10.2011 N 18/9 ИП Маньковской Е.А. было предписано проведение строительных работ путем привлечения подрядной организации, имеющей свидетельство СРО на данный вид деятельности. Однако ИП Маньковская Е.А. не представила в суд доказательства того, что она заключила договор подряда с организацией, имеющей такое свидетельство.

Также ответчиком не был представлен договор на разработку проекта перепланировки.

Действия ответчика нарушили права истца как сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома и прилегающего земельного участка. Так, проект перепланировки ИП Маньковской Е.А. предусматривает устройство проемов в несущей стене, обустройство лестничного входа с выходом на прилегающий к многоквартирному жилому дому земельный участок. Следовательно, вследствие действий ответчика общее имущество в виде прилегающего к многоквартирному жилому дому земельного участка уменьшается.

ИП Маньковская Е.А., возведя вход в свое помещение, препятствует истцу в пользовании помещением магазина "Планета" и затрудняет использование данного помещения в соответствии с его функциональным назначением.

От ИП Маньковской Е.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обосновании своих возражений ответчик указывает, что при перепланировке помещения и при переводе жилого помещения в нежилое ИП Маньковской Е.А. были соблюдены все установленные нормы и правила. Проект перепланировки помещения был согласован со всеми контролирующими органами и заинтересованными лицами, в том числе с истцом. Истец не представил доказательства нарушения или наличия угрозы нарушения его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, ИП Маньковской Е.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представитель ИП Хабибова И.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин "Планета", расположенное по адресу: город Уфа, улица Первомайская, дом 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2009 N 04АВ370209 (т. 1, л. д. 33).

ИП Маньковской Е.А. на праве собственности принадлежала квартира N 13 общей площадью 64,5 кв. м, расположенная также по адресу: город Уфа, улица Первомайская, дом 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2010 серии 04АВ N 988461 (т. 1, л. д. 67).

Для совершения действий по переводу указанного жилого помещения ответчика в категорию нежилых помещений Архитектурно-проектной студией "Крафт" в 2011 году выполнен проект перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории N 0285.2001-ОПЗ, ГП, АР (т. 1, л. д. 19-31).

С данным проектом в материалы дела представлен лист согласования с контролирующими органами и заинтересованными лицами, в том числе и с истцом, что подтверждается его подписью и оттиском печати в листе согласования, датированными 17.06.2011 (т. 1, л. д. 21, 22).

В материалах дела имеется два экземпляра контракта на выполнение проектной документации N 04/04, заключенного ответчиком с Архитектурно-проектной студией "Крафт", один датирован 03.04.2012 (т. 1, л. д. 128, 129), другой имеет исправление даты на 03.04.2011 (т. 2, л. д. 4).

20 июля 2011 года ответчику выдано экспертное заключение проекта реконструкции на соответствие санитарным нормам и правилам N 1808 П/К (т. 1, л. д.75-76).

Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации на основании протокола N 18 заседания данной комиссии (т. 1, л. д. 105-109) принято решение от 05.10.2011 N 18/9 о согласовании перевода из жилого в нежилой фонд, перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы в соответствии с проектом (т. 1, л. д. 78).

20 октября 2011 года БашРЭС-УГЭС - филиалом общества с ограниченной ответственностью "БашРЭС" ИП Маньковской Е.А. выдано разрешение N 719 на производство земельных работ в охранной зоне КЛ БашРЭС-УГЭС (т. 1, л. д. 82).

На производство земляных работ в связи с устройством входной группы ответчику Отделом коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдан ордер от 21.10.2011 N 11/113 (т. 1, л. д. 81).

Постановлением Администрации от 25.11.2011 N 6906 принадлежащая ИП Маньковской Е.А. квартира N 13, общей площадью 64,5 кв. м, в жилом доме N 35 по улице Первомайской в Калининском районе городского округа город Уфа исключена из жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений для использования под офис (т. 1, л. д. 80).

Распоряжением главы Администрации Калининского района городского округа город Уфа от 10.05.2012 N 548р утвержден акт комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта перепланировки в доме N 35 по улице Первомайской в Калининском районе города Уфы под офис от 03.05.2012 (т. 2, л. д. 2).

Истец, считая, что действиями ответчика по перепланировке принадлежащего последнему помещения нарушены права и законные интересы ИП Хабибова И.З., обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что переустройство помещения осуществлено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов возведением ответчиком входа в свое помещение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае ИП Хабибов И.З. заявлены требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного постановления также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ИП Хабибов И.З. не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов возведением ИП Маньковской Е.А. входной группы в принадлежащее ей помещение.

Так, истец (податель жалобы) указывает, что действия ответчика по возведению входной группы нарушили права истца как сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома и прилегающего земельного участка. Также возведение ответчиком входной группы в свое помещение создает препятствия истцу в пользовании помещением магазина "Планета" и затрудняет использование данного помещения в соответствии с его функциональным назначением.

Между тем, ИП Хабибов И.З. не указал, в чем конкретно выражаются препятствия истцу в пользовании помещением магазина "Планета".

Также истец не указал, каким образом нарушаются его права как сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома и прилегающего земельного участка.

То обстоятельство, что возведение входной группы ответчиком имело место на прилегающей к жилому дому территории, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, подлежащих защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом помещение, принадлежащее истцу, также имеет входную группу. Доказательства того, что помещение ответчика может эксплуатироваться для целей, для которых осуществлено его переустройство, без входной группы, ИП Хабибов И.З. не представил. Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что права ответчика как собственника принадлежащего ему помещения, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть произвольно ограничены.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик представил доказательства правомерности своих действий.

Так, довод ИП Хабибова И.З. о том, что при подписании листа согласования, представленного ИП Маньковской Е.А., с проектом перепланировки истец не был ознакомлен в силу его непредставления ответчиком истцу, не может быть принят.

Действуя разумно и осмотрительно, ИП Хабибов И.З., будучи индивидуальным предпринимателем, должен был ознакомиться с документом, к которому им подписывается лист согласования.

Кроме того, из пояснений свидетеля Шариповой Г.Ф. (т. 1. л. д. 155 оборот) следует, что на представленном ИП Маньковской Е.А. истцу листе согласования уже имелись примерно три печати. При этом из пояснений указанного лица не следует категоричное утверждение об отсутствии документов по перепланировке.

Факт исправления даты подписания контракта на выполнение проектной документации N 04/04, заключенного ответчиком с Архитектурно-проектной студией "Крафт", не свидетельствует об отсутствии этой документации на момент подписания истцом листа согласования. Кроме того, указанный контракт регулирует правоотношения между ответчиком как заказчиком и Архитектурно-проектной студией "Крафт" как исполнителем и не может каким-либо образом влиять на права истца.

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.08.2011 N 40/8, основанием проведения перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилого (нежилого) помещения являются: решение межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий о согласовании перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилого (нежилого) помещения; согласованный и утвержденный названной комиссией проект (эскиз) перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилого (нежилого) помещения.

Как указано ранее, соответствующее решение названной комиссии ответчиком было получено.

Постановлением Администрации от 25.11.2011 N 6906 квартира N 13, ранее принадлежащая ответчику, переведена в категорию нежилых помещений, ответчику разрешено выполнить работы по переустройству указанного помещения с организацией входной группы в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Ввод указанного помещения в эксплуатацию осуществлен на основании распоряжения Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан от 10.05.2012 N 548р.

Истец, указывая на допущенные ответчиком нарушения, не представляет доказательства наличия таких нарушений, а также доказательства того, что такие нарушения повлекли ущемление прав и законных интересов ИП Хабибова И.З. как собственника помещения магазина "Планета".

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Хабибова И.З.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-22872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибова Ильдара Завзятовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова