Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-9298/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А32-17583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

в отсутствие надлежащим образом уведомленных о судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Кухаривская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2012 по делу N А32-17583/2011,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс"

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Кухаривская"

о взыскании 16 690 450 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Кухаривская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Щербиновский бекон"

о взыскании 2 697 410 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс" (далее - истец, птицекомплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Кухаривская" (далее - ответчик, агрофирма) о взыскании 16690450 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства ошибочно были перечислены ответчику и не возвращены истцу.

ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" предъявило встречный иск о взыскании с птицекомплекса 2697410 руб. задолженности; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции агрофирма отказалась от встречного иска.

Определением суда от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Щербиновский бекон".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 суд взыскал с ЗАО "Агрофирма Кухаривская" в пользу к ООО "Птицекомплекс"

16690450 руб. долга и сумму государственной пошлины по иску. Судом установлен факт передачи истцом денежных средств в размере 16690450 руб. ответчику. Возникшие между сторонами отношения суд квалифицировал как заемные, при этом заемщик(ответчик) не исполнил обязательства по возврату займодавцу(истцу) суммы займа в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Кухаривская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его, отказать ООО "Птицекомплекс" в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, квалифицировав требования истца, не как неосновательное обогащение, а как несвоевременный возврат денежных средств по договору займа.

У ответчика в пользу истца не имеется задолженности в размере 16690450 руб., поскольку сторонами 31.03.2010 произведен зачет. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске ООО "Птицекомплекс" отказать.

В отзыве на жалобу ООО "Птицекомплекс" возражало против доводов жалобу, указав, что главный бухгалтер птицекомплекса не был наделен полномочиями на подписание акта о зачете, доказательств последующего одобрения сделки не имеется. Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются нормами главы 42 ГК РФ. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в определении от 29 августа 2012 г. просил заявителя жалобы и ООО "Агрофирму Кухаривская" подтвердить вручение акта о зачете истцу. Определение суда сторонами не выполнено, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, о рассмотрении дела стороны уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ООО "Птицекомплекс"

(покупатель) и ООО "Агрофирма Кухаривская"(продавец) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого агрофирма обязалась передать в собственность истцу на условиях 100% предоплаты пшеницу на сумму 16 690 450 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил агрофирме 16690450 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2009 N 69.

16 апреля 2009 года стороны заключили соглашение о расторжении договора

от 27.02.2009, в связи с невозможностью исполнения обязательств со стороны продавца. Пунктом 4 соглашения от 16.04.2009 установлено, что полученные агрофирмой денежные средства в сумме 16690450 руб. подлежат зачету в счет заключенного сторонами договора займа от 16.04.2009 N 1/12-0019.

Одновременно стороны заключили договор новации к договору от 27.02.2009, из которого следует, что произведена замена обязательства агрофирмы по договору от 27.02.2009 в заемное обязательство в сумме 16690450 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2009.

Ссылаясь на не возврат агрофирмой, полученных денежных средств в сумме 16690450 руб. и считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, ООО "Птицекомплекс" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что полученная ответчиком сумма не возвращена истцу, однако, ответчик считает обязательства прекращенными, в связи с проведенным сторонами зачетом. В подтверждение своего довода ответчик представил акт взаимозачета от 31.03.2010 г.(том 2, лист дела 27)

Отклоняя довод ответчика о зачете требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет является односторонней сделкой, осуществляемой между двумя субъектами гражданско-правовых отношений. Причем, как прямо предусмотрено ст. 410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления одной стороны. Форма заявления, используемого для проведения зачета, законодательно не утверждена, заявление о зачете может быть оформлено: в виде письма (заявления, уведомления) к контрагенту, составленного в произвольной форме;- акта сверки расчетов между сторонами;- соглашения о проведении взаимозачета, протокола и т.д.

Юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью) приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо через представителей (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив названные документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств оплаты долга, поскольку от имени истца они подписаны неуполномоченным лицом -

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего одобрения сделки.

Одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главными бухгалтерами.

В материалах дела нет доказательств, предоставляющих только главному бухгалтеру ООО "Птицекомплекс" полномочия на подписание акта проведения взаимозачета 31.03.2010, кроме того, подпись лица подписавшего акт от имени истца не расшифрована.

Доказательств последующего одобрения сделки (в данном случае акта от 31.03.2010 г.) с учетом разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий следовало из обстановки, в которой они действовали, не представлено.

Учитывая изложенное, акт взаимозачета от 31.03.2010 является ничтожным в силу статьи 183 Кодекса и не является надлежащим доказательством прекращения встречных обязательств между птицекомплексом и агрофирмой на указанную в акте сумму.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что для зачета достаточно заявления одной стороны. Если расценивать представленный акт от 31.03.2010 как заявление ответчика о зачете, то необходимо установить факт получения его истцом.

Определением от 29 августа 2012 г. суд предложил ЗАО "Агрофирма Кухаривская" представить доказательства вручения акта о зачете от 31.03.2010 г. ООО "Птицекомплекс". Однако, таких доказательств ответчиком не представлено. Следовательно, истец (в лице исполнительного органа) не получил акт о зачете от 31.03.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о проведенном зачете взаимных требований, оформленный актом от 31 марта 2010 г.Требование ответчика о взыскании задолженности с истца может быть предметом отдельного иска.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата, полученной по договору займа 16690450 руб. суммы, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции изменил предмет и основание иска отклонен.

ООО "Птицекомплекс" заявило о взыскании суммы задолженности, сославшись на нормы главы 60 ГК РФ.

Однако, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в его компетенцию. Пунктом 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно определил их как возникшие из договора займа, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных сумм, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб.оплачена по чек-ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу N А32-17583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н.Мисник Т.Р. Фахретдинов