Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-28556/12

город Москва

02 10 2012 г.

дело N А40-59469/12-84-609

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлева,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012

по делу N А40-59469/12-84-609, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

к СПИ Замоскворецкого ОСП УФССП России по г.Москве Лобанову Д.В.

третье лицо: АНО "Институт Экономической безопасности"

о признании незаконным постановления, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа -постановления;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соколов М.Н. по дов. N 210-4-8/16627 от 19.12.2011

от заинтересованного лица - Гулиев М.М. на осн. удост. N ТО 278848 от 03.05.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Замоскворецкого ОСП УФССП России по г. Москве Лобанову Д.В. (далее - заинтересованное лицо, служба судебных приставов) о признании недействительным постановления от 14.03.2012 N 5829/12/02/77; обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от 07.03.2012 N 08710590008474.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 в удовлетворении заявленных требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суде апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу пенсионного фонда - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 в адрес Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве направлено заявление от 29.02.2012 N 210-и-з/1685 и постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов АНО "Институт Экономической безопасности" от 07.03.2012 N 08710990010334.

14.03.2012 судебным приставом исполнителем СПИ Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве Лобановым Д. В. вынесено постановление N 5829/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 12 и ст. 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что постановление от 07.03.2012 N 08710590008474 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно, не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" на обжалование указанного постановления.

В соответствии с п. 14 ст. 19, п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 настоящего Федерального закона.

В случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, в том числе, являются оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Из смысла названной нормы следует, что требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, признаются исполнительными документами только в случае наличия отметок банка или иных кредитных организаций.

Следовательно, требования органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств, а в данном случае - постановление, не имеющие указанных отметок, не являются исполнительными документами.

В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что возбуждение исполнительного производства на основании документа, который не является исполнительным, является незаконным.

Кроме того, п. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В данном случае, к постановлению Фондом не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, и поэтому невозможно установить, соблюден или не соблюден срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не соблюдение срока является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, необходимость представления Фондом в службу судебных приставов документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, предусмотрено ст. 19 Закона о страховых взносах, в соответствии с которой на фонд возлагается обязанность по самостоятельному взысканию недоимки до направления постановления судебному приставу-исполнителю.

Суд первой инстанции правомерно указал, что без отметок банков или иных кредитных организаций невозможно установить, выполнил или не выполнил фонд самостоятельно возложенную на него законом обязанность по принудительному взысканию задолженности.

Таким образом, отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении взыскания являются неотъемлемой частью соответствующего исполнительного документа, а их отсутствие основанием для непризнания постановления фонда исполнительным документом.

Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого постановления судебному приставу-исполнителю предоставлено было решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя, а также извещения банка о постановке требований в картотеку.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что постановление фонда не является исполнительным документом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании постановления фонда вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств невозможности для фонда запросить сведения о банковских счетах юридического лица у налогового органа и предоставить их судебному приставу-исполнителю, на момент предъявления ему постановления о взыскании недоимки не представлено судам ни первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-59469/12-84-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова