Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-8236/12

г. Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А07-12037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-12037/2011 (судья Воронкова Е.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Рысаев Азат Вагизович (паспорт, доверенность N 262 от 28.08.2012).

Открытое акционерное общество Страховая компания "Ростра" (далее - ОАО СК "Ростра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 405 908 руб. страхового возмещения, 117 541 руб. страхового возмещения, взысканного решением суда общей юрисдикции, 27 720 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также 57 480 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда первой инстанции от 20.09.2012, 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ООО "ЖЭУ N 1 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", третье лицо-2; т. 1, л.д. 121-122; т. 2, л.д. 60-61).

На основании заявления истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 ответчик - ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заменен на ООО "ЖЭУ N 1 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"; ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 92-93).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 405 908 руб. страхового возмещения, 117 541 руб. страхового возмещения, взысканного решением суда общей юрисдикции, 53 038 руб. 65 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также 57 480 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 405 908 руб. страхового возмещения, 117 541 руб. суммы страхового возмещения, взысканной решением суда общей юрисдикции, 52 191 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 70-80).

ООО "ЖЭУ N 1 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что ООО "ЖЭУ N 1" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в управление передана только часть дома, а именно секции Б, В, Г, тогда как секции А и Д находятся в управлении ТСЖ "Содружество", которое также несет обязанность по содержанию и уборке общедомового имущества, в том числе кровли. Поскольку в ходе судебной экспертизы однозначно не установлено, что сход снега с крыши произошел с кровли секций находящихся в управлении ответчика, возложение ответственности только на ООО "ЖЭУ N 1" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан является неправомерным.

Заявитель также обращает внимание на тот факт, что ответчик изначально ходатайствовал о поручении проведения экспертизы Башкирской лаборатории судебных экспертиз при МЮ РБ, тогда как суд первой инстанции, не объясняя причин отказа, по своему усмотрению, поручил проведение экспертизы ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".

До судебного заседания от ТСЖ "Содружество" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. N 23746 от 22.08.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, третьих лиц явку представителей не обеспечили.

С учетом мнений представителей ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 судебное заседание отложено с необходимостью истребования у ответчика технической документации на жилой дом 140/1 по ул. Менделеева в г. Уфа (т. 4, л.д. 123-124).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, третьих лиц явку представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технических паспортов на жилой дом 140/1 по ул. Менделеева в г. Уфа.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела технические паспорта по секциям Б, В, Г, в приобщении технических паспортов по секциям А и Д отказал.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции о том, что предоставить информацию по общей площади жилого дома 140/1 по ул. Менделеева в г. Уфа не представляется возможным, так как техническая инвентаризация объекта филиалом не производилась (рег. N 26731 от 21.09.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.06.2009 между Мамаевой Надеждой Ханифовной (далее - Мамаева Н.Х., страхователь) и ОАО СК "Ростра" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "HONDA CR-V", регистрационный знак К 080 ХХ 102, что подтверждается выдачей страхового полиса КАТС N 01-05041) (т. 1, л.д. 53).

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Мамаева Н.Х., Гарипов Арсен Азгарович.

Срок действия договора страхования определен с 30.06.2009 по 29.06.2010.

В период действия договора страхования, а именно: 29.03.2010 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате падения льда с крыши жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140/1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2010 (т. 1, л.д. 73), заявлением Мамаевой Н.Х. в ОМ N 3 УВД по г. Уфа (т. 1, л.д. 72), протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2010 (т. 1, л.д. 75-76), а также справкой ОМ N 3 УВД по г. Уфа (т. 1,л.д. 74).

Повреждения автомобиля также установлены в акте осмотра от 02.04.2010 в ходе организованной по инициативе истца независимой оценки в ИП Яковенко П.А. (т. 1, л.д.68-69).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 02.04.2010 N 234/04-2010, ремонт/калькуляции от 02.04.2010 N 234/04 ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 404 273 руб. (т. 1, л.д. 58-72).

Признав случай страховым, истец в соответствии с условиями договора страхования перечислил выгодоприобретателю 405 908 руб., что подтверждается страховым актом от 11.05.2010 (т.1, л.д. 50), платежными поручениями от 08.06.2010 N 193, 194 (т.1, л.д. 79-80).

В свою очередь, Мамаева Н.Х. оспорила в судебном порядке размер выплаченного страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Согласно Кассационному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 недоплаченная сумма страхового возмещения составила 117 541 руб., которая и была взыскана с ОАО СК "Ростра" в пользу Мамаевой Н.Х. (т.1, л.д. 85-86).

Произведенная выплата подтверждается платежным поручением от 05.05.2011 N 22601 на сумму 136 585 руб. 12 коп. в рамках исполнительного производства от 11.04.2011 N 7158/11/18/77 (т.1, л.д. 77-78).

Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140/1, проживающими в секциях Б, В, Г на общем собрании, оформленном протоколом от 28.12.2008 N 3, принято решение о выборе управляющей организации домом ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т.1, л.д. 138-139).

Управление многоквартирным домом N 140/1 по ул. Менделеева в секциях А и Д осуществляет ТСЖ "Содружество", что подтверждается протоколами общих собраний (т.2, л.д. 36-41).

Вместе с тем функции по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (заказчик), в том числе и дома N 140/1 по ул. Менделеева (секции Б, В, Г), переданы по договору от 01.09.2009 N1Ж ООО "ЖЭУ N1 Кировского района городского округа город Уфа" (подрядчик; т. 1, л.д. 132-137).

В соответствии с условиями данного договора ООО "ЖЭУ N 1 Кировского района городского округа город Уфа" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда (т.1, л.д.132-137).

Согласно п.8.3 подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику или потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 с целью определения характера повреждений, полученных в результате схода снега с мансардной крыши секции дома 140/1 по ул. Менделеева в г. Уфа, назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы (т. 3, л.д. 96-98).

Согласно заключений эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N 29/01 и N 29/01-д, повреждения автомобиля HONDA CR-V (государственный номер К 080 ХХ 102), кузов SHSRE58508U025498, припаркованного в 3,5 метрах от дома N 140/1 по ул. Менделеева, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия 29.03.2010, получены от падения наледи с крыши дома N 140/1 по ул. Менделеева, а не в результате каких-то других воздействий.

Экспертом также было установлено, что крыша имеет сложную конструкцию с включением частей мансардного типа, имеющих кровлю из металлочерепицы; парапет части крыши мансардного типа, под которой располагалось транспортное средство не имеет уклона, поверхность его шероховатая из-за покровного материала парапета - типа рубероид, что в совокупности исключает возможность скольжения; металлочерепица кровли крыши мансардного типа, под которой располагалось транспортное средство, имеет деформацию; кровля деформирована под воздействием давления или удара без образования трасс, что характерно для воздействия падающей наледи, на части крыши, соседней для части крыши мансардного типа, под которой располагалось транспортное средство расположена наледь (т. 4, л.д. 8-23).

В дополнительном заключении эксперт указал, что степень повреждений автомобиля марки HONDA CR-Y (государственный номер К 080 ХХ 102) отражает достаточно сильное воздействие куска наледи с большой скоростью.

Строения, находящиеся вблизи автомобиля (помещения магазинов дома N 140/1 по ул. Менделеева и отдельно стоящего одноэтажного здания) не обладают свойствами (высота и расположение относительно поврежденного автомобиля) которые бы позволили при падении с их крыш наледи обеспечить ей набор скорости, достаточной для образования повреждений такого характера и степени, который описан в заключении эксперта N 29/11 от 24.04.2012 (т. 4, л.д. 56-59).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 345 с предложением в течении 15 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 405 908 руб. (т. 1, л.д. 49).

Полагая, что в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО "ЖЭУ N 1 Кировского района городского округа город Уфа".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, а также неисполнение ответчиком обязанности по содержанию жилого дома. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами суд указал на невозможность применения к должнику двух мер ответственности как убытков, так и процентов.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2010 (т. 1, л.д. 73), заявление Мамаевой Н.Х. в ОМ N 3 УВД по г. Уфа (т. 1, л.д. 72), протокол осмотра места происшествия от 29.03.2010 (т. 1, л.д. 75-76), справку ОМ N 3 УВД по г. Уфа (т. 1,л.д. 74), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (страхователю истца), стало падение с крыши жилого дома N 140/1 по ул. Менделеева г. Уфы снежных и ледяных отложений в место, куда был припаркован застрахованный автомобиль.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом N 140/1 по ул. Менделеева в секциях А и Д осуществляет ТСЖ "Содружество", что подтверждается протоколами общих собраний (т.2, л.д. 36-41).

Функции по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (заказчик), в том числе и дома N 140/1 по ул. Менделеева (секции Б, В, Г), переданы по договору от 01.09.2009 N1Ж ООО "ЖЭУ N1 Кировского района городского округа город Уфа" (подрядчик; т. 1, л.д. 132-137).

В состав такого имущества включаются в том числе крыши (подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли - по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной, в том числе с целью содержания и управления общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований указанных выше Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снежных и ледяных отложений с кровли жилого дома и повреждением застрахованного истцом транспортного средства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ОАО СК "Ростра" требования.

Убытки и проценты имеют одинаковую правовую природу, являясь в соответствии со ст. 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

То есть, начисление процентов на сумму убытков недопустимо.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ОАО СК "Ростра" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.07.2011, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2011 на сумму 57 480 руб., расходным кассовым ордером от 15.07.2011 N 481 на сумму 50 008 руб. (т.1, л.д.102-107).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно взыскал 52 191 руб. 84 коп.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что ООО "ЖЭУ N 1" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в управление передана только часть дома, а именно секции Б, В, Г, тогда как секции А и Д находятся в управлении ТСЖ "Содружество" не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности фиксирующих место парковки поврежденного автомобиля и расположения секций по литерам, не представляется возможным сделать вывод о том, что сход снега произошел с боковых секций А и Д, вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано отсутствие собственной вины в причинении вреда.

Ссылка заявителя на то, что ответчик изначально ходатайствовал о поручении проведения экспертизы Башкирской лаборатории судебных экспертиз при МЮ РБ, тогда как суд первой инстанции, не объясняя причин отказа, по своему усмотрению, поручил проведение экспертизы ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" подлежит отклонению, так как определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы было вынесено 06.12.2011, ходатайство ответчика о поручении проведения экспертизы Башкирской лаборатории судебных экспертиз при МЮ РБ поступило в суд первой инстанции 20.12.2011, что следует из штампа входящей корреспонденции (т. 3, л.д. 100-101).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-12037/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ N1" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-12037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N1" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан 15 468 руб. 98 коп. госпошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2012 N 529.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева