Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-25100/12

г.Москва

01 октября 2012 г.

ДелоN А40-58601/12-121-556

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012

по делу N А40-58601/12-121-556 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875; 630117, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Тимакова, д.4)

к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сухаревой Е.Н.,

третьи лица: Бабушкинская межрайонная прокуратура г.Москвы, ООО "ФАРМ-ОРИОН",

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тишакова А.А. по доверенности от 01.08.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель Бабушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы не явился, извещен,

представитель ООО "ФАРМ-ОРИОН" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сухаревой Е.Н. по проведению исполнительных действий и об обязании произвести исполнительные действия.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что отсутствие фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также суд указал, что установленный действующим законодательством двухмесячный срок для совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя, истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. При этом суд посчитал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Не соглашаясь с данным решением, ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос о своевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о распределении денежных средств, поступающих от ООО "ФАРМ-ОРИОН" и (или их передаче для исполнения).

В судебное заседание ответчик и представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2012 судебный пристав-исполнитель Бабушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сухарева Е.Н. на основании поступившего в Службу исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 1150/12/29/77, установив должнику двухдневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (том 1 л.д.13-14).

Взыскатель - ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен", считая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по проведению исполнительных действий: по вынесению и (или) своевременному вынесению постановлений о распределении денежных средств, поступающих от ООО "ФАРМ-ОРИОН", и их передаче для исполнения бухгалтерией или иным лицом Бабушкинского ОСП; по истребованию у ООО "ФАРМ-ОРИОН" документов и сведений, обратился в суд с заявлением о признании бездействия пристава незаконным и обязании произвести исполнительные действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия факта незаконности оспариваемого бездействия пристава.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Как указывалось выше, 30.01.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 004176002 от 16.01.2012, выданного Арбитражным судом Московской области, судебный пристав-исполнитель Бабушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сухарева Е.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 1150/12/29/77 о взыскании с ООО "ФАРМ-ОРИОН" в пользу ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" задолженности в сумме 1 322 646,19 руб. (том 1 л.д.13).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (два дня) требования исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках указанного исполнительного производства N 1150/12/29/77 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 07.02.2012 N 1150/12/29/77 о наложении ареста на денежные средства должника. Указанным определением наложен арест до полного исполнения (с накопительным эффектом) на денежные средства на расчетном счете N 40702810238090005376 в банке ОАО АК СБ РФ, принадлежащего должнику ООО "ФАРМ-ОРИОН" в сумме 1 334 393 руб. 49 коп.

Согласно письму Сбербанка России от 09.02.2012 данное постановление получено и принято к исполнению, на указанный счет третьего лица наложен арест, при этом денежные средства на счете третьего лица по состоянию на 08.02.2012 отсутствовали.

21.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 1150/12/29/77 о наложении ареста до полного исполнения на счет третьего лица в банке ЗАО АБ "Аспект" на сумму 1 334 393 руб. 49 коп.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выставлено требование, полученное должником 28.02.2012, о предоставлении следующих документов: учредительных документов, списка банковских счетов, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, перечня имущества.

Указанное требование исполнено должником, истребованные документы имеются в материалах исполнительного производства.

28.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 1149/12/29/77 об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника до полного погашения имеющейся задолженности без письменного разрешения судебного пристава.

В названном постановлении содержится указание на наличие доходов должника за счет поступления денежных средств в кассы аптек, принадлежащих в ООО "ФАРМ-ОРИОН", расположенных по адресам : г.Москва, Ярославское шоссе, д.35, г.Москва, Ярославское шоссе, д.122А; г.Москва, Ярославское шоссе, д.63.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении сведений вручены представителю ООО "ФАРМ-ОРИОН" 28.02.2012.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ООО "ФАРМ-ОРИОН", поступающие в кассы, указанных аптек, в размере непогашенной задолженности. Кроме того, должнику запрещено расходовать денежные средства, поступающие в кассы аптек.

При этом законному представителю ООО "ФАРМ-ОРИОН" указанно на необходимость незамедлительного исполнения судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя, с учетом возможного наступления последствий, указанных в ст.315 УК РФ, ст.17.14 КоАП РФ.

Ввиду неисполнения постановления от 28.02.2012 N 1149/12/29/77 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "ФАРМ-ОРИОН" выставлено требование о необходимости еженедельного представления письменного отчета по исполнению обязательств.

19.03.2012 ООО "ФАРМ-ОРИОН" предупреждено об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда, а также получено объяснение по факту неисполнения требований исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя также выразилось в нарушении двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа (ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие и затягивание совершения исполнительских действий отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о несвоевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о распределении денежных средств, поступающих от ООО "ФАРМ-ОРИОН" и (или) их передаче для исполнения, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства N 1150/12/29/77 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств от 05.05.2012 на сумму 5600 руб., от 05.05.2012 на сумму 4600 руб., от 28.05.2012 на 5000 руб., от 28.05.2012 на сумму 8000 руб., от 24.04.2012 на сумму 11500 руб., от 24.04.2012 на сумму 20000 руб., от 24.04.2012 13000 руб., от 13.04.2012 на сумму 6500 руб., от 03.04.2012 на сумму 34000 руб. от 27.03.2012 на сумму 23070 руб., от 27.03.2012 на сумму 31525 руб., от 27.03.2012 на сумму 6770 руб., от 27.03.2012 на сумму 26000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный и опровергаемый материалами дела довод заявителя о нераспределении ответчиком денежных средств.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными требования Общества о необходимости совершения ответчиком соответствующих действий в форме направления запросов в адрес должника, так как запросы о финансовом состоянии направлялись должнику. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что форма и содержание запросов о финансовом состоянии должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и не может быть определена взыскателем по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-58601/12-121-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов С.Л. Захаров