Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-25026/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-33533/12-10-314

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 года

по делу N А40-33533/12-10-314, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Фирма "Александрия" (ИНН 7736017983, ОГРН 1027700254262)

к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы

(ИНН 1027700594350, ОГРН 7727092744), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании торгового павильона объектом капитального строительства и право собственности на него,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловов Ю.А. по доверенности от 27.07.2012 N 2 от ответчиков:

от Префектуры ЮЗАО города Москвы - Чичкова Е.Н. по доверенности от 29.06.2011 N 12-08-1119/1

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Левченкова О.Е. по доверенности от 12.01.2012 N 33-И-128/12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Александрия" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектруе Юго-Западного административного округа города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) о

- признании торгового павильона N 1 для реализации продуктов питания, площадью застройки - 170 кв.м., общая площадь - 340 кв.м., этажность - 2, расположенного на земельном участке площадью 170 кв.м., с кадастровым номером 77:06:04010:023 по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20, стр.1- объектом капитального строительства и право собственности на него;

- признании торгового павильона N 2 для реализации продуктов питания, площадью застройки - 230 кв.м., общая площадь - 230 кв.м., этажность - 1, расположенного на земельном участке площадью 223 кв.м., с кадастровым номером 77:06:04010:007 по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20, стр.2- объектом капитального строительства и право собственности на него (с учетом уточнений, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "Александрия" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды N М-06-508151 земельного участка с кадастровым номером 77:06:04010:023 по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20, стр. 1 (л.д. 28-30 том 1) и договор N М-06-508185 от 11.05.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:04010:007 по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20, стр.2 (л.д.19-21 том 1) для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество) с последующим сносом объекта по истечении срока действии договора в связи с реконструкцией квартала 33-34 Новые Черемушки.

Предъявляя исковые требования, истец указал на наличие таких документов, как градостроительного заключения на размещение объекта мелкооптовой торговли от 21.03.1995 N 9/15-АПУ, согласование с ОГПН УВД ЮЗАО г.Москвы, заключения ЦГСЭН ЮЗАО г.Москвы. заключение Москомприроды, разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" и другие, как на основание для признания спорных объектов капитальными постройками.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела доказательств - договор аренды земельных участков, градостроительного заключения на размещение объекта мелкооптовой торговли, заключений Госпожнадзора, Москомприроды, и др. не следует, что возведенные истцом объекты являются капитальными объектами, земельные участки не предоставлялись для капитального строительства.

Поскольку истец не представил доказательств того, что торговые павильоны были возведены на основании разрешительной документации для строительства капитального объекта, в отсутствии наличия зарегистрированного права собственности на торговые павильоны как объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, позволяющие отнести спорные торговые павильоны к объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 года по делу N А40-33533/12-10-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов