Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-6526/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-3188/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Артемьева Н.Е., доверенность от 25.09.2012 N 28/12,

от заинтересованного лица: Косарева М.Е., доверенность от 07.09.2012 N 12-20/05/7163,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-3188/12, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Теплосервис" (ИНН: 5041024698) к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным акта N 690 от 09.09.2011 и решения N 18 от 31.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Теплосервис",) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к филиалу N 40 Государственного учреждения - Московского областного Регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -заинтересованное лицо, ФСС РФ, фонд) о признании недействительным Акта камеральной проверки от 09.09.2011 N 690 и Решения N18 от 31.10.2011 филиала N 40 Государственного учреждения - Московского областного Регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012 заявленные требования о признании недействительным решения филиала N 40 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.10.2011 N 18 удовлетворены, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что заявитель не имел права принимать к оплате листки нетрудоспособности, выданные Епифанцеву А.Г. Муниципальным учреждением здравоохранения "Централизованная городская больница имени М.В. Гольца" с нарушением установленного порядка выдачи до устранения данных нарушений. Заинтересованное лицо указывает, что страхователь принял к оплате ненадлежащим образом оформленные листки нетрудоспособности и не принял меры для исправления ошибок, бремя расходов на их оплату должно нести общество.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" является страхователем по обязательному социальному страхованию с 27.03.2006.

09.08.2011 к заинтересованному лицу обратилось ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" с пакетом документов для возмещения расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

09.09.2011 заинтересованным лицом проведена проверка правильности учета расходов на выплату страхового обеспечения страхователем - ООО "ТЕПЛОСЕРВИС".

По итогам проверки заинтересованным лицом составлен Акт от 09.09.2012 N 690 (т.1 л.д.9-10).

Согласно Акту камеральной проверки от 09.09.2012 N 690 фонд отказал в принятии суммы расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности А.Г. Епифанцеву по л/н серии ВЯ N 1595927, серии ВЯ N 1600601, серии ВЯ N1596791, серии ВШ N 0287589 на сумму 72.354 рублей в связи с тем, что в вышеперечисленных листках нетрудоспособности указана причина нетрудоспособности - "несчастный случай на производстве", а документы, обосновывающие необходимость произведения расходов по страховому случаю, страховщиком представлены не были.

07.10.2011 общество, не согласившись с Актом камеральной проверки от 09.09.2012 N 690, представило свои возражения на Акт.

В возражениях на Акт камеральной проверки от 09.09.2012 N 690 общество несогласно с необходимостью отнесения расходов на выплату страхового обеспечения по листкам нетрудоспособности серии ВЯ N 1595927, серии ВЯ N 1600601, серии ВЯ N 1596791, серии ВШ N 0287589 к расходам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и считает, что данные расходы должны быть произведены в соответствии с Законом N 255-ФЗ, то есть как расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством. При этом общество ссылается на результаты служебного расследования проведенного на предприятии.

Страхователь утверждает, что страховой случай, произошедший с А.Г.Епифанцевым 08.10.2010 является бытовой травмой, которая произошла вне территории работодателя и в нерабочее время.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены заключение комиссии по служебному расследованию по факту несоответствия причины нетрудоспособности слесаря по ремонту водопровода водопроводно-канализационного участка Епифанцева А.Г., сообщенной им начальнику водопроводно-канализационного участка Соловьеву А.И. "бытовая травма" и указанием в листке нетрудоспособности записи причины нетрудоспособности - "несчастный случай на производстве" (т.1 л.д.18), объяснительные Епифанцева А.Г., начальника водопроводно-канализационного участка Соловьева А.И. (т.1 л.д.19-20).

Филиалом ФСС РФ был направлен запрос в медицинское учреждение, выдавшее листки нетрудоспособности серии ВЯ N 1595927, серии ВЯ N 1600601, серии ВЯ N 1596791, серии ВШ N 0287589-МУ 3 "Центральная городская больница имени М.В.Гольца" с просьбой предоставить выписку из медицинской карты больного, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести, а также справку о заключительном диагнозе пострадавшего А.Г.Епифанцева.

В ответ на запрос заинтересованного лица медицинским учреждением представлены запрошенные документы, которые, согласно утверждению заинтересованного лица, подтверждают факт произошедшего несчастного случая на производстве.

31.10.2011 заинтересованным лицом принято решение N 18 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д.16).

Заявитель, не согласившись с Актом камеральной проверки от 09.09.2011 N 690 и Решением N 18 от 31.10.2011 филиала N 40 Государственного учреждения - Московского областного Регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения филиала N 40 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.10.2011 N 18, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Факт получения работником заявителя травмы в нерабочее время, за пределами территории работодателя, а также вне связи с исполнением трудовых обязанностей подтверждается материалами дела. При этом Акт камеральной проверки от 09.09.2011 N 690 оспариванию в суде не подлежит.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 утверждено Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Положения денежные средства Фонда социального страхования Российской Федерации являются федеральной собственностью.

ФСС РФ компенсирует (возмещает) страхователям-работодателям понесенные ими расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности.

Финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам (работникам) осуществляется за счет средств бюджета ФСС РФ.

Расходы на выплату работникам пособий по обязательному социальному страхованию ФСС РФ несет за счет собственных средств. При этом средства Фонда должны использоваться только на целевое финансирование указанных мероприятий (пункт 8 Положения от 12.02.1994 N 101).

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о том, что правовой основой назначения и выплаты спорного вида страхового обеспечения является Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в силу следующего.

Право застрахованных лиц на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым в силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Доводы заинтересованного лица о факте произошедшего несчастного случая на производстве и ссылка фонда на то, что медицинское учреждение может подтвердить достоверность включенной в листок нетрудоспособности информации о производственном характере травмы отклоняются в связи со следующим.

Среди основных задач трудового законодательства, закрепленных в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указано правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами. Право на обязательное социальное страхование относится к основным правам работника (статьи 21, 219 ТК РФ).

В силу статьи 229 ТК РФ, несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (абзац 1 статьи 227 ТК РФ).

Порядок расследования и учета несчастных случаев прописан в статьях 227-231 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается ФСС РФ, несчастных случаев в ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" в октябре 2011 года не было, заявлений пострадавшего в результате какого-либо несчастного случая или его доверенного лица в ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" не поступало, в связи с чем необходимость составления акта о нечастном случае по установленной форме и направления заявителем его экземпляра в соответствии со статьей 230 ТК РФ в исполнительный орган страховщика отсутствовала.

Сформированная заявителем комиссия установила, что травма, полученная Епифанцевым А.Г. 08.10.2010, не может быть квалифицирована как несчастный случай на производстве и является бытовой травмой, которая произошла вне территории работодателя и в нерабочее время, что подтверждается заключением комиссии по служебному расследованию по факту несоответствия причины нетрудоспособности слесаря по ремонту водопровода водопроводно-канализационного участка Епифанцева А.Г., сообщенной им начальнику водопроводно-канализационного участка Соловьеву А.И. "бытовая травма" и указанием в листке нетрудоспособности записи причины нетрудоспособности - "несчастный случай на производстве" (л.д.18), объяснительными Епифанцева А.Г., начальника водопроводно-канализационного участка Соловьева А.И. (л.д.19-20).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьями 3, 10 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по социальному страхованию. При этом основанием для выплаты страхового обеспечения являются документы, подтверждающие достоверность страхового события.

Для выплаты пособия по временной нетрудоспособности страховым событием является заболевание, травма и другие виды временной нетрудоспособности.

Документом, подтверждающим это событие, является листок нетрудоспособности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (в редакции, действующей на момент выдачи листков временной нетрудоспособности Епифанцеву А.Г.) утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, согласно пунктам 1, 2, 5 которого документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам. Листок нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выдача листков нетрудоспособности была связана с временной потерей трудоспособности обратившегося гражданина, которая ФСС РФ не оспаривается.

Нарушения требований Порядка, допущенные при его оформлении медицинскими работниками, не свидетельствует об отсутствии страхового случая как такового, являющегося основанием для выдачи листка нетрудоспособности.

Кроме того, суд учитывает, что в письме от 11.04.2012 N 12-15/04/11344 направленное ГУ МРО ФСС РФ в адрес ООО "Теплосервис", указано, что директору Филиала N 40 Ю.С.Ерасовой было направлено письмо об отмене оспариваемого решения с рекомендацией возместить ООО "Теплосервис" средства на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т.1 л.д.43-44).

Филиал N 40 рекомендации, указанные в письме ГУ МРО ФСС РФ, не принял к исполнению в силу их необязательного характера.

Акт проверки не является нормативным правовым актом, поскольку он не содержит властного обязывающего предписания для лица, в отношении которого он вынесен, таким основанием является оспариваемое решение N 18 от 31.10.2011.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012 по делу N А41-3188/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко