Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 02АП-5494/12

г. Киров

02 октября 2012 г.

Дело N А17-1206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комсомольское ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012 по делу N А17-1206/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комсомольское ЖКХ" (ИНН 3714000259, ОГРН 1023701625001)

к судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сухаревой Н.В.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, администрация Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комсомольское ЖКХ" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Комсомольское ЖКХ", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сухаревой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, Сухарева Н.В.) об отказе в возбуждении исполнительного производства N 10387/12/11/37 от 24.02.2012 и об обязании возбудить исполнительное производство. В ходе производства по делу в суде первой инстанции заявленные требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Комсомольское ЖКХ" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012 по делу N А17-1206/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предприятия, нормы бюджетного законодательства (статьи 215.1, 239, 242.1, 242.2, 242.3, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на которые ссылается суд первой инстанции, не содержат указаний, обязывающих взыскателя при обращении за принудительным исполнением исполнительного документа в службу судебных приставов представлять доказательства предъявления исполнительного листа в финансовый орган.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое постановление противоречит пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного законодательства Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23).

В апелляционной жалобе МУП "Комсомольское ЖКХ" указывает, что арбитражным судом не учтено письмо, направленное взыскателем вместе с исполнительным документом при обращении за принудительным исполнением исполнительного листа в службу судебных приставов, в котором описывается ситуация обращения взыскателя в финансовый орган Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Марковское сельское поселение). Предприятие отмечает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 24.02.2012 N 10387/12/11/37 был извещен об обращении взыскателя в финансовый орган Марковского сельского поселения.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом судебном акте неправомерно указано на необходимость повторного обращения взыскателя с дубликатом исполнительного документа и соответствующими прилагаемыми документами в финансовый орган Марковского сельского поселения, поскольку дубликат исполнительного листа - это не иной исполнительный документ, а тот же самый, с которым МУП "Комсомольское ЖКХ" уже обращалось в финансовый орган Марковского сельского поселения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление, УФССП по Ивановской области) в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2009 по делу N А17-2849/2009 с администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, должник) за счет казны Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу МУП "Комсомольское ЖКХ" взыскано 1237464,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

21.02.2012 Предприятием в адрес УФССП по Ивановской области было направлено письмо и дубликат исполнительного листа N 000819138 (серия АС N000163180) в отношении Администрации о взыскании 1237464,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

24.02.2012 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ, вынесла постановление N 10387/12/11/37 об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение (далее - БК РФ) взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 242.2), судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (статья 242.3), судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации (статья 242.4) и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений (статья 242.5).

В пункте 3 Постановления пленума ВАС РФ N 23 указано, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

В этом же пункте разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока.

Пункт 4 статьи 242.2 БК РФ содержит порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета).

Анализ вышеизложенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что при обращении за принудительным исполнением в службу судебных приставов Предприятие должно было представить доказательства предъявления исполнительного документа в Администрацию, поскольку финансовый орган Марковского сельского поселения не является самостоятельным учреждением, а входит в структуру Администрации.

Судом первой инстанции установлено, что в службу судебных приставов был представлен дубликат исполнительного листа N 000819138 серия АС N 000163180, выданного Арбитражным судом Ивановской области 13.01.2010 по делу NА17-2849/2009. Какие-либо отметки о предъявлении его для исполнения в Администрацию на указанном дубликате отсутствовали. Указанное обстоятельство заявителем не отрицается.

Поскольку в данном случае задолженность имеется у публично-правового образования - Администрации, то исполнение по исполнительному листу N 000819138 серия АС N 000163180 законодательством Российской Федерации возложено на финансовый орган Марковского сельского поселения, а не на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что указанный исполнительный документ направлялся для исполнения в финансовый орган Марковского сельского поселения Предприятием в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов МУП "Комсомольское ЖКХ" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как при соблюдении установленного законом порядка требования исполнительного документа могут быть приведены в исполнение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя Сухаревой Н.В., с учетом представленного МУП "Комсомольское ЖКХ" пакета документов, отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, а постановление N 10387/12/11/37 от 24.02.2012 было вынесено ею правомерно.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что нормы бюджетного законодательства, на которые ссылается суд первой инстанции, не содержат указаний, обязывающих взыскателя при обращении за принудительным исполнением исполнительного документа в службу судебных приставов представлять доказательства предъявления исполнительного листа в финансовый орган, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка Предприятия на письмо, в котором описывается ситуация обращения взыскателя в финансовый орган Марковского сельского поселения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из писем, имеющихся в материалах дела, не следует, что исполнительный лист направлялся на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012 по делу N А17-1206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комсомольское ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов