Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9614/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А71-7214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО Управляющая компания "Ареола" (ОГРН 1091840002319, ИНН 1834047449): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Административная комиссия при Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО Управляющая компания "Ареола"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года

по делу N А71-7214/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО Управляющая компания "Ареола"

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО Управляющая компания "Ареола" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (далее - административный орган, административная комиссия) от 19.04.2012 N 305, согласно которому общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом не доказана. Ссылается на то, что назначение наказания с учетом наличия отягчающих обстоятельств является неправомерным, поскольку доказательств совершения обществом однородных правонарушений не имеется.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО УК "Ареола" членом административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 N АЗ-14/04-12 по факту выявления 10.04.2012 в 13 час.42 мин. ненадлежащего содержания территории, прилегающей к жилому дому N 63 по ул.Сабурова в г.Ижевске, выразившегося в том, что указанная территория не была очищена от снега, на дороге имелась колея.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска от 19.04.2012 N 305 ООО УК "Ареола" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 11 Закона N 57-РЗ установлено, что нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116).

Согласно п. 1.2 Правил N 116 благоустройства действие данных Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также на граждан - владельцев, пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии с п.2.3 Правил N 116 в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске все физические и юридические лица, независимо от форм собственности, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, регулярный полив зеленых насаждений.

Границы для содержания, в том числе уборки, определяются в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности, вещном, обязательственном праве или ином законном основании, а также в соответствии с условиями заключенных в отношении объектов недвижимости договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров. Содержание территорий осуществляется систематически.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО Управляющая компания "Ареола" на основании договора управления от 01.04.2010 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, Сабурова,63.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

На основании вышеуказанных норм права, с учетом всех материалов дела, в том числе условий договора от 01.04.2010, следует, что обязанность по содержанию территории, прилегающей к жилому дому N 63 по ул.Сабурова в г.Ижевске, а именно: уборке территории от снега, - лежит на заявителе.

Факт совершения заявителем вмененного административным органом нарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11 Закона N 57-РЗ.

Ссылка апеллятора на то, что акт осмотра административным органом не составлялся, не принимается судом апелляционной инстанции.

Осмотр территории проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется. В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод апеллятора относительно недопустимости в качестве доказательства по делу фотоснимка, представленного в материалы дела административным органом, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нем не имеется подпись должностного лица, производившего фотографирование, дата фотосъемки, в протоколе также не отражено, что при обнаружении правонарушения производилась фотосъемка. Однако данное обстоятельство не исключает доказанность правонарушения, поскольку в процессуальном документе, подтверждающим факт обнаружения правонарушения, - в протоколе об административном правонарушении, достаточно полно отражены обстоятельства, свидетельствующие о допущении заявителем вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу суд об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы апеллятора о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Административное наказание в размере 50 000 рублей назначено заявителю с учетом отягчающего обстоятельства - неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, которое подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (постановлениями Административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска от 03.11.2011 N N 995, 996).

Ссылка апеллятора на то, что назначение наказания с учетом наличия отягчающих обстоятельств является неправомерным, поскольку доказательств совершения обществом однородных правонарушений не имеется, является несостоятельной.

Анализ постановлений Административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска от 03.11.2011 N N 995, 996 позволяет сделать вывод о том, что общество привлечено к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, выразившихся в ненадлежащем содержании территории, прилегающей к многоквартирным домам, находящимся в непосредственном управлении ООО Управляющая компания "Ареола".

Таким образом, доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года по делу N А71-7214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Ареола" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко