Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-22437/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-47506/12-92-440

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ФИРМА ГАЛЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г.

по делу N А40-47506/12-92-440, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ЗАО "ФИРМА ГАЛЕН"

к Департаменту здравоохранения г. Москвы; ООО "АСТРА-77"

о признании недействительным конкурса, государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Игумнов Н.М. (по доверенности от 05.09.2012);

от ответчиков: от ООО "АСТРА-77" - Харечко О.Ф. (по доверенности от 17.05.2012); от Департамента здравоохранения г. Москвы - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ФИРМА ГАЛЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту здравоохранения г. Москвы, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АСТРА-77" о признании недействительным открытого конкурса на поставку, установку и ввод в эксплуатацию лабораторного медицинского оборудования для оснащения лечебно-профилактических учреждений г. Москвы в рамках "Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012 гг. в части лота N 2 (реестровый номер торгов N0173200001411002762) и результаты открытого конкурса, оформленные протоколом от 20.03.2012 г. N0173200001411002762-3, признании недействительным государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию лабораторного медицинского оборудования для оснащения лечебно-профилактических учреждений г. Москвы в рамках "Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012 гг. от 31.03.2012 г. N Д-308/12 между Департаментом здравоохранения г. Москвы и ООО "АСТРА-77", применении последствий недействительности торгов и контракта, об обязании заказчика повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о размещении заказов, Правил оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 722, и критериям оценки заявок на участие в конкурсе, установленным в конкурсной документации, утвержденной заказчиком.

Решением суда от 07.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ФИРМА ГАЛЕН" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказавшись проверять доводы истца о нарушении правил проведения торгов, выразившихся в нарушении правил оценки заявки истца.

Ответчик - ООО "АСТРА-77", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Департамент здравоохранения г. Москвы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - Департамента здравоохранения г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Департаментом здравоохранения города Москвы был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию лабораторного медицинского оборудования для оснащения лечебно-профилактических учреждений города Москвы в рамках "Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012 гг.", лотом N 2 являлась поставка, установка и ввод в эксплуатацию анализаторов клинической химии.

Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (N 0173200001411002762), последняя редакция от 14.02.2012 г.

В соответствии с протоколом N 0173200001411002762-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.03.2012 г. победителем конкурса по лоту N 2 признано ООО "АСТРА-77".

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Истец в обоснование своих требований ссылается на необоснованность вывода конкурсной комиссии о признании победителем конкурса ООО "АСТРА-77".

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

С учетом установленных критериев оценки заявок на участие в конкурсе (лоте) конкурсной комиссией определен победитель конкурса по лоту N 2 ООО "АСТРА-77".

Истцом не представлено доказательств, в чем выражаются нарушения правил проведения торгов согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии, а не суда.

Поэтому ссылка заявителя на то, что истец предложил лучшую цену контракта, а показатели по критериям "Расходы на техническое обслуживание товара" и "Срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг" у всех участников конкурса были одинаковые, не может служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Департамента здравоохранения г. Москвы, в которых разъяснено, по каким потребительским свойствам оборудование, предложенное к поставке ООО "АСТРА-77" превосходит потребительские свойства оборудования, предложенного истцом (л.д. 57-58, том 18).

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, государственный контракт, заключенный с победителем конкурса, исполнен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания конкурса недействительным, что как следствие не влечет недействительность государственного контракта, заключенного по результатам такого конкурса, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-47506/12-92-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФИРМА ГАЛЕН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая