Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-5096/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

Дело N А05-3405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В.,

судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Гладышева Р.И. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2012 года по делу N А05-3405/2012 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039, далее - МУП "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, далее - ОАО "Славянка") о взыскании 33 752 917 руб. 08 коп. задолженности за водоотведение по договору от 01.07.2011 N 153/2011/в за период с июля 2011 года по февраль 2012 года (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 18 мая 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "Славянка" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец был надлежащим образом уведомлен о том, что на объекте объект "КНС Площадка N 111" установлено 2 насоса, при этом работает лишь один по 5 часов в сутки. Между тем, истец необоснованно использовал при расчете задолженности формулу, в которой время работы насоса устанавливалось как 24 часа, что не соответствует реальному режиму работы и не доказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 153/2011/в, по которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть питьевую воду и отводить (принимать) сточные воды и загрязняющие вещества, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые им коммунальные ресурсы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится абонентом не позднее 7 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

Договор заключен на период с 01.07.2011 по 31.12.2011; договор по истечении срока действия считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не предложит расторгнуть его (пункты 6.1, 6.2 договора).

Планируемые объемы водопотребления и водоотведения по объектам указаны в приложении N 2 к договору N 153/2011/в.

Дополнительным соглашением от 27.09.2011 N 1 к договору N 153/2011/в в приложение N 2 добавлен объект "КНС Площадка N 111" с объемом водоотведения 305,208 куб.м/час.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 27.09.2011 N 1 отмечено, что оно вступает в силу с 01.07.2011 и является неотъемлемой частью договора N 153/2011/в.

Поскольку прибор учета расхода сточных вод на объекте "КНС Площадка N 111" отсутствовал, истец определил стоимость ежемесячного водоотведения в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N 167), в размере 4 167 026 руб. 80 коп.

Указанную сумму ответчику предлагалось уплатить в счетах-фактурах от 31.10.2011 N 2940, от 30.11.2011 N 3236, от 31.12.2011 N 3656, от 31.01.2012 N 45, от 29.02.2012 N 348.

Ответчик счета-фактуры в части оказания услуг по водоотведению на объекте "КНС Площадка N 111" оплатить отказался, его задолженность за спорный период составляет 33 752 917 руб. 08 коп., в том числе по счетам-фактурам от 31.10.2011 N 2940 в сумме 17 084 809 руб. 88 коп., от 30.11.2011 N 32 36 - в сумме 4 167 026 руб. 80 коп., от 31.12.2011 N 3656 - в сумме 4 167 026 руб. 80 коп., от 31.01.2012 N 45 - в сумме 4 167 026 руб. 80 коп., от 29.02.2012 N 348 - в сумме 4 167 026 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку у ответчика в период с июля 2011 года по февраль 2012 года отсутствовал прибор учета сточных вод на объекте "КНС Площадка N 111", стороны в дополнительном соглашении от 27.09.2011 N 1 правомерно определили количество стоков в соответствии с требованиями пунктов 57 и 77 Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу повторяют доводы возражений на иск, которые были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2012 года по делу N А05-3405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко