Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-9778/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А65-13557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Японские кондиционеры" - Денисов И.В.; доверенность от 11.04.2012 года, Штаев В.Н., протокол от 12.01.2012 года N 1,

от УНД ГУ МЧС по РТ, г. Казань, в лице отдела надзорной деятельности по Вахитовскому району г.Казани УНД ГУ МЧС по РТ - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе УНД ГУ МЧС по РТ, г. Казань, в лице отдела надзорной деятельности по Вахитовскому району г. Казани УНД ГУ МЧС по РТ, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года по делу N А65-13557/2012 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Японские кондиционеры", г. Казань,

к УНД ГУ МЧС по РТ, г. Казань, в лице отдела надзорной деятельности по Вахитовскому району г. Казани УНД ГУ МЧС по РТ, г. Казань,

об обжаловании постановления от 12.10.2011 г. N 0102-2011-0484,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Японские кондиционеры", г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УНД ГУ МЧС по РТ, г.Казань, в лице отдела надзорной деятельности по Вахитовскому району г.Казани УНД ГУ МЧС по РТ, г. Казань о признании незаконным постановления от 12.10.2011 г. N 0102-2011-0484.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, отдел надзорной деятельности по Вахитовскому району г.Казани УНД ГУ МЧС по РТ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в акте отражено то, что при проведении проверки присутствовал заместитель директора по АХЧ ГАОУ СПО РТ "Казанское театральное училище" Загитов Газиз Габдрахманович, который также является непосредственным свидетелем выявленных нарушений в помещениях, занимаемых ООО "Японские кондиционеры", акт N 231 от 23.09.2011 г. был вручен законному представителю юридического лица ГАОУ СПО "Казанское театральное училище", в отношении которого проводилась проверка. Проверка в отношении ООО "Японские кондиционеры" не проводилась, акт проверки законному представителю юридического лица ООО "Японские кондиционеры" не вручался, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение правонарушения, которое зафиксировано протоколом об административном правонарушении, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что акт проверки, форма которого установлена Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2009 года N 141, не является актом (протоколом) осмотра. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения по возбужденному делу об административном правонарушении (пп. 3 ч.1. ст. 28.1 КоАП РФ) и должностное лицо вправе в пределах своих полномочий применить данную меру обеспечения.

По мнению подателя жалобы, данное положение статьи не обязывает составлять протокол осмотра во всех случаях возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель отдела надзорной деятельности по Вахитовскому району г.Казани УНД ГУ МЧС по РТ не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Японские кондиционеры" считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Японские кондиционеры", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- допущена эксплуатация путей эвакуации отделанных горючими материалами. ППБ 01-03 п.53,

- допущена эксплуатация двери на путях эвакуации. Открывающейся не по направлению выхода из помещений. ППБ 01-03 п.52;

- помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией ППБ 01 -03 п.3, НПБ 110-03 п.4.

На основании материалов административного производства29.09.2011 г. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0102-2011-0484, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0102- 2011-0484 от 12.10.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявления общества о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением N 0102-2011-0484 от 12.10.2011 г. заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре в зданиях, сооружениях и строениях.

В силу ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Судом правильно учтено, что акт проверки, составленный 23.09.2012 г. в результате осмотра объекта, в нарушение требований КоАП РФ информацию об участии в проверке законных представителей заявителя и их подписи не содержит.

Более того, из акта проверки и распоряжения от 25.08.2011 года N 231 (л.д. 15) следует, что проверка проводилась в отношении ГАОУ СПО РТ "Казанское театральное училище".

Доказательств того, что проверка проводилась в помещении Общества с ограниченной ответственностью "Японские кондиционеры", в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ орган, принявший решение о привлечении лица к административной ответственности, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного акта. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РТ ответчиком, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 29.09.2012 г. N 0102-2011-0484, составленный в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Японские кондиционеры", в котором также отсутствуют обстоятельства совершения правонарушения, также не подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения.

Иных доказательств в подтверждение совершения административного правонарушения ответчиком не представлены и материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные сторонами документы, суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судом правильно принято решение об удовлетворении заявления общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года по делу N А65-13557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик