Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 07АП-7029/12

г. Томск

20 сентября 2012 г.

Дело N А45-14027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бойко И.В. по доверенности от 02.05.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Бердска Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2012

по делу N А45-14027/2012 (судья Карбовская И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества Инженерно-технического центра "Вега" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11 ОГРН 1025404720406)

к Администрации города Бердска Новосибирской области (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Горького, 9)

о признании неправомерным отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и об обязании предоставить в собственность, в установленные законом сроки, земельный участок, путем составления договора купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Инженерно-технический центр "Вега" (ОАО ИТЦ "Вега", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области (далее - Администрация) с требованием:

о признании отказа администрации города Бердск Новосибирской области в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования путем выкупа земельного участка открытого акционерного общества Инженерно-технического центра "Вега" незаконным.

обязании администрацию города Бердска Новосибирской области предоставить в собственность, в установленные законом сроки, земельный участок 54:32:010720:1092 принадлежащий открытому акционерному обществу Инженерно-техническому центру "Вега" на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем составления договора купли-продажи земельного участка для его выкупа открытому акционерному обществу Инженерно-техническому центру "Вега" в соответствии с Федеральным законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие земельного кодекса РФ" и Земельным кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен на праве собственности заявителю, так как его границы накладываются на границы десяти земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете. Указанные земельные участки предоставлены физическим и юридическим лицам на праве собственности или аренды и границы их установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Факт присутствия в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:1092 является следствием технической ошибки, так как данный участок должен был быть снят с кадастрового учета в связи с произведенным разделом.

Кроме того, Администрация полагает неправомерным, не соответствующим статье 333.37 Налогового кодекса РФ, взыскание с неё государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы изложенные в отзыве на неё в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО ИТЦ "Вега", являясь правопреемником ИТЦ "Микроэлектроника", получило на основании государственного акта, в соответствии с постановлением Администрации города Бердска Новосибирской области от 21.01.1993 N 66 в постоянное (бессрочное) пользование - 5, 2076 га земель для производственной деятельности (л.д. 16-19).

ОАО ИТЦ "Вега" 09.11.2011 обратилось в Администрацию г. Бердска Новосибирской области с заявлением о переоформлении в собственность земельного участка площадью 5, 2076 га, предоставленного обществу в постоянное (бессрочное) пользование.

14.12.2011 обществом получен ответ на обращение, в котором Администрация отказала в переоформлении права на земельный участок, на том основании, что земельного участка площадью 5, 2076 га по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11 не существует.

Полагая, что отказ в переоформлении права не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ОАО ИТЦ "Вега" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 26.06.2012 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил, указал на неправомерность действий Администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции, действующей в спорный период времени) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ (действующего в спорный период времени) для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ, независимо для какой цели были предоставлены земельные участки.

В качестве основания для отказа в переоформлении прав на земельный участок, Администрация указала, что испрашиваемый земельный участок не существует.

Однако, постановление Администрации города Бердска Новосибирской области от 21.01.1993 N 66, которым заявителю предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью - 5, 2076 га, недействительным признано не было, право постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке не прекращено.

Кроме того, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 27.01.2012 (т. 1 л.д. 23) следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092 площадью 5, 2076 га по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул.Попова, 11 числится в государственном кадастре недвижимости, что свидетельствует о существовании данного земельного участка.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что факт присутствия в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:1092 является следствием технической ошибки, так как данный участок должен был быть снят с кадастрового учета в связи с произведенным разделом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным Законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений, предусмотрена статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ.

Вместе с тем, на 27.01.2012 спорный земельный участок числится в государственном кадастре недвижимости, какие-либо технические ошибки исправлены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно данного земельного участка, не соответствуют действительности.

В силу пункта 2.6 статьи 3 Закона N 137-ФЗ для принятия решения о предоставлении земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, достаточно кадастрового паспорта земельного участка.

Не является основанием для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи, даже отказ в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок по предусмотренным ч.ч. 12 и 13 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а данные статьи предусматривают возможность отказа в выдаче кадастрового паспорта в случаях: отсутствия кадастровых сведений о координатах границ земельного участок; пересечения границ, раннее учтенного земельного участка с границами другого земельного участка.

Переоформление земельного участка должно осуществляться без дополнительных обременений собственника уточнением границ ранее предоставленных земельных участков. Земельный участок предоставляется и в последствие собственник уточняет границы своего участка, а в случае если они окажутся меньшими по площади от указанных при составлении договора купли-продажи, у собственника не возникает право требовать возврата части уплаченной при переоформлении (приобретении в собственность) стоимости.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен на праве собственности заявителю, так как его границы накладываются на границы десяти земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете. Указанные земельные участки предоставлены физическим и юридическим лицам на праве собственности или аренды и границы их установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Однако доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что административным органом не представлено доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обоснованным является вывод суда о незаконности действий Администрации, выразившихся в отказе в переоформлении прав на земельный участок и обязании предоставить в собственность спорный земельный участок.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Администрации государственной пошлины, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме органам относятся и Администрация.

Освобождение Администрации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная ОАО ИТЦ "Вега" за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с Администрации в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года по делу N А45-14027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина