Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-8664/12 (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - спецификация - исполнение обязательств - договор поставки)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-8664/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А07-8100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" и открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-8100/2012 (судья Насыров М.М.).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (ИНН 0278005403, ОГРН 1020203220916) (далее - ОАО "Нефтеавтоматика", ответчик) о взыскании 9 568 668 руб. 90 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки N А-10.3.11/УСМН -121280116-11 (т.1, л.д.6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 3539393 руб. 98 коп. за период с 30.11.2011 по 11.01.2012, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 843 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.160-164).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт (т.2, л.д.3-5). В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что правовые основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.3-5). В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на незначительный период просрочки поставки оборудования, а также отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с задержкой поставки, на ранее уплаченную неустойку в размере 1 500 000 руб., в связи с чем просит уменьшить неустойку до 1 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" (покупатель) и ОАО "Нефтеавтоматика" (поставщик) заключен договор поставки N А-10.3.11/УСМН -121280116-11 (л.д.15-30), в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в спецификации, являются обязательными для поставщика.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору, должна быть поставлена в полном объеме и сроки, согласованные сторонами.

В пункте 14.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписана спецификация N 26858 -16381- УСМН-11 от 24.01.2011 со сроком поставки продукции до 30.11.2011 (л.д.38).

Ответчиком продукция была поставлена по товарной накладной от 06.12.2011 (л.д.39).

Поскольку продукция поставлена ответчиком с нарушением срока, истец направил претензии N 10-20-960 от 08.12.2011 г. N 10-20-113 от 30.01.2012 г. (л.д.12-14, 40-41) с требованием в срок до 15.02.2012 перечислить сумму неустойки в размере 10 368 668 руб. 90 коп.

Ответчик оплату произвел частично по платежным поручениям N 932 от 27.12.2011 на сумму 700 000 руб., N 100 от 13.02.2012 на сумму 800 000 руб. (л.д.46, 47).

Поскольку неустойка в сумме 9 568 668 руб. 90 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до суммы 3 539 393 руб. 98 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчиком продукции с просрочкой последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки продукции, истцом в соответствии с пунктом 14.1 договора начислена неустойка в сумме 9568668 руб. 90 коп. за период 11.01.2012 по 30.11.2011.

Расчет неустойки (л.д.9) судом первой инстанции проверен и признан верным. При этом суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 539 393 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,1 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и составил 9568668 руб. 90 коп.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, а также оплату неустойки в сумме 1 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 539 393 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, условий договора о размере начисляемой неустойки, порядка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 3 539 393 руб. 98 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на незначительный период просрочки поставки оборудования, а также отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с задержкой поставки, в связи с чем просит уменьшить неустойку до 1 000 000 руб., апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки с суммы 9568668 руб. 90 коп. снижен до суммы 3 539 393 руб. 98 коп.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, размер неустойки снижен в 2,7 раза.

В связи с этим оснований для повторного снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-8100/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" и открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков