Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-8559/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А34-2403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2012

по делу N А34-2403/2012 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Борисова М.А. (доверенность N 191 от 30.12.2011).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416) (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 1239136 руб. 88 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 на основании договора энергоснабжения N 1377 от 11.10.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 11.05.2012 в сумме 11 236 руб. 08 коп. (с учетом уточнений) (л.д.4-5, 61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 1 239 136 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11236 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25503 руб.72 коп. (л.д.66-68).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт (л.д.73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что заявленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Просит снизить размер взыскиваемых процентов, ссылаясь на то, что неисполнение договорных обязательств носило краткосрочный характер, а также на значительное превышение процентов суммы возможных убытков, что не было учтено судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергоКурган" и ОАО "Курганский машиностроительный завод" заключен договор энергоснабжения N 1377 от 11.10.2007 (л.д.11-15).

Соглашением от 01.10.2009 права и обязанности по договору перешли к истцу - ОАО "Курганская генерирующая компания" (л.д.23).

В период с 01.02.2012 по 30.04.2012 ответчику подавалась тепловая энергия.

На оплату предъявлены счета-фактуры на сумму 1 250 372 руб. 97 коп. (л.д.24-26).

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отзыве на исковое заявление долг в размере 1 239 136 руб. 88 коп. признал в полном объеме (л.д.50,52).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в размере 1 239 136 руб. 88 коп. судом первой инстанции удовлетворены на основании статей 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной электрической энергии подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 11.05.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых, в сумме 11 236 руб. 08 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. При этом оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также, что судом первой инстанции не был учтен краткосрочный характер неисполнения договорных обязательств и значительное превышение процентов суммы возможных убытков, в связи с чем, просит снизить размер взыскиваемых процентов, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении от 21.12.2000 N 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому довод ответчика о несоразмерности заявленных процентов является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2012 по делу N А34-2403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков