Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 07АП-6157/12

г. Томск

03 сентября 2012 г.

Дело N А27-7369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вистина О.А. по доверенности от 22.12.2011;

от заинтересованного лица: Хайертдинов Т.Р. по доверенности от 11.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы"

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012

по делу N А27-7369/2012 (судья Мраморная Т.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы"

(ОГРН 1024201825174), г.Новокузнецк, Кемеровская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, Кемеровская область

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2011 N 25 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 387 100 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 029,95 руб., по налогу на прибыль в размере 164 974,74 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 935 501 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 802 711 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 24.10.2011 N 25 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 635 769 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 327 153,80 руб. В остальной части заявленные ОАО "Кузнецкие ферросплавы" требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Инспекция (в части удовлетворенных требований общества) и общество (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, отсутствие оценки имеющимся в деле обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, каждая из сторон просит отменить судебный акт в оспариваемой ей части, принять по делу новый судебный акт, общество просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, Инспекция просит отказать налогоплательщику в удовлетворении его требований также в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в нарушение требований налогового и бухгалтерского законодательства необоснованно отнесены в расходы документально неподтвержденные затраты в размере 7947085 руб. за поставленные товары (металлопрокат) от контрагента ООО "НК Мегаснаб" (ИНН4217047107), поскольку в ходе выездной налоговой проверки, документы представленные в обоснование понесенных расходов содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, так как документы от имени руководителя контрагента Пинигина Е.Ю. подписаны неуполномоченным лицом; отсутствует документальное подтверждение доставки товара в связи с подписанием документов неуполномоченным лицом и свидетельскими показаниями Немыкиной Н.Е. (главный бухгалтер с 14.06.2005 по 30.04.2009), Комаровой Ю.Н. (кладовщик), Волобуева С.В. (водителя); "НК Мегаснаб" не отчитывается, не находится и не находился (допросы собственников помещения) по адресу указанному в учредительных документах; в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что у контрагента отсутствует штатная численность, транспорт, имущество; результат почерковедческой экспертизы по подписям Лосенкова А.Ю., Годова А.В. и допрос данных лиц не подтверждают данные, федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ о том, что данные лица являлись руководителями указанного контрагента; нотариусом Дороховой И.В. подпись Пинигина Е.Ю. в отношении "НК Мегаснаб" не заверялась записями в реестре совершения нотариальных действий под номерами 3455, 3456; налоговым органом не доказывалось наличие умышленных совместных действий налогоплательщика и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае как полагает налоговый орган, принятие заявленных обществом расходов является неправомерным, т.к. налоговым органом совокупностью добытых доказательств доказано отсутствие факта реальных хозяйственных операций между ОАО "Кузнецкие ферросплавы" и ООО "НК Мегаснаб".

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на реальность взаимоотношений с ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885), факт оплаты сделки, наличие документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета в силу статей 169, 171, 172 НК РФ. Приобретенные ротационные питатели приняты на учет и использованы в производстве; обращает внимание суда на то, что директор ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885) Горенинов К.С. не допрашивался налоговым органом, сделка между сторонами не признана недействительной. Показания Глухова А.С. являются неотносимыми. Налоговым органом ссылка на не проявление должной осмотрительности не может быть принята, поскольку постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 данная обязанность закреплена с 12.10.2006, а спорная сделка заключения 22.03.2004; акцентирует внимание суда на том, что ТМЦ приобретенные у названного контрагента поставлены на бухгалтерский учет, оплачены, использованы в производственной деятельности, следовательно обществом доказан ввоз спорных ТМЦ на территорию России.

Налоговым органом и обществом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых каждая из сторон возражает против доводов противной стороны, полагая, что решение в части оспариваемой оппонентом является законным и отмене не подлежит.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и соответственно отзывов на них.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области принято решение от 24.10.2011 N 25.

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение норм налогового и бухгалтерского законодательства необоснованно отнесены документально неподтвержденные затраты в размере 7947085 руб. за поставленные товары (металлопрокат) от ООО "НК Мегаснаб" (ИНН 4217047107), поскольку в ходе выездной налоговой проверки, документы представленные в обоснование понесенных расходов содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, так документы от имени руководителя контрагента Пинигина Е.Ю. подписаны неуполномоченным лицом; отсутствует документальное подтверждение доставки товара в связи с подписание документов неуполномоченным лицом и свидетельскими показаниями Немыкиной Н.Е. (главный бухгалтер с 14.06.2005 по 30.04.2009), Комаровой Ю.Н. (кладовщик), Волобуева С.В.

(водителя); "НК Мегаснаб" не отчитывается, не находится и не находился (допросы собственников помещения) по адресу указанному в учредительных документах; согласно информационного ресурса у контрагента отсутствует численность, транспорт, имущество; результат почерковедческой экспертизы по подписям Лосенкова А.Ю., Годова А.В. и допрос данных лиц не подтверждают данные, федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ о том, что данные лица являлись руководителями данной организации; нотариусом Дороховой И.В. подпись Пинигина Е.Ю. в отношении "НК Мегаснаб" не заверялась записями в реестре совершения нотариальных действий под номерами 3455, 3456.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в полном объеме в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования касательно неправомерности выводов налогового орган по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "НК Мегаснаб" суд счел, что в данном случае факт реального совершения сторонами спорных хозяйственных операций подтвержден материалами дела, приняв во внимание позицию указанную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, мнение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А27-7768/2010 г от 08.04.2011 и довод общества, что данные обстоятельства уже были оценены судами по делам А27-9283/2011, А27-9385/2011. Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьёй 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки установлены не только недостоверность представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и отнесении в расходы по налогу на прибыль документов, но и невозможность в силу требований законодательства поставки товара от ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885) в адрес заявителя.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "НК Мегаснаб".

В указанной части решение Инспекции мотивировано занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с представлением первичных бухгалтерских документов по контрагенту общества - ООО "НК Мегаснаб", которые неполны, неточны и противоречивы, соответственно не обладают признаками достоверности и не могут подтверждать заявленные обществом суммы расходов по хозяйственным операциям с указанным контрагентом, т.к. налоговым органом совокупностью доказательств подтверждается отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и названным контрагентом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На проверку и в материалы дела в подтверждение понесенных расходов по контрагенту ООО "НК Мегаснаб" ОАО "Кузнецкие ферросплавы" представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты зачета взаимных требований, документы, подтверждающие пропускной режим с указанием автотранспорта ООО "НК МегаСнаб", карточки учета материалов формы N М-17.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено:

- согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "НК Мегаснаб" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 15.05.2001, в связи со сменой местонахождения снято с налогового учета в указанной инспекции и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 04.05.2009, в связи со сменой местонахождения 16.06.2009 поставлено на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска;

- при создании ООО "НК Мегаснаб" учредителем являлся Кислицын А.С., который, согласно решению единственного участника общества продал долю в уставном капитале ООО "НК Мегаснаб" Лосенкову А.Ю.

- руководителями ООО "НК Мегаснаб" являлись Кислицын А.С., с 23.04.2009 - Пинигин Е.Ю., с 05.06.2009 Годов А.В.

Довод Инспекции о подписании первичных документов неуполномоченными лицами судом обоснованно отклонен, т.к. Кислицын А.С. подтвердил (факт заключения договора и его исполнения (в период его деятельности) (протокол от 09.12.2009)), а показания Лосенкова А.Ю., Пинигина Е.Ю., Годова А.В., отрицающих свою причастность к руководству ООО "НК Мегаснаб", заключения эксперта от 22.03.2011 N N 126, 127, 128, не опровергают факт реального осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, совершенных заявителем с названным контрагентом, не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций, а также не опровергают сведения относительно совершенных с контрагентом хозяйственных операций, содержащихся в счетах-фактурах, поскольку судом установлено, что первичные документы от ООО "НК МегаСнаб", подписаны как Кислициным А.С., так и Пинигиным Е.Ю., при этом согласно протоколу допроса Кислицына А.С., он подтвердил не только взаимоотношения с ОАО "Кузнецкие ферросплавы", но и подтвердил тот факт, что с 06.05.2005 по 22.04.2009 являлся руководителем организации контрагента, а с 04.05.2009 - выступал от имени директора организации по доверенности, выданной Пинигиным Е.Ю.

Как установлено судом, счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "НК Мегаснаб", содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что товар (металлопрокат) обществом приобретен у ООО "НК МегаСнаб", оприходован, оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента либо посредством взаиморасчета, не являющимся особой формой расчета, товар в последующем использован в производстве готовой продукции.

Сделка заявителя с его контрагентом не оспорена в установленном порядке и не признана недействительной; подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом контрагента само по себе в отсутствие иных доказательств не является безусловным основанием для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, и не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Доказательств того, что общество знало или должно было знать о каких либо недобросовестных действий со стороны контрагента налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных обществом спорных затрат, и о реальности осуществления хозяйственной операции с ООО "НК Мегаснаб".

Отсутствие ООО "НК "МегаСнаб" по юридическому адресу, отсутствие в информационной базе данных сведений о наличии материальных и трудовых ресурсов с учетом специфики приобретенного товара, поставка которого не требует ни специальных познаний, ни наличия в собственности складских, офисных помещений и при не исследовании инспекцией вопроса о возможности заключения контрагентом налогоплательщика договоров гражданско-правового характера сами по себе не являются достаточными доказательствами отсутствия реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда имеются доказательства, что налогоплательщик, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонялся от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, то есть действовал недобросовестно. Однако, когда сами по себе установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, факта оплаты налогоплательщиком поставленного товара, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом установлено что взаимоотношения налогоплательщика с ООО "НК "Мегаснаб" носили не разовый, а длительный характер, что не опровергнуто Инспекцией, наличие журнала учета разовых пропусков и заявок на выдачу пропусков, подтверждает факт допуска транспорта контрагента на территорию ОАО "Кузнецкие ферросплавы", следовательно, факт реального совершения сторонами спорных хозяйственных операций подтвержден материалами дела..

В указанной части судом первой инстанции справедливо отмечено, что данные обстоятельства ранее устанавливались Инспекцией по результатам камеральных проверок и были оценены судами (судом принята во внимание позиция указанная в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, мнение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А27-7768/2010 г от 08.04.2011, а также доводы общества, что данные обстоятельства уже были оценены судами по делам А27-9283/2011, А27-9385/2011).

Представленные Инспекцией доказательства, бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения, в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена, в связи с чем доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения суда, в части оспариваемой Инспекцией.

Как следует из материалов дела налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов понесенных затрат по оборудованию, приобретенному налогоплательщиком до 01.01.2006 у ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885), поскольку представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают приобретения и принятия к учету оборудования от ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885), входящего в состав основного средства (ротационные питатели FM 400).

Судом установлено, что налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов в указанной части представлены документы: договор N 108019/2655-04 от 22.03.2004 с ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885), счет-фактура N 201519-7 от 30.12.2005 от ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7733543441) и товарная накладная к ней, как ошибочно представленные; счет - фактура N 201519-7 от 23.06.2005 от ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885), спецификация N 3 от 09.11.2004 от ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885), акт о приемке - передачи оборудования, карточки счета "07, счета "08", "60.5", журнал - ордер счета 60.5.1. за 2005 год, платежные поручения от 18.04.2004 в адрес ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885), от 31.12.2005, от 07.12.2005, от 02.11.2005 в адрес ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7733543441), счета на оплату и письмо от ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7733543441) об изменениях реквизитов фирмы, книга покупок Россия, книга покупок экспорт.

Соответственно налоговым органом выявлено, что налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС представлены противоречивые первичные и иные документы, в том числе, счет - фактура N 201519-7 от 30.12.2005 и товарная накладная к ней от ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7733543441), а также договор с ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885), счет - фактура N 201519-7 от 23.06.2005 от ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885), спецификация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оБщество по Договору N 108019/2655-04 от 22.03.2004 на основании счета -фактуры N 201519-7 от 23.06.2005, спецификации N 3 от 09.11.2004, товарной накладной (ТОРГ-12) N201519-7 от 30.12.2005 приобрело у ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885) оборудование (питатель ротационный FM 400 в сборе с приводом). Учредителем и руководителем ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885) является Горенинов Константин Сергеевич.

Как установлено налоговым органом, ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885) с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет, численность работников у организации отсутствует, также установлено отсутствие имущества, транспортных средств, расчетный счет ООО открыт 16.03.2004 и закрыт 05.05.2005. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы. Вид деятельности данной организации: оптовая торговля пищевыми продуктами( включая напитки и табачные изделия).

Условия поставки спорных ТМЦ установлены согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000"-DDH г. Новокузнецк, страна происхождения товара (согласно счету- фактуре N 201519-7 от 23.06.2005) - Франция, товар поставлен согласно ГТД -10126050/150605/0002917. Однако согласно данным федерального информационного ресурса "Таможня" в ГТД -10126050/150605/0002917 отсутствует такой вид ввозимых ТМЦ, как питатель ротационный FM 400 в сборе с приводом, что не опровергнуто налогоплательщиком. Товарная накладная (ТОРГ-12) N 201519-7 от 30.12.2005 содержит недостоверные сведения в части поставщика - ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7733543441). Представленный приходный ордер (форма N4) N 99а от 13.07.2005 не подтверждает поставки оборудования, поскольку не содержит (и не может содержать) сведения о поставщике, так как является внутренним документом по движению ТМЦ на складе налогоплательщика (поступление, перемещение, расходование, выбытие). Более того, согласно данному ордеру начальник БО Бишлер П.В. сдал спорное оборудование на склад, тогда как согласно форме ТОРГ-12 спорное оборудование принял Андрейченко С.А., также приходный ордер невозможно соотнести со счетом-фактурой, договором либо формой ТОРГ-12, а также поставщиком, учитывая что согласно товарной накладной (ТОРГ-12) N 201519-7 поставка произведена 30.12.2005, тогда как согласно приходного ордера (форма N 4) оборудование поступило на склад 13.07.2005. Кроме того счет-фактура оформлен в нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ, то есть до оформления отгрузки товара. Также в материалах дела отсутствуют доказательства поставки спорного оборудования в адрес общества от ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885) в июне-июле 2005 г. Представленную накладную N 201519-7 от 23.06.2005 г невозможно соотнести к какой-либо счет - фактуре, спорному договору, невозможно установить кто отпустил и кто принял товар, учитывая обстоятельства спора невозможно установить поставщика, поскольку отсутствуют идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885) исключено из ЕГРЮЛ 22.03.2008 на основании статьи 21.1.Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленное оборудование произведена налогоплательщиком согласно представленному платежному поручению N 5059 на расчетный счет ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885) 18.04.2004, однако в назначении платежа указан счет N201519-4 от октября 2004 года, при этом спорная счет - фактура N 201519-7 выставлена 23.06.2005, оплата в большей части произведена на расчетный счет ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7733543441), согласно счетов на оплату от 01.11.2005, 01.12.2005, 08.12.2005 выставленных в адрес заявителя ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7733543441) во исполнение графика ежемесячной оплаты по погашению задолженности, при этом в материалы дела не представлены доказательства составления, утверждения данного графика, что также подтверждает главный бухгалтер, невозможность представления указанного доказательства в суде не заявлена. Письмо ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7733543441), направленное в адрес общества уведомляет заявителя об изменениях реквизитов ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7733543441), что не следует из самого письма и опровергнуто приложенными к письму счетами. Также отсутствуют ссылки на обстоятельства и документы. подтверждающие обязанность общества оплачивать по счету-фактуре N 201519-7 от 23.06.2005, выставленной ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885) иному юридическому лицу ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7733543441), невозможность представления данных документов в ходе судебного заседания не заявлена.

При анализе счета - фактуры N 201519-7 от 30.12.2005 и товарной накладной к ней от ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7733543441), не отраженной в учете но приобщенный к документам налоговый орган установил, что общество приобрело у ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7733543441) оборудование (питатель ротационный FM 400 в сборе с приводом), страна происхождения товара (согласно счету- фактуре N 201519-7 от 30.12.2005 г.) - Франция, товар поставлен согласно ГТД -10126050/021205/0007416. Вместе с тем, ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7733543441) также не имеет имущества, транспортных средств и штатную численности работников, организация не представляет отчетность. Вид деятельности данной организации: оптовая торговля пищевыми продуктами, расчетный счет данной организации закрыт 03.05.2007. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы; учредитель и руководитель ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7733543441) Глухов Антон Сергеевич отрицает учреждение и руководство данной организацией, открытие расчетного счета в банке, выдачу доверенностей, подписание первичных документов, что подтверждается результатом почерковедческой экспертизы документов, в которых расположены изображения подписи Глухова А.С. (N 474 от 14.10.2011). Более того, согласно данным федерального информационного ресурса "Таможня" в ГТД -10126050/021205/0007416 отсутствует такой вид ввозимых ТМЦ, как питатель ротационный FM 400 в сборе с приводом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что общество не представило бесспорных доказательств, подтверждающих ввоз указанного оборудования на территорию России, его доставку и факт поставки оборудования заявленным контрагентом - ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885).

Оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной не имеется.

Все документы и обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции, несогласие с выводами суда, сделанными по результатам этой оценки (как каждого доказательства по отдельности так и в их совокупности) основанием для отмены суда в оспариваемой налогоплательщиком части не является, поскольку ни один из представленных налогоплательщиком документов не подтверждает реальность поставки спорных ТМЦ от спорного контрагента ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885).

Доказательств того, что спорные ТМЦ как по ГТД -10126050/021205/0007416, так и по ГТД -10126050/150605/0002917 ввозились на территории России материалы дела не содержат, поставка указанных ТМЦ от иного контрагента не заявлена обществом, а поставка заявленным контрагентом (ни ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7731275885), ни ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7733543441) опроергается материалами дела.

В указанной части налоговым органом не только установлены пороки в первичных документах, но доказано, что заявленным контрагентом спорные ТМЦ в адрес налогоплательщика не поставлялись, соответственно доводы апеллянта о монтаже оборудования, движении ТМЦ у налогоплательщика в указанной части правового значения не имеют, также как показания лиц, участвовавших в их перемещении (приемке, сборке, эксплуатации), поскольку не доказана легальность получения спорных ТМЦ от спорного контрагента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, законным и обоснованным вынесенный судом первой инстанции судебный акт как в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, так и в части признания решения налогового органа частично недействительным, а апелляционные жалобы общества и налогового органа по заявленным в них основаниям - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни обществом, ни налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенных позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года по делу N А27-7369/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина