Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-630/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А35-9333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ашотика Грачиковича: Спесивцева В.Н. по доверенности б/н от 06.02.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Курской области: Качкиной Т.М. по доверенности N 9 от 20.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ашотика Грачиковича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 по делу N А35-9333/2010 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ашотика Грачиковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Курской области о признании недействительным решения N 5 от 18.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мхитарян Ашотик Грачикович (далее - ИП Мхитарян А.Г., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - МИФНС России N 5 по Курской области, инспекция, налоговый орган) N11-18/17 от 18.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 14 558 68, 84 руб., в том числе 10 445 502 руб. налогов, 2 036 847, 84 руб. пени за просрочку уплаты налогов, 2 076 336 руб. штрафных санкций.

Решением от 13.12.2011 суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 11-18/17 от 18.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления 226 320 руб. налога на добавленную стоимость, 11 552 руб. налога на доходы физических лиц, 51 285 руб. 78 коп. единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (п.п.3.1 резолютивной части оспариваемого решения); начисления 17 550 руб. 96 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (п.2.3 резолютивной части оспариваемого решения); привлечения индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ашотика Грачиковича к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 1 209 786,34 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 761 630,08 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 60 665, 46 руб. штрафа по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, 1367, 88 руб. штрафа по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, 2260, 86 руб. штрафа по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.п.1.1-1.3 резолютивной части оспариваемого решения).

В удовлетворении остальной части рассмотренных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом письменных пояснений от 10.09.2012) просит отменить решение от 13.12.2011 и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что суд не дал оценки его доводам, что поступление денежных средств на его расчетные счета, включенных инспекцией учтенные инспекцией при исчислении налоговых обязательств, произведено по невыясненным обстоятельствам, у Предпринимателя отсутствуют заключенные сделки с лицами, перечислявшими денежные средства, и, как следствие, отсутствует реализации как условие возникновения налогооблагаемой базы по доначисленным налогам. Суд не учел неполноту и односторонность проведенной инспекцией проверки, неправильность учета расходов, понесенных налогоплательщиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В представленных отзыве и письменном мнении от 24.09.2012 инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и пересмотреть решение от 13.12.2011 в части признания незаконным доначисления 226 320 руб. налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании 20.09.2012 был объявлен перерыв до 25.09.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, других письменных пояснений сторон, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении Мхитаряна Ашотика Грачиковича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в МИФНС России N 5 по Курской области принято решение N 11-18/17 от 18.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Мхитарян А.Г. был привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 1 233 812 руб. 60 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 777 126 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 61 694 руб. 20 коп. штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 1395 руб. 80 коп. штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2307 руб. 00 коп. штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; указанным решением Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 6 232 885 руб. налога на добавленную стоимость, 1 478 933 руб. 82 коп. пени за просрочку его уплаты, 3 885 632 руб. налога на доходы физических лиц, 487 117 руб. 62 коп. пени за просрочку его уплаты, 308 471 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 67 392 руб. 65 коп. пени за просрочку его уплаты, 6979 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1302 руб. 62 коп. пени за просрочку его уплаты, 11 535 руб. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 2101 руб. 13 коп. пени за просрочку его уплаты.

Решением УФНС России по Курской области N 469 от 18.08.2010 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассматривая заявленное требование, суд установил, что в проверяемый период ИП Мхитарян А.Г. осуществлял деятельность по розничной и оптовой реализации горюче-смазочных материалов и являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Розничную торговлю горюче-смазочными материалами ИП Мхитарян А.Г. осуществлял в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на расположенной по адресу: Курская область, Тимский район, 73 км автодороги "Курск-Воронеж" АЗС N 11, приобретенной у ООО "Новая лизинговая компания" по договорам лизинга.

Требование о предоставлении документов N 11-24/7 от 25.01.2010 для осуществление налоговой проверки Предпринимателем было оставлено без исполнения со ссылкой, что документы по учету реализации товаров (работ, услуг) и произведенных расходов у него похищены. В связи с чем налоговым органом был предоставлен Предпринимателю срок для восстановления документов и установлен дополнительный срок представления их для проверки. Часть документов, подтверждающих, по его мнению, понесенные расходы в ходе осуществления предпринимательской деятельности, была Предпринимателем представлена; в оставшейся части налогоплательщик пояснил налоговому органу, что вернуть или восстановить документацию не удалось.

Документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе - книги покупок, книги продаж, первичные документы и регистры по ведению учета движения товара, приобретенного для последующей перепродажи, а также кассовые книги за 2007, 2008, 2009 г.г., налоговому органу представлены не были Непредставление документов послужило инспекции основанием исчислить налоги расчетным методом в порядке статьи 31 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были направлены запросы в Курский филиал ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК", Курский РФ ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "БелДорБанк" и получены выписки о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя.

Также инспекцией направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих суммы выручки и произведенных расходов, в адрес контрагентов ИП Мхитаряна А.Г. - ООО "Сервис-Агро", ООО "Промтехэнерго", ООО "Октант", ООО "Оилкард", ООО "Завет Ильича", ООО "Лига профессионалов", ООО "Кванта", ООО "Квадро", ООО "Индиго", ООО "Альт-Медиа", ОАО "Вторцветмет", ООО "Новая лизинговая компания".

По поручению инспекции МИФНС России N 9 по Курской области произведено снятие отчетов фискальной памяти помесячно по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за ИП Мхитаряном А.Г., находящейся в помещении АЗС, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Анализируя выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя, инспекция установила, что в проверяемом периоде на расчетные счета ИП Мхитаряна А.Г. поступали денежные средства от различных юридических лиц с назначением платежа в оплату поставленных товаров или оказанные услуги, а также наличные денежные средства (выручка), которые ИП Мхитарян А.Г. самостоятельно зачислял на расчетные счета в банки (перечень поступлений на расчетные счета приведен в таблице 2 (стр. 6 решения инспекции) и в приложении N 82 к материалам проверки (т.3, л.56-61, т. 7, л. 97-102).

На основании полученных в ходе выездной налоговой проверки данных инспекция установила сумму полученной предпринимателем выручки, в том числе розничную выручку по контрольно-кассовой технике и оптовую выручку - по оплате, поступившей на расчетные счета в банках с назначением платежа в оплату товаров (услуг).

Также в ходе проверки инспекцией были направлены требования установленным контрагентам ИП Мхитаряна А.Г. о предоставлении документов, подтверждающих право Предпринимателя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По результатам таких мероприятий получены первичные документы от ООО "Новая лизинговая компания" и ООО "Курскоблнефтепродукт", в том числе счета-фактуры, подтверждающие право Предпринимателя на применение налоговых вычетов, которые были приняты налоговым органом в подтверждение права Предпринимателя на налоговый вычет НДС.

Исчислив сумму дохода (реализации) расчетным методом по данным самого Предпринимателя, инспекция также установила составляющую налоговой базы - сумму расходов, применительно к НДФЛ и ЕСН, и приняла подтвержденные документально суммы налоговых вычетов по НДС.

Исчислив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоые обязанности ИП Мхитаряна А.Г. по указанным налогам, налоговым органом было установлена неполная уплата Предпринимателем налогов и произведены соответствующие доначисления налога, исчислены пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Проверив правильность применения инспекцией расчетного метода, суд первой инстанции признал выводы налогового органа правомерными.

Довод Предпринимателя о том, что в проверяемом периоде он не располагал сведениями и поступлении денежных средств на его расчетные счета и о фактах их снятия со счетов, со ссылкой на то, что бухгалтерией ИП Мхитаряна А.Г. занималась главный бухгалтер Суворова Е.А., которая, не ставя в известность Предпринимателя, снимала с расчетного счета в банках денежные средства, поступавшие безосновательно от организаций по фиктивным договорам, судом отклонен ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанный довод.

Суд правильно указал, что само по себе отрицание Предпринимателем получения дохода и указание на то, что денежными средствами, поступившими на его счета, распорядились третьи лица, не может быть принято во внимание, поскольку поручение Предпринимателем совершить каких-либо действия от своего имени третьим лицам (в том числе получение денежных средств) предусматривает определенную осмотрительность субъекта коммерческой деятельности.

Сославшись на положения статей 877, 878, 879 Гражданского Кодекса РФ и нормы Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, суд отметил, что, чек, бланк которого является бланком строгой отчетности, является ценной бумагой, содержащей распоряжение чекодателя об осуществлении банком платежа в пользу чекодержателя в размере, указанном в чеке.

В качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков. Чек заполняется лично чекодателем, т.е. лицом, являющимся собственником денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке, с указанием фамилии, имя и отчества чекодержателя, т.е. лица, которому должны быть выданы денежные средства, а также суммы, подлежащей выдаче чекодержателю.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом в банки, в которых открыты расчетные счета ИП Мхитаряна А.Г., были направлены определения об истребовании документов и сведений по осуществлению операций по расчетным счетам Предпринимателя.

Курский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" письмом N 032-15-112/11635 от 08.09.2011 сообщил, что в соответствии с договором N 987 банковского счета от 20.11.2006, Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского филиала (БАНК) открыло ИП Мхитаряну Ашотику Грачиковичу (КЛИЕНТ) расчетный счет в валюте Российской Федерации N 4080281043200000026 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями данного договора.

Курский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" дополнительно письменно пояснил, что в 2007-2009 г.г. расходные операции по расчетному счету N 40802810432000000260 осуществлялись по платежным поручениям, подписанным ИП Мхитаряном А.Г. и заверенным оттиском печати индивидуального предпринимателя.

Снятие денежных средств с указанного расчетного счета осуществлялось по денежным чекам, выписанным ИП Мхитаряном А.Г. на имя Суворовой Евгении Николаевны (40 чеков), Джиоева Артема Роландовича (2 чека), Сафоновой Валентины Николаевны (1 чек). Денежные чеки подписаны ИП Мхитаряном А.Г. и заверены оттиском печати индивидуального предпринимателя.

Банк также сообщил, что информация о состоянии расчетного счета содержится в выписках, которые предоставляются Клиенту не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету. Выписки по расчетному счету ИП Мхитаряна А.Г. помещались в абонентский ящик; ключ от абонентского ящика был получен Суворовой Е.А. 07.07.2008 на основании поручения ИП Мхитаряна А.Г.

Курский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" с сопроводительным письмом N 032-15-112/16853 от 11.10.2011 представил копии чеков на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ИП Мхитаряна А.Г., в том числе на имя Суворовой Евгении Андреевны, Сафоновой Валентины Николаевны. Представленные копии чеков подписаны Мхитаряном А.Г. и заверены печатью ИП Мхитаряна А.Г.; в чеках суммы денежных средств, подлежащих выдаче, прописаны цифрами и прописью, указаны фамилия, имя и отчество получателя.

Белгородский филиал коммерческого банка "Русский народный банк" письмом N 2857 от 03.10.2011 сообщил, что Закрытое акционерное общество "БелДорБанк" было реорганизовано в форме присоединения к коммерческому банку "Русский Народный Банк". В соответствии с договором N 149/07 банковского счета от 23.10.2007 Белгородский акционерный коммерческий дорожный банк (Закрытое акционерное общество) "БелДорБанк" (БАНК) открыл ИП Мхитаряну А.Г. (КЛИЕНТ) расчетный счет (N 40802810400000000108) в валюте Российской Федерации, принимал и зачислял на банковский счет денежные средства, выполнял распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного счета и проведении других операций по счету на условиях, определенных настоящим Договором, заявлением клиента и Тарифами на платные услуги Банка.

Белгородский филиал коммерческого банка "Русский народный банк" письменно сообщил, что доверенности на совершение операций по расчетному счету предпринимателя, письменные распоряжения на зачисление или снятие денежных средств с расчетного счета предоставить не представляется возможным, поскольку ИП Мхитарян А.Г. операции по расчетному осуществлял лично, без представителей и никаких распоряжений на зачисление или снятие денежных средств с расчетного счета не выдавал.

Исходя из полученной информации суд установил, что ИП Мхитарян А.Г. в проверяемом периоде лично выписывал чеки на снятие денежных средств, поступивших на расчетный счет N 40802810432000000260, открытый в Курском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", на имя Суворовой Евгении Николаевны (40 чеков), Джиоева Артема Роландовича (2 чека), Сафоновой Валентины Николаевны (1 чек). Денежные чеки, выписанные ИП Мхитаряном А.Г., были подписаны им лично и заверены оттиском печати индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, предоставленным Белгородским филиалом коммерческого банка "Русский народный банк", операции по расчетному счету N 40802810400000000108, открытому в ЗАО "БелДорБанк", в том числе операции по зачислению и снятию денежных средств на расчетный счет, ИП Мхитарян А.Г. осуществлял лично, без представителей.

С учетом изложенного, судом обоснованно не приняты доводы Предпринимателя, что он не знал о поступлении денежных средств на его расчетные счета и о совершаемых по счетам операциях по снятию денежных средств с расчетных счетов, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ИП Мхитарян А.Г. лично участвовал в операциях по снятию денежных средств с расчетных счетов, в том числе путем выдачи чеков физическим лицам; при этом, подписывая чеки на снятие денежных средств со счетов, предприниматель также располагал сведениями о наличии денежных средств на счетах.

Довод заявителя о том, что ИП Мхитарян А.Г. не имел возможности распоряжаться перечисленными на его расчетные счета денежными средствами, поскольку они были похищены Суворовой Евгенией Николаевной, не принят судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Также судом правильно отклонены доводы Предпринимателя о том, что денежные средства, поступившие на его расчетные счета от ООО "Лига профессионалов", ООО "Дельта плюс", ООО "Квадро", ООО "Индиго", ООО "Альт-медиа", ООО "Вторцветмет", ООО "Сервис-агро", ООО "Эллада", ООО "ПромСтройИндустрия", ИП Суворовой Е.А, ИП Капустина М.Б., перечислены по не заключавшимся договорам, некоторые из которых признаны судами незаключенными. Как следует из материалов дела, в предмет проверки отдельных дел, по которым приняты решения о признании договоров незаключенными, не входило исследование обстоятельств исполнения сделок, решения приняты в отсутствие ответчиков и его каких-либо возражений.

Суд верно отметил, что Предприниматель не представил доказательств возврата "ошибочно", по мнению Предпринимателя, поступивших денежных средств, а, напротив, фактически обратил поступившие денежные средства в свой доход, осуществив распоряжение ими путем выдачи чеков на снятие денежных средств со счета и выдачу наличных средств себе и доверенным получателям.

Указанное правомерно расценено судом в качестве основания считать обоснованным выводы инспекции о включении спорных сумм в доход Предпринимателя от реализации для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС. При этом к последнему налогу - применительно к положениям п.1 ст.154 НК РФ о налогообложении налогом на добавленную стоимость авансовых платежей при условии отсутствия их своевременного возврата.

Также суд верно отклонил доводы Предпринимателя о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, не обращались предпринимателем в свой доход, а были переданы третьим лицам в рамках использования "схемы", направленной на уклонение от уплаты налогов, поскольку данные обстоятельства также Предпринимателем не подтверждены.

Доводы заявителя о неполноте проведенной налоговым органом проверки проверены судом и обоснованно отклонены со ссылками на материалы дела, подтверждающие осуществление инспекцией действий, направленных на установление не только доходов, полученных Предпринимателем, но и понесенных им расходов. Суд установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, МИФНС России N 5 по Курской области были предприняты необходимые и возможные в пределах ее компетенции меры к установлению обстоятельств проверяемой предпринимательской деятельности ИП Мхитаряна А.Г., действительного размера как доходов, так и понесенных Предпринимателем расходов.

Суд признал обоснованным применение инспекцией расчетного метода исчисления налогов в порядке п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Приняв во внимание, что налоговым органом были предприняты все необходимые меры по истребованию в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих доходы и расходы Предпринимателя, как у проверяемого налогоплательщика - ИП Мхитаряна А.Г., так и у его контрагентов, а в распоряжении Инспекции не имелось данных в отношении аналогичных налогоплательщиков, суд приходит к выводу, что налоговым органом был правомерно применен расчетный метод при доначислении налогов.

При этом при исчислении НДФЛ инспекция применила положения абз.4 п.1 ст.221 НК РФ, предусматривающего, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При исчислении ЕСН инспекция уменьшила исчисленную сумму дохода Предпринимателя на определенную расчетным методом сумму расходов. При этом сумма расходов была определена инспекцией как удельный вес материальных расходов Предпринимателя за 2009 год (информация о составе доходов и расходов за 2009 год была истребована для определения суммы расхода по аналогии по данным самого налогоплательщика), что составило 65, 3%, а также приняты расходы, произведенные по расчетным счетам (лизинг, налоги).

Предприниматель не представил отвечающих критериям достоверности, допустимости и достаточности доказательств, опровергающих произведенные Инспекцией расчеты его налоговых обязательств налогоплательщика. При доначислении налогов МИФНС России N 5 по Курской области были учтены расходы налогоплательщика в той части, в которой они признаны обоснованными и документально подтвержденными (с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной впостановлении Президиума N 5\10 от 22.06.2010).

В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России N 5 по Курской области было установлено, что ИП Мхитаряном А.Г. с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, его право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, и расходы для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Суд первой инстанции оценил данные документы и пришел к выводу, что документы, обосновывающие хозяйственные операции с ООО "ЖелДорСнабКомплект" на сумму 907 627, 09 руб., ООО "Курсктопливо на сумму 1 092 000 руб., ИП Сергеевым Л.Д. на сумму 940 000 руб. по приобретению горюче-смазочных материалов, с ООО "Завет Ильича" по приобретению зернопродукции, соломы, сена, жома, с не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств.

Также суд признал обоснованным отказ инспекции принять в качестве подтверждения произведенным предпринимателем расходов представленные с возражениями на акт выездной налоговой проверки платежные поручения на перечисление денежных средств в пользу ООО "Кванта", ООО "Октант", ООО "Завет Ильича", ООО "Промтехэнерго", ИП Капустину М.Б., поскольку ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в суде заявителем не представлены какие-либо первичные документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении сделок по приобретению товара (работ, услуг), используемого для осуществления предпринимательской деятельности, оприходовании приобретенного товара и постановке его на учет, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, журналы учета доходов и расходов Предпринимателя.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении Предпринимателем товара (работ, услуг), оплаченного вышеперечисленными платежными поручениями, оприходования и постановки товара (работ, услуг) на учет, а также его использования в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно не приняты расходы на общую сумму 2 580 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу необходимо уменьшить на суммы платежей по лизинговым договорам в размере выкупной стоимости, выплаченной ИП Мхитаряном А.Г. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 654/2007Н от 30.10.2007 и N 655/2007Н от 01.11.2007.

С учетом установленных обстоятельств суд рассчитал сумму документальных подтвержденных расходов за 2007 год, составившую размер, превышающий размер расходов, исчисленный инспекцией как 20% от суммы дохода, и пришел к выводу, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц подлежат учету документально подтвержденные расходы. Поскольку за 2008 год 20%-й налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц составил сумму менее документально подтвержденных расходов, то при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц суд признал, что подлежит учету наибольшая из этих сумм, т.е. 20% налоговый вычет.

Также суд признал необходимым принять установленную сумму лизинговых платежей в состав расходов налоговой базы по ЕСН.

С учетом установленных обстоятельств суд исчислил налоговые обязанности ИП Мхитаряна А.Г. по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что при доначислении налога на добавленную стоимость МИФНС России N 5 по Курской области на момент принятия оспариваемого решения (18.06.2010) не были учтены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению Предпринимателю на основании решений налогового органа, принятых в порядке ст.176 НК РФ, в том числе: решения N 10-18/190 от 14.05.2010 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" за 2 квартал 2009 года в размере 135291 руб.; решения N 10-18/191 от 14.05.2010 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" за 3 квартал 2009 года в размере 23881 руб.; решения N 10-18/192 от 14.05.2010 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" за 4 квартал 2009 года в размере 67 148 руб., всего 226 320 руб.

Принимая во внимание, что указанные решения были приняты 14.05.2010, т.е. до момента принятия оспариваемого решения, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, и образующие переплату по налогу, подлежали учету при доначислении налога как суммы, уменьшающие доначисленный налог. В указанной части суд признал доводы Предпринимателя обоснованными.

Доводы налогового органа, не согласного с данным выводом суда, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку под доначислением налога суд подразумевал предложение его уплатить Предпринимателю по результатам проверки (в резолютивной части решения), что неправомерно было сделано инспекцией при наличии установленной на момент принятия решения переплаты.

При оценке обстоятельств совершенного правонарушения суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафов в 50 раз.

С учетом изложенного требования Предпринимателя удовлетворены судом частично.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, в размере 100 руб. относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 по делу N А35-9333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов