Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-25840/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-46034/12-82-424

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года

по делу N А40-46034/12-82-42, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "ТК-групп" (ОГРН 1086027000553, ИНН 7722309626)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМ" (ОГРН 1027700529658, ИНН 7718157434)

о взыскании 134 091 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новичкова С. Г. по доверенности от 19.09.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТК-групп" (далее - ЗАО "ТК-групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМ" (далее - ООО "МАКРОМ") суммы 134 091 руб. 05 коп., составляющей 129 709 руб. 74 коп. - внесенный обеспечительный взнос на основании договора субаренды N 141, заключенного с ответчиком 01.10.2010 г., 4 381 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-46034/12-82-424 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец указанные в договоре помещения по акту приема-передачи по окончанию действия договора не возвратил, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик также утверждает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

ООО "МАКРОМ", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ТК-групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2010 года между ООО "МАКРОМ" (Арендодатель) и ЗАО "ТК-групп" (Арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 141, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: 111024, г.Москва, Андроновское шоссе, дом N 26, строение 3, комнаты 02 площадью 4.5 кв.м. и 03 площадью 112.5 кв.м, а Арендатор обязуется принять помещения и своевременно уплачивать арендную плату.

Как видно из материалов дела, указанные выше помещения находятся во владении и пользовании у ООО "МАКРОМ" на основании договора N 2 аренды нежилого помещения от 01.12.2008 г., заключенного между Арендатором и собственником помещений ООО "Капитолий" (свидетельство о регистрации права собственности 77АД N 183489).

Срок действия договора субаренды установлен сторонами в п. 8.1 и составляет с даты подписания его обеими сторонами по 31 августа 2011 года.

Актом приема-передачи от 01.10.2010 г. объект аренды передан Арендодателем Арендатору.

В п. 4.6 договора стороны установили обязанность Арендатора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору оплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 1-кратной сумме базовой арендной платы (согласно п. 4.1.1 договора составляет 3 412, 50 у.е.) и эксплуатационного платежа (согласно п. 4.1.3 договора составляет 167 у.е.) и дополнительный обеспечительный взнос в сумме 10 000 руб. на обеспечение обслуживания телефонной связью и Интернет в случае предоставления телефонного номера и доступа в Интернет. В соответствии с п. 4.2. договора субаренды условная единица эквивалентна 30 российским рублям.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения по аренде указанных выше помещений существуют между сторонами с ноября 2007 г., о чем свидетельствуют договор N 82 субаренды от 16.11.2007 г., затем - договор субаренды N 128/08 от 17.10.2008 г., договор субаренды N 141/09/1 от 01.11.2009 г., условиями которых также предусмотрена обязанность Субарендатора (Арендатора) перечислить на расчетный счет Арендатора (Арендодателя) обеспечительный взнос, который по окончанию срока действия договора подлежит возврату ЗАО "ТК-групп".

Установлено, что платежным поручением N 3432 от 14.12.2007 г. истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 47 075 руб., а платежным поручением N 194 от 11.06.2008 г. в качестве обеспечительного взноса дополнительно перечислил 102 375 руб.

Поскольку после прекращения срока действия договора N 82 от 16.11.2007 г., а затем - договора N 128/08 от 17.10.2008 г. и договора N 141/09/1 от 01.11.2009 г перечисленные в качестве обеспечительного платежа денежные средства Арендатору возвращены не были, стороны засчитали перечисленные последним денежные средства в счет оплаты обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 141 от 01.10.2010 г. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.6 договора субаренды предусмотрено, что обеспечительный взнос подлежит возврату Арендодателем Арендатору при отсутствии финансовых обязательств со стороны последнего в течение 30 дней с даты подписания акта о возврате помещений.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что срок действия заключенного сторонами договора субаренды истек, арендуемые помещения были освобождены им 31 августа 2011 года, акт возврата помещений истцом был подписан 31.08.2011 г., финансовые обязательства у истца по договору субаренды перед ответчиком отсутствуют, основания для удержания ответчиком обеспечительного взноса отсутствуют, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 129 709 руб. 74 коп. (с учетом оплаты неоплаченных арендных платежей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 381 руб. 31 коп. в связи с неправомерным удержанием обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ЗАО "ТК-групп" иска и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что внесенная в качестве обеспечительного платежа денежная сумма по окончанию срока действия договора аренды подлежит возврату Арендодателем Арендатору, а также, учитывая, что истец по окончанию срока действия договора возвратил помещения ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "МАКРОМ" оснований для удержания внесенного ЗАО "ТК-групп" обеспечительного платежа.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец указанные в договоре помещения до настоящего времени не возвратил, поэтому основания для возврата обеспечительного взноса, уплаченного истцом, у суда отсутствовали.

Данный довод ООО "МАКРОМ" судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно п. 8.1 договора, срок его действия составляет 11 месяцев, который исчисляется с момента подписания договора сторонами.

Согласно ст. 610 п.1 ГК РФ договор аренды, заключается на срок, определенный договором.

Факт прекращения договорных отношений по указанному выше договору субаренды 31 августа 2011 года ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе - письмо истца в адрес ответчика, полученное им 26.08.2011 г.; письмо истца от 28.09.2011 г., полученное ответчиком 29.09.2011 г.; претензия от 30.11.2011 г., полученная ответчиком 13.12.2011 г.; акт приема-передачи помещений от 31.08.2011 г.) свидетельствуют о том, что фактические арендные отношения между сторонами были прекращены 31.08.2011 г. и в этот же день Арендатор возвратил Арендодателю нежилые помещений, являющиеся объектом аренды.

То обстоятельство, что указанный акт составлен представителем истца без участия представителя ответчика, при наличии указанных выше доказательств, не свидетельствует о недостоверности сведений, в нем отраженных, поскольку в суде первой инстанции ответчик возражений относительно данного акта не заявлял; более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства того, что истец фактически занимает спорные нежилые помещения не представил.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела, несостоятельна.

Так, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 96) о получении представителем ООО "МАКРОМ" определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 15 мая 2012 года, а также возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 15 мая 2012 года (л.д. 99), и уведомление о вручении ответчику определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 о назначении судебного заседания на 18 июня 2012 года (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МАКРОМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-46034/12-82-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАКРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков