Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 04АП-2900/12

г. Чита

27 сентября 2012 г.

Дело N А19-5768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Куйтунский район на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу N А19-5768/2012 по иску заместителя прокурора Иркутской области к Администрации муниципального образования Куйтунский район и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Сергею Александровичу о признании муниципального контракта недействительным

(суд первой инстанции: С.Н. Антонова)

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899; адрес: 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Володарского ул, 5): не явился, извещен;

от Администрации (ОГРН 1053814024516, ИНН 3814010116; адрес: 665302, Иркутская обл, Куйтунский р-н, Куйтун п, Красный Октябрь ул, 15): не явился, извещен;

от Кузнецова В.А. (ОГРН 304381420100160, ИНН 383201010268; адрес: 665327, Иркутская область, Куйтунский район, с. Каразей, ул. Садовая, 114): не явился, извещен

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Куйтунский район (далее - Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Сергею Александровичу (далее - глава КФХ Кузнецов С. А., Кузнецов В. А.) о признании муниципального контракта от 25.11.2010, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2012 иск удовлетворен, заключенный Администрацией с Кузнецовым С.А. муниципальный контракт на поставку древесины и пиломатериала от 25.11.2010 признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Администрацией нормы законодательства, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров для государственных нужд, не нарушены. По мнению заявителя, заказчики вправе осуществлять размещение заказа на поставку продукции лесного хозяйства и лесозаготовок без проведения торгов путем запроса котировок. Ответчик не согласен с выводом суда о нарушении им норм закона "О защите конкуренции", поскольку извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте, то есть сообщено неограниченному кругу лиц.

Прокурор представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200052507952, 67200052507945, 67200052507969, а также отчетом о публикации 28.07.2012 10:14:21 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 между Администрацией и главой КФХ Кузнецовым С.А. заключен муниципальный контракт по результатам проведенного администрацией запроса котировок (протокол от 17.11.2010 N 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок).

Согласно пункту 1.1 контракта настоящий договор решает вопрос обеспечения лесоматериалами для проведения ремонтных работ объектов муниципальных учреждений МО Куйтунский район.

Исполнитель в силу пункта 2.1.1 контракта обязан поставить пиломатериал, а заказчик оплатить за пиломатериал 493 000 руб. (пункт 2.2.1)

Полагая, что муниципальный контракт от 25.11.2010 не соответствует требованиям части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании муниципального контракта недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов (в редакции, действующей на момент заключения договора) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

Продукция лесного хозяйства и лесозаготовок. Услуги для лесоводства и лесозаготовок (код 0200000 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17) включены в указанный перечень.

Таким образом, размещение заказа на поставку лесоматериала должно осуществляться путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заказчик нарушил предусмотренные Законом о размещении заказов положения о размещении заказа, суд первой инстанции правомерно признал муниципальный контракт недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности заключения муниципального контракта на поставку лесоматериала на сумму менее 500 000 руб. путем запроса котировок основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку указанным выше Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется только путем проведения аукциона.

Проверив факт исполнения сторонами муниципального контракта от 25.11.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его недоказанности, поскольку представленный в суд апелляционной инстанции счет-фактура от 28 марта 2011 года N 11-1 не является доказательством поставки главой КФХ Кузнецовым С.А. лесоматериала и его приемки Администрацией, т.к. счет-фактура в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Довод о том, что извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте, соответственно информация была доведена до неопределенного круга лиц не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку само по себе размещение заказа иным способом нежели на аукционе, в данном случае является основанием для признания муниципального контракта недействительным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу N А19-5768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина