Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9068/12

г. Пермь

28 09 2012 г.

Дело N А71-6194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Единая служба такси-Пермь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-6194/2012

по иску ООО "Единая служба такси-Пермь" (ИНН: 5903092964, ОГРН: 1095903001138)

к ООО "РИТ" (ИНН: 1835058813, ОГРН: 1041801052369)

третье лицо: ООО "Единая служба такси" (ИНН: 1831128820, ОГРН: 1081831005761)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Сорокин А.Н., доверенность от 19.02.2012,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Сорокин А.Н., доверенность от 22.05.2012,

установил:

ООО "Единая служба такси-Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Русские информационные технологии" (далее - ООО "РИТ", ответчик) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Единая служба такси".

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением последнего, поскольку договор между ООО "Единая служба такси" и ООО "РИТ" не заключен, условия разработки технического задания не согласованы, результат работ не передан. Представленное ответчиком техническое задание относится к договору авторского заказа, заключенному между ООО "РИТ" и ООО "Такси максимум - Ижевск". ООО "Единая служба такси-Пермь" к данному договору отношения не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что техническое задание, разработка которого оплачена ООО "Единая служба такси", выполнено и передано директору ООО "Единая служба такси-Пермь" Манухову М.Б.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РИТ" выставлены счета от 13.07.2009 N 491, от 18.08.2009 N 547, от 23.09.2012 N 586, от 16.12.2009 N 667 на оплату 140 000 руб. за разработку технического задания для программы Такса 2, в которых плательщиком указано ООО "Единая служба такси".

Последним в соответствии с платежными поручениями от 14.07.2009 N 256, от 18.08.2009 N 288 перечислено на счет ООО "РИТ" 40 000 руб. за разработку технического задания для программы Такса 2.

ООО "Такси максимум - Ижевск" на основании писем ООО "Единая служба такси" от 25.09.2009 N 67, от 17.12.2009 N 78 перечислено за последнего на счет ООО "РИТ" 100 000 руб. за разработку технического задания, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2009 N 11, от 10.12.2009 N 92.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.02.2012 ООО "Единая служба такси" (цедент) уступило ООО "Единая служба такси-Пермь" (цессионарий) право требования возврата денежных средств с ООО "РИТ" в общем размере 160 000 руб., перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям (пункты 1.1.1 - 1.1.4 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Единая служба такси-Пермь" указало, что договор между ООО "Единая служба такси" и ответчиком не заключен, условия разработки технического задания не согласованы, работы не выполнены, результат работ не передан, ответчик неосновательно удерживает полученные денежные средства в сумме 140 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что услуги по разработке технического задания оказаны в полном объеме, Манухову М.Б. под расписку передан результат, состоящий из 7 документов, а именно: сводный план реализации; описание взаимодействия подсистем; техническое задание на WEB интерфейс диспетчерской; техническое задание на подсистему AutoDispatcher; техническое задание на подсистему MobileServer; техническое задание на подсистему MobileClient; техническое задание на подсистему MobileClient Win CE.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что техническое задание, состоящее из 7 документов, выполнено ответчиком надлежащим образом и передано директору ООО "Единая служба такси-Пермь" Манухову М.Б., о чем свидетельствуют отметки на документах.

Между тем при оценке доказательств арбитражный суд не принял во внимание, что подписи на титульных листах технического задания, поставленные Мануховым М.Б., скреплены оттисками печати другого юридического лица - ООО "Такси максимум-Ижевск" (ИНН: 1831135344, ОГРН: 1091831002636).

Помимо этого вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А71-14293/2010 установлено, что между ООО "Такси максимум-Ижевск" (заказчик) и ООО "РИТ" (исполнитель) заключен авторский договор заказа на создание программного продукта от 19.02.2010, по условиям которого исполнитель обязуется создать программный продукт автоматизированную систему управления парком такси "Такса 2" и передать заказчику исключительные авторские права на использование программы в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и обязательным условием каждого этапа оказания услуг исполнителем (пункты 1.1, 1.2 договора). Сторонами данного договора согласованы и подписаны: приложение N 1 - сводный план реализации; приложение N 2 - описание взаимодействия подсистем; приложение N 3 - техническое задание на WEB интерфейс диспетчерской; приложение N 4 - техническое задание на подсистему AutoDispatcher; приложение N 5 - техническое задание на подсистему MobileServer; приложение N 6 - техническое задание на подсистему MobileClient; приложение N 7 - техническое задание на подсистему MobileClient Win CE.

Ответчиком, получившим спорные денежные средства от ООО "Единая служба такси", не представлены доказательства, подтверждающие передачу последнему технического задания.

То обстоятельство, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Единая служба такси-Пермь" от 31.03.2010 N 4 Манухов М.Б. является директором данного общества, не имеет значения для правильного рассмотрения дела и не может влечь отказ в удовлетворении настоящего иска.

Оснований для вывода о том, что Манухов М.Б., согласовывая техническое задание, действовал от имени ООО "Единая служба такси" или ООО "Единая служба такси-Пермь", не имеется.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ответчиком не доказано предоставление третьему лицу встречного удовлетворения на спорную сумму, у ООО "РИТ" отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 140 000 руб. и право требовать их возврата передано истцу на основании договора уступки права требования от 01.02.2012, исковое требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 140 000 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 200 руб. не уплачена в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, судебный акт принят в его пользу, поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по делу N А71-6194/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Русские информационные технологии" в пользу ООО "Единая служба такси-Пермь" 140 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Русские информационные технологии" в доход федерального бюджета 5 200 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева