Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-22425/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-36934/12-84-363

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Мухина С.М., Гончарова В.Я.

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

СПИ МРО ПО ОИП УФССП по Москве Дегтярева П.П.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2012

по делу N А40-36934/12-84-363, судьи Сизовой О.В.

по заявлению АО "БТА Банк" (050051, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Жолдасбекова, д. 97)

к СПИ МРО ПО ОИП УФССП по Москве Дегтяреву П.П. (125047, г.Москва, Бутырский Вал, д. 5)

третье лицо: ООО "Лизинговая компания "Дело" (105066, г.Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2011,

при участии:

от заявителя: Золотов С.В. по дов. от 28.12.2011 N 11МУ-288-3-3/6075;

от ответчика: Дегтярев В.В. уд. ТО 279159;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 удовлетворены требования АО "БТА Банк" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2011 об окончании исполнительного производства N 11069/11/11/77, и обязании СПИ МРО ПО ОИП УФССП по Москве Дегтярева П.П. (далее - СПИ) возобновить исполнительное производство N 11069/11/11/77.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, СПИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Располагая сведениями о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 24.09.2010 по делу N А40-130157/09-133-380 выдан исполнительный лист серии АС N 000244109 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного исполнительного документа 21.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокиным А.А. вынесено постановление N 11069/11/11/77 о возбуждении исполнительного производства.

Исполнение осуществлялось судебными приставами-исполнителями Сорокиным А.А., Омаровым Ш.А., Дегтяревым В.В.

29.12.2011 судебный пристав-исполнитель Дегтярев В.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 11069/11/11/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

К числу таких оснований пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве отнесена невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из анализа указанных выше норм права, исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что им были произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС N 000244109, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", а выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют предмету исполнения.

Оспариваемое постановление мотивировано невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п.п. 2 п. 1 ст. 46 и п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из содержания исполнительного листа серии АС N 000244109, он выдан на основании решения об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Следовательно, исполнение этого документа должно заключаться в реализации принадлежащего должнику имущества на торгах.

Таким образом, исполнительный лист серии АС N 000244109 не обязывает должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Следовательно, по основанию, указанному в п.п. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", данный исполнительный лист возвращению не подлежит. При таких обстоятельствах данное исполнительное производство на основании п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено быть не может.

Кроме того, отсутствуют и иные основания для возвращения исполнительного листа и окончания исполнительного производства.

Как следует из текста исполнительного документа, взыскание обращено на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N РФ 07/88 от 19.12.2007, указанное в приложении N 1 к договору залога, принадлежащее на праве собственности ООО "Лизинговая компания "Дело".

К заявлению в службу судебных приставов взыскатель приложил копию договора о залоге движимого имущества N РФ 07/88 от 19.12.2007. Согласно приложению N 1 к договору залога заложенным имуществом являются автотранспортные средства (КАМАЗ) и оборудование. В приложении N 2 к данному договору указано, что заложенное имущество передано во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО "Лидер" и ООО "Угранеруд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-79645/11-2-529 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омарова Ш.А. (который в то время осуществлял исполнение), суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 000244109.

Однако данное решение суда исполнено не было, судебный пристав Омаров Ш.А. заменен на Дегтярева В.В., который и окончил исполнительное производство.

Кроме того, 14.10.2011 судебный пристав-исполнитель направил Генеральному директору должника требование о предоставлении ПТС; сведений о местонахождении имущества; сведений о лицах, у которых в пользовании находится имущество.

Ответ на данное требование судебным приставом-исполнителем не получен, вопрос о привлечении руководителя должника к ответственности за неисполнение судебных актов не рассмотрен.

Также судебным приставом-исполнителем должны были быть направлены запросы в подразделения ГИБДД для получения сведений о регистрации автотранспортных средств.

Запрос в УГИБДД ГУВД по г. Москве о предоставлении сведений об автотранспортных средствах, принадлежащих должнику, не свидетельствует о принятии всех возможных мер к отысканию имущества, т.к. имущество, указанное в исполнительном листе, было передано должником в лизинг.

В соответствии с п. 48 Приказа МВД от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, приобретенные в собственность юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Таким образом, автотранспортные средства, принадлежащие должнику, могут быть зарегистрированы за лизингополучателями (ООО "Лидер" и ООО "Угранеруд") Следовательно, в ГИБДД необходимо запрашивать сведения не об автотранспортных средствах, принадлежащих должнику, а конкретно в отношении каждого автотранспортного средства с указанием VIN.

Доказательства направления такого запроса в ГУОБДД МВД России о предоставлении сведений о собственнике и о месте регистрации автотранспортных средств судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест на имущество включает вынесение постановления о наложении ареста и последующие действия, связанные с конкретизацией подлежащего аресту имущества и его предварительной оценкой при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

При этом в силу пункта 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, по действующему правилу арест имущества не ограничивается вынесением постановления об аресте, а представляет собой комплекс действий, связанных с ограничением распоряжения конкретным имуществом, местонахождение которого установлено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком указанного комплекса действий в отношении автотранспортных средств (КАМАЗ) и оборудования.

Само по себе постановление о наложении ареста от 14.10.2011 не является доказательством того, что местонахождение автотранспортных средств (КАМАЗ) и оборудования установлено.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, на основании части 2 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не произведены.

Также в деле нет данных об истребовании у должника ООО "Лизинговая компания "Дело" сведений о местонахождении имущества, указанного в исполнительном листе.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Между тем, заявления Общества о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем рассмотрены с нарушением установленного срока и не полностью, так как фактические действия по аресту имущества (помимо вынесения постановлений) не проведены.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования исполнительного листа, предусматривающие, в том числе, реализацию имущества должника на торгах, судебным приставом-исполнителем исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в части розыска имущества должника и исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и суды необоснованно сочли, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного листа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и нарушает права заявителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не обосновал правомерность окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязал СПИ МРО по ОИП УФССП по Москве Дягтерева П. П. совершить все действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнению в полном объеме исполнительного документа - исполнительного листа АС N 000244109, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-130157/09-133-380.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-36934/12-84-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров