Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-4327/12

г. Владимир

25 сентября 2012 г.

Дело N А79-1882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2012 по делу N А79-1882/2012, принятое судьей Филипповой Б.Н., по иску Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, (ИНН 2128700000, ОГРН 1042128022276), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОН", (ИНН 2127318038, ОГРН 1022100967129), г. Чебоксары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль", г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект-1294", г. Чебоксары, об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Черкасовой Н.С. по доверенности N 05-11/1 от 10.01.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

от ответчика - ООО "РЕКОН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 24809);

от третьих лиц - ООО "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 24829);

ООО "СтройПроект-1294" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 24828),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - УФНС по ЧР, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОН" (далее - ООО "РЕКОН", ответчик) об устранении недостатков работ по государственному контракту от 14.03.2007 N 86. Истец просит обязать ООО "РЕКОН" выполнить следующие работы по устранению недостатков: произвести смену кровли средней сложности с настенными желобами и свесами в общем объеме 850 кв.м; произвести смену обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм в общем объеме 850 кв.м;

произвести разборку стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен в объеме 850 кв.м, слуховых окон прямоугольных двускатных и решеток жалюзийных (2 шт.), карнизов в объеме 39 кв.м; осуществить установку стропил в объеме 2203,4 кв.м, элементов каркаса из брусьев в объеме 752 кв.м и укладку по фермам прогонов из брусьев в сумме 355,8 кв.м, установку слуховых окон и решеток жалюзийных площадью в свету до 1 кв.м (2 шт.); осуществить сборку карнизов и произвести окраску масляными

составами по дереву карнизов в объеме 53 кв.м; произвести устройство пароизоляции оклеечной в один слой в объеме 850 кв.м, антисептирование обрешеток под кровлю, покрытий и настилов по фермам в объеме 85 кв.м и деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил, мауэрлатов в объеме 452 кв.м; произвести утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой в объеме 650,2 кв.м; произвести устройство выравнивающих стяжек цементно - песчаных толщиной до 15 мм в объеме 650,2 кв.м.; произвести устройство мелких покрытий из листовой оцинковочной стали в объеме 20 кв.м в местах протечек. В отношении фасада здания инспекции: очистить вручную или иным способом поверхности фасадов здания инспекции от перкловиниловых и масляных красок с земли и лесов в общем объеме 1243 кв.м; произвести сплошное выравнивание поверхностей стен здания инспекции штукатуркой из сухих растворимых смесей толщиной до 10 мм в один слой в общем объеме 1243 кв.м, осуществить оклеивание поверхности изоляции тканями стеклянными хлопчатобумажными на клеях ПВА в объеме 397 кв.м; произвести отделку фасадов инспекции мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли из среднезернистового материала (размер зерна до 3 мм) в общем объеме 1243 кв.м; в кабинете N 37 инспекции произвести разборку, в последующем, и монтаж плит в подвесном потолке в общем объеме 22 кв.м., установить и устранить причины затекания влаги в помещение кабинета. В отношении техподполья здания инспекции: произвести разборку покрытий полов из керамических плиток техподполья здания инспекции и снятие стяжек цементных толщиной 20 мм в общем объеме 604,8 кв.м; произвести устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на резино-битумной мастике в общем объеме 604,8 кв.м в два слоя (первый и последующий); произвести устройство стяжек цементных толщиной 20 мм и покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем в общем объеме 604,8 кв.м; произвести заделку сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром до 100 мм. В отношении прилегающей территории: произвести устройство асфальтобетонной отмостки вдоль стен здания инспекции в объеме 132 кв.м; осуществить ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью в общем объеме 530 кв.м на территории, прилегающей к зданию инспекции (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.03.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль" (далее - ООО "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль"), общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект-1294" (далее - ООО "СтройПроект-1294").

Решением от 20.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал УФНС по ЧР в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по ЧР обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на неприменение судом статей 721, 722, 716, 723, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Заявитель указывает, что в период гарантийного срока им были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Факт ненадлежащего качества работ и наличие недостатков подтвержден актами, требования об устранении недостатков направлены конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий факт ненадлежащего качества не оспорил. Доказательств образования выявленных недостатков вследствие нормального износа объекта, либо неправильной эксплуатации не представил.

Заявитель отмечает, что суд вопреки требованиям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно возложил бремя доказывания причин образования недостатков на истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции УФНС по ЧР ходатайствовало об истребовании в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике следующих документов: писем Управления от 22.07.2009 N 03-75/08066 и от 18.01.2008 N 03-72/00289 о принятии участия в комиссии по проверке качества выполненных работ, актов проверки технического состояния административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республики от 29.07.2009 и 28.01.2010 и результата рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство УФНС по ЧР об истребовании документов, апелляционный суд отклонил его по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из письма Следственного комитета от 03.04.2012 N 58215, в деле имеются только незаверенные копии вышеперечисленных документов, оригиналы документов отсутствуют.

ООО "РЕКОН", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "РЕКОН", ООО "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль", ООО "СтройПроект-1294", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2010 по делу N А79-2124/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 14.06.2007 между ООО "Рекон" (подрядчик) и УФНС по ЧР (заказчик) был заключен государственный контракт N 86, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству нового административного здания Межрайонной ИФНС России N 8 по Чувашской Республике в г. Шумерля в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и Положительным заключением Главгосэкспертизы России по Республике Мордовия N 028.02.06.00.02.05.06 от 22.12.2006, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по государственному контракту, согласованная между сторонами, составила 48 365 315 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

23.01.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 14.06.2007 N 86, согласно которому стоимость работ определена в размере 61 885 679 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 24.12.2008 к государственному контракту от 14.06.2007 N 86 внесены изменения в пункт 2.1 контракта о том, что в связи с индексацией цен стоимость работ по контракту с учетом окончания срока строительства в ценах 4 квартала 2008 года составила 61 883 779 руб., включая НДС.

ООО "Рекон" во исполнение обязанностей по государственному контракту выполнило работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 20.12.2008, утвержденному распоряжением главы администрации г. Шумерля от 19.12.2008 N 21-184, здание Инспекции N 8 было введено в эксплуатацию.

Претензиями от 07.10.2009 N 05-18/10953, от 09.12.2009 N 05-18/13362 и от 01.03.2010 N 05-18/01885 истец уведомил ответчика о наличии недостатков в выполненных им работах в рамках государственного контракта от 14.06.2007 N 86 и потребовал их устранения в месячный срок.

Истец указал, что перечень работ, выполнение которых необходимо для

гарантийного ремонта административного здания, содержится в составленных им локальных сметах.

Письмами от 06.11.2009 и от 09.03.2010 ответчик отказался от удовлетворения изложенных в претензиях требований.

Неисполнение ООО "РЕКОН" обязанностей по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту от 14.06.2007 N 86 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указывая на выявление в течение установленного контрактом гарантийного срока в выполненных ООО "РЕКОН" работах по строительству здания недостатков, возникших по вине подрядчика, истец просит суд обязать ООО "РЕКОН" устранить недостатки.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права, истец в рамках заявленного иска должен доказать факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, в результате чего возникли недостатки в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта от 14.06.2007 N 86 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней после получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 11.3. контракта).

Истец в подтверждение выполнения работ ненадлежащего качества представил претензии и локальные сметы.

Оценив содержание представленных документов, суд правомерно не признал претензии истца от 07.10.2009 N 05-18/10953, от 09.12.2009 N 05-18/13362, от 01.03.2010 N 05-18/01885 и локальные сметы достаточными доказательствами нарушения ответчиком требований к качеству работ, так как эти документы составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не воспользовался правом на обращение к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ, объемов некачественно выполненных ООО "РЕКОН" работ и их видов.

Вместе с тем, учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, но между сторонами имеется спор относительно качества и соответствия выполненных работ проекту и строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным аналогичным стандартам, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать данное обстоятельство возложена на истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ по строительству указанного здания Инспекции и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при строительстве и теми недостатками, на которые указывает истец.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворение исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Доводы УФНС по ЧР, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного доводы заявителя отклоняются апелляционным судом.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2012 по делу N А79-1882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова