Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-8155/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А50-3276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.

при участии:

от истца ООО "Пермская логистическая компания" (ОГРН 1085904000852, ИНН 5904180042) : не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично; 2) индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Павловича (ОГРНИП 304590636200262, ИНН 590600034203): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576): Вяткина С.Н., доверенность от 13.06.2012 г., паспорт;

от третьего лица ЗАО "Столица": не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 27 июля 2012 года

по делу N А50-3276/2012,

принятое (вынесенное) судьей Г.В. Лядовой

по иску ООО "Пермская логистическая компания", индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Павловича

к ОАО "Балтийский Банк"

третьи лица: ЗАО "Столица"

о взыскании с ответчика в равных долях 179 987 руб. 50 коп.,

установил:

ООО "Пермская логистическая компания" и индивидуальный предприниматель Бородин Сергей Павлович обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании с ответчика в равных долях денежных средств в сумме 179 987 руб. 50 коп., составляющих задолженность по арендной плате за февраль 2012 года.

Решением Арбитражного суда от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "Балтийский Банк" (ответчик), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела доказан факт получения прежним арендодателем и собственником помещения ЗАО "Столица" двойной арендной платы за февраль 2011 года. Учитывая, что по договору переуступки права требования были переданы все права и обязанности прежнего собственника, а также в связи с наличием взаимозависимости, новые собственники (арендодатели) ООО "Пермская логистическая компания" и ИП Бородин С.П. обязаны были зачесть излишне уплаченную в феврале 2011 года сумму в счет нового долга - за февраль 2012 года. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцами досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора.

Истцы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.12.2009 года между ЗАО "Столица" (Арендодатель) и ОАО "Балтийский банк" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель принял обязательства передать арендатору во временное возмездное владение и пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 192,5 кв.м., расположенные на 1-м этаже девятиэтажного кирпичного дома (лит. А) по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Крисанова, 19, условный номер объекта: 59-59-20/025/2006-403.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014 года, прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается штемпелем регистрирующего органа на договоре от 26.01.2010 года.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2010 года.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора аренды установлен порядок внесения арендной платы, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с начала текущего месяца, датой совершения платежа считается дата списания денежных средств со счета арендатора. Арендная плата устанавливается арендодателем в размере 935 рублей за 1 кв.м. в месяц, что составляет 179 987 руб. 50 коп.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 17.01.2012 года, заключенным между ЗАО "Столица" (Цедент) и ООО "Пермская логистическая компания", Бородиным Сергеем Павловичем (Цессионарии), к последним переходят права и обязанности в полном объеме в равных долях ? каждому, поименованные в договоре аренды нежилого помещения от 09.12.2009 года зарегистрированного в регистрирующем органе 26.01.2010 года, запись и номер регистрации 59-59-20/048/2009-672. Предметом в вышеуказанном договоре является: аренда встроенных помещений общей площадью 192,5 кв.м., на 1-м этаже девятиэтажного кирпичного дома (лит. А) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Крисанова, 19, условный номер объекта: 59-59-20/025/2006-403.

Права и обязанности в полном объеме, поименованные в договоре аренды нежилого помещения от 09.12.2009 года зарегистрированного в регистрирующем органе 26.01.2010 года, запись и номер регистрации 59-59-20/048/2009-672 переданы ЗАО "Столица" истцам по акту приема - передачи к договору уступки от 17.01.2012 года.

Договор уступки прав прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается штемпелем регистрирующего органа от 31.01.2012 N 59-59-20/019/2012-002, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2012 года.

Письмом исх. N 15 от 31.01.2012 года ЗАО "Столица" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права по договору аренды нежилого помещения от 09.12.2009 года.

Учитывая, что арендная плата за февраль 2012 года не была уплачена арендатором, а направленная в его адрес претензия N 43 от 08.02.2012 года с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность, осталась без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по внесению арендных платежей за февраль 2012 года в сумме 179 987 руб. 50 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что ответчик дважды уплатил прежнему собственнику и арендодателю ЗАО "Столица" арендную плату за февраль 2011 года - 22.08.2011 г. в сумме 179 987,50 руб. путем перечисления указанной суммы в добровольном порядке и 22.12.2011 г. в принудительном порядке по судебному решению (дело N А50-4869/2011) в сумме 194 889 руб., в том числе арендной платы за февраль 2011 г. - 179 987,50 руб.

Ответчик, в обоснование жалобы указывает, что по договору переуступки права требования от 17.01.2011 года новым арендодателям (собственникам помещений) были переданы все права и обязанности прежнего собственника, указанные лица являются взаимозависимыми. В связи с чем новые собственники (арендодатели) помещений ООО "Пермская логистическая компания" и ИП Бородин С.П. обязаны зачесть излишне уплаченную за февраль 2011 года сумму арендной платы в счет нового долга - за февраль 2012 года. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцами досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в суд договора цессии следует, что к истцам перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 09.12.2009. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что все права и обязанности арендодателя перешли к истцу со дня подписания договора. Из представленного договора судом не усматривается, что к истцам перешли права и обязанности арендодателя, возникшие до заключения договора цессии, в том числе возникшие из решения суда по делу N А50-4869/2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, повторное (излишнее) списание денежных средств со счета ответчика в сумме 179 987, 50 руб. не следует из правоотношений сторон, возникших из договора аренды нежилого помещения от 09.12.2009 года, а значит, не распространяются на правоотношения, возникшие из договора уступки прав от 17.01.2012 года, заключенного между ЗАО "Столица" (цедент) и ООО "Пермская логистическая компания", Бородиным Сергеем Павловичем (цессионарии, истцы).

В силу положений ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Между тем по настоящему делу требование нового кредитора об уплате арендной платы за февраль 2012 года возникло после получения должником уведомления об уступке требования 01.02.2012 г., и срок требования наступил после его получения (05.02.2012 г.).

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствовало право на проведение одностороннего зачета требований, изложенных в письме (ответе на претензию) исх. N 24-06/1085 от 29.02.2012 года.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик воспользовался правом предъявления к ЗАО "Столица" самостоятельных требований относительно взыскания необоснованно уплаченной суммы в размере 179 987, 50 руб., что подтверждается определением суда от 10.05.2012 года по делу А50-4483/2012.

Довод заявителя жалобы о наличии взаимозависимости и согласованности между должностными лицами нового и прежнего кредиторов, отклоняется. Каких-либо фактов злоупотребления истцами правом на получение арендной платы за февраль 2012 года судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, отклоняется. В соответствии с п.11.5 договора аренды сторонами установлен срок в 30 календарных дней для урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 43 от 08.02.2012 г. с требованием уплаты возникшего долга за февраль 2012 года, которая согласно штампу банка получена 09.02.2012 г., определение о принятии искового заявления к производству вынесено арбитражным судом 03.04.2012 г., то есть досудебный срок истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года по делу N А50-3276/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года по делу N А50-3276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов