Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 14АП-6771/12

г. Вологда

21 сентября 2012 г.

Дело N А66-2879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Бугаевой И.В. по доверенности от 25.08.2010 N Д-2-737,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Бугаева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2012 года по делу N А66-2879/2011 (судья Жукова В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Бугаев Владимир Анатольевич (ОГРН 306691534800021) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (ОГРН 1066950065401; далее - Общество) о взыскании 632 512 руб. 08 коп. в возмещение ущерба, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.12.2011 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечён индивидуальный предприниматель Мамедов Тельман Карим оглы (ОГРН 310695227200075), Общество исключено из числа участников процесса.

Решением суда от 04 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Бугаев В.А. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих потраву посевов истца крупным рогатым скотом, принадлежащим предпринимателю Мамедову Т.К. Обращает внимание на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2010 указано, что при проведении осмотра места происшествия факт потравы засеянных полей крупным рогатым скотом, принадлежащим Мамедову Т.К., установлен. Из объяснений ответчика видно, что в п. Рассвет у него действительно содержится крупный рогатый скот. Факт выпаса скота, принадлежащего ответчику, на полях, выделенных ему по протоколу собрания дольщиков земельного участка, не подтверждается ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, поскольку основан исключительно на пояснениях ответчика. По мнению подателя жалобы, судом не выяснено, какой именно скот передавался Обществом по договору купли-продажи, а какой совершил потраву полей, засеянных овсом. Вывод суда о том, что истцом надлежаще не доказан размер ущерба, также противоречит материалам дела. Так, в качестве доказательства, обосновывающего размер причинённого ущерба, суду, помимо акта от 23.08.2010, представлены товарные накладные на покупку зерна, договоры с контрагентами на его транспортировку, наряды на выполнение полевых работ, приказы хозяйства по нормам сева. При этом стоимость работ, зерна и материалов соответствует рыночной стоимости. Кроме того, заявляет, что законом не предусмотрена обязанность извещения ответчика о комиссионном обследовании потравленных посевов овса. Тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Мамедов Т.К. зарегистрирован в качестве предпринимателя позднее указанного истцом периода потравы овса, не освобождает его от возмещения причинённого вреда, так как материалами проверки установлено, что крупный рогатый скот принадлежит Мамедову Т.К.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель Мамедов Т.К. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, весной 2010 года на территории Микшинского сельского поселения Лихославльского района в районе н.п. Ананкино и п. Рассвет истцом производились сельскохозяйственные работы, а именно: три поля засеяны овсом.

В результате выпаса крупного рогатого скота на полях в районе н.п. Ананкино и п. Рассвет произведены потравы овсяных полей, принадлежащих истцу, вследствие чего овёс стал непригоден для сбора и дальнейшей реализации, а предпринимателю Бугаеву В.А. нанесён ущерб в сумме 632 512 руб. 08 коп.

Полагая, что лицом ответственным за убытки является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами подателя жалобы о том, что материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.201, вынесенным участковым уполномоченным милиции Отдела внутренних дел по Лихославльскому району, подтверждается факт потравы посевов истца крупным рогатым скотом, принадлежащим предпринимателю Мамедову Т.К.

Так, в названном выше постановлении указано, что: "_ Мамедов Т.К. подтверждает, что в п. Рассвет содержит крупный рогатый скот (КРС). Как поясняют очевидцы, а именно Бугаев В.А., Орлова Т.В., Травкина О.Г., Снастин С.В., Дмитриева Н.А., в течение лета 2010 года, точное время в ходе проверки не установлено, они неоднократно видели КРС, принадлежащий Мамедову Т.К., пасущийся на полях возле н.п. Ананкино и Рассвет, Лихославльского района, где был произведён посев овса, КФХ "Бугаев В.А."_. При проведении осмотра места происшествия факт потравы засеянных полей овса КРС, принадлежащим Мамедову Т.К., подтверждается. Мамедов Т.К. поясняет, что у него на подсобном хозяйстве имеется 20 голов КРС_".

Данное постановление в части сделанных в нём выводов ответчиком не обжаловано.

Установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2010 обстоятельства о том, что Мамедов Т.К. каких-либо реальных действий к уничтожению либо повреждению посевов овса не предпринимал, явились лишь основанием для отказа в отношении его в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт того, что выпас крупного рогатого скота осуществлялся ответчиком на полях, выделенных ему по протоколу собрания дольщиков земли, материалами дела не подтверждён. В упомянутом выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данный факт записан со слов ответчика, что следует из текста процессуального документа.

Ссылка суда на определение Центрального районного суда г. Твери от 24.03.2011 по делу N 191/11, которым установлено, что крупный рогатый скот принадлежит Обществу, директором которого является Мамедов Т.К., в подтверждение чего представлены договор купли-продажи и акты приёма-передачи, является безосновательной.

В материалы настоящего дела данные документы не предъявлены, а в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Дело N 191/11 Центральным районным судом г. Твери по существу не рассмотрено.

Вместе с тем, несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт того, что лицом, ответственным за убытки, причинённые истцу, является ответчик, исковые требования удовлетворены быть не могут в связи с недоказанностью их по размеру.

Истец, ссылаясь на причинение ему ущерба, представил в материалы дела акт от 23.08.2010, в котором указано, что комиссией было проведено обследование посевов овса на семенные цели, потравленных скотом Мамедова Т.К., в результате подсчёта затрат и планируемой урожайности предприниматель Бугаев В.А. получил убыток в сумме 674 190 руб.

Однако, как верно отмечено судом, представленный истцом акт от 23.08.2010, применительно к статье 71 АПК РФ, не может являться бесспорным доказательством, обосновывающим размер ущерба. Доказательств извещения Мамедова Т.К. о комиссионном обследовании потравленных посевов овса в суд не предъявлено.

Размер убытков истца состоит из стоимости затрат, которые он понёс в связи с посевом сельскохозяйственной культуры (реальный ущерб), и упущенной выгоды, которая рассчитана как планируемый урожай.

Вместе с тем затраты, связанные с посевом овса, истец понёс бы в любом случае при выращивании сельскохозяйственной культуры. Несение данных расходов не связано с действиями ответчика. С учётом изложенного такие расходы не могут составлять реальный ущерб истца.

Размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для её получения с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потравленные участки истца (55 га) не подлежат уборке в полном объёме. Истцом не доказано, что при обычных условиях урожай истца составил бы 10 ц/га. Сведения о средней урожайности овса в Микшинском сельском поселении в заявленный период материалы дела не содержат.

При расчёте упущенной выгоды истцом не учтены его затраты на приобретение удобрений, средств защиты растений, на уборку овса, обработку сельскохозяйственной культуры, на хранение семян; расходы на техническое обслуживание техники (тракторов), её ремонт.

Таким образом, достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, не подтверждена.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2012 года по делу N А66-2879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Бугаева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева