Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26961/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-59278/12-91-332

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.О. Окуловой,

Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г.

по делу N А40-59278/12-91-332, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО " Авиакомпания Волга-Днепр" (ОГРН 1077328004841, 432072, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 14)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030, 125239, г. Москва, проезд Черепановых, д. 12/9, стр.1)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Р.С. Аитов по доверенности от 14.03.2012 г. N 0300-144/97, С.В. Тырин по доверенности от 18.03.2010 г. N 0300-144/41.

от заинтересованного лица - К.А. Олисаев по доверенности от 23.01.2012 г. N 03-02/138, Е.А. Шепелев по доверенности от 25.06.2012 г. N 03-07/169, С.Ф. Нигмадьянова по доверенности от 05.03.2012 г. N 03-02/146.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 27.12.2011 г. N 15-11/1838838 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения общества к ответственности в виде штрафа: по НДС в сумме 296.530 руб., по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 931.091 руб.; начисления пени по НДС в сумме 996.931 руб., по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 14.909.982 руб.;- предложения уплатить недоимку по НДС за 2008 г. в сумме 4.517.287 руб., штрафы по НДС и налогу на доходы иностранных организаций, пени по НДС и налогу на доходы иностранных организаций, восстановления ранее возмещенного из бюджета НДС в общей сумме 26.894.843 руб., представления в налоговый орган налоговых расчетов о суммах, выплаченных в адрес иностранных организаций доходов и удержанных с них налогов за 1 квартал 2008 г., 1 полугодие 2008 г., 9 месяцев 2008 г., удержания неудержанной суммы налога на доходы иностранных организаций в общей размере 7.055.153 руб. из доходов иностранной организации (Авиакомпания "KOSMAS AIR" d.o.o (Сербия)) при последующей выплате доходов в ее адрес и перечисления в бюджет удержанной и выплаченных доходов суммы налога.

Решением от 10.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый обществом ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт проверки N 15-11/1778949 от 15.11.2011 г. и вынесено решение N 15-11/1838838 от 27.12.2011 г.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 296 530 руб., по налогу на доходы иностранных организаций - 931 091 руб., по транспортному налогу - 2 142 руб.; организации начислены пени по состоянию на 27.12.2011 г. по НДС в размере 996 931 руб., по налогу на доходы иностранных организаций - 14 909 982 руб., по ТН - 252 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2008 год в размере 4 517 287 руб., по транспортному налогу - 10 709 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, восстановить ранее возмещенный из бюджета НДС в общей сумме 26 894 843 руб., представить в налоговый орган налоговые расчеты о суммах, выплаченных в адрес иностранных организаций, доходов и удержанных с них налогов за 1 квартал 2008 года, 1 полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008 года; удержать неудержанную сумму налога на доходы иностранных организаций в общем размере 7 055 153 руб. из доходов иностранной организации (Авиакомпания "KOSMAS AIR" D.о.о. (Сербия)) при последующей выплате доходов в ее адрес и перечислить в бюджет удержанную из выплаченных доходов сумму налога.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в ФНС РФ. На момент принятия судом первой инстанции решения решение ФНС РФ по апелляционной жалобе сторонами не представлено.

С апелляционной жалобой налоговый орган представил решение ФНС от 01.08.2012 г. N СА-4-9/12753@ которым вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции в части вывода, изложенного в п.2.1. решения о занижении обществом НДС за 2008-2009 г. на 5 721 636 рублей, в части начисления соответствующих сумм НДС, пеней, штрафов, а также предложения восстановить в соответствующей сумме ранее возмещенный из бюджета НДС, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Налоговый орган в связи с принятым решением ФНС России полагает, что решение суда следует отменить, в части требований заявителю отказать, а в той части, которую отменил вышестоящий налоговый орган оставить заявление общества без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Заявитель не согласен с указанными доводами инспекции и указывает на то, что на момент рассмотрения спора решение вышестоящим налоговым органом не было принято, решение инспекции нарушало его права, было им оспорено в судебном порядке, в связи с тем, что срок для рассмотрения его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом истек, от заявленных требований он не отказывается и полностью их поддерживает.

При наличии указанных обстоятельств, и учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для прекращения производства в части требований или для оставления их без рассмотрения, в связи с отменой вышестоящим налоговым органом (после принятия судом решения по существу спора) решения инспекции в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По пункту 1.2. Решения налоговым органом установлено неисчисление и неуплата налоговым агентом налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ по договорам аренды (лизинга).

В проверяемый период обществом выплачивались доходы: в пользу иностранных организаций по следующим договорам:

в 2008, 2009 годах по договору N 733ВДА-05 от 17.08.2005 в пользу Embarcadero Aircraft Securitization Trust Ireland Limited (Ирландия),

в 2008 году по договору N 175ВДА-06 от 21.12.2005 в пользу General Electric Commercial Aviation Services Limited (Ирландия),

в 2008, 2009 годах по договору N 533ВДА-06 от 25.04.2006 в пользу Aero 68 (Cyprus) Limited (Республика Кипр),

в 2008, 2009 годах по договорам N 524юр от 04.11.1998, N 780ВДА-05 от 01.08.2005, N 427ВДА-07 от 27.04.2007 в пользу Volga Dnepr Airlines Ltd (Ирландия),

в 2008, 2009 годах по договору N 1111ВДА-07 от 26.11.2007 в пользу Kosmas Air d.o.o. (Республика Сербия).

На основании имевшихся сертификатов, общество не исчисляло и не удерживало налог с доходов иностранных организаций.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что выплаты в пользу Embarcadero Aircraft Securitization Trust Ireland Limited (Ирландия) осуществлялись в 2008 году с 05.02.2008, в 2009 году - с 16.01.2009. В связи с тем, что налоговые сертификаты за 2008 и 2009 года датированы, соответственно, 04.10.2010 и 01.10.2008, инспекцией произведено начисление пеней до указанных дат (3 654 196 руб.); уплата налога не предлагается, штраф не начислен.

Выплата в пользу General Electric Commercial Aviation Services Limited (Ирландия) была осуществлена 14.01.2008. В связи с тем, что налоговый сертификат датирован 09.12.2008, инспекцией произведено начисление пеней до указанной даты (346 412 руб.); уплата налога не предлагается, штраф не начислен.

Выплаты в пользу Aero 68 (Cyprus) Limited (Республика Кипр) осуществлялись в 2008 году, начиная с 25.01.2008; в 2009 году - с 27.01.2009. В связи с тем, что налоговые сертификаты за 2008 и 2009 года датированы, соответственно, 20.10.2010 и 30.11.2011, инспекцией произведено начисление пеней до указанных дат (1 732 511 руб.); уплата налога не предлагается, штраф не начислен.

Выплаты в пользу Volga-Dnepr Airlines Ltd (Ирландия) осуществлялись в течение всего проверяемого периода, начиная с 17.01.2008. В связи с тем, что налоговые сертификаты за 2008 и 2009 года датированы, соответственно, 19.02.2008 и 22.02.2010, Инспекцией произведено начисление пеней до указанных дат (6 832 274 руб.); уплата налога не предлагается, штраф не начислен.

Выплаты в пользу Kosmas Air d.o.o. (Республика Сербия) осуществлялись в течение всего проверяемого периода, начиная с 14.05.2008. В связи с тем, что представленными сертификатами резидентство вышеуказанной компании не подтверждено (сертификат не содержат апостиля. проставление которого является обязательным), обществу предлагается удержать и уплатить налог (7 055 153 руб.), начислены пени (2 285 515 руб.), общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа (931 091 руб.).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на несогласие с выводом суда о том, что представленные обществом апостилированные сертификаты, датированные после выплаты доходов, исключают начисление пеней, что, по мнению инспекции, противоречит ст. 312 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда по рассматриваемому эпизоду и отклоняет доводы апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией при каждой выплате доходов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание налога не производится, если выплачиваемые доходы не облагаются налогом в РФ на основании международного договора; предъявления налоговому агенту иностранной организацией представлено подтверждения того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (т.н. налоговый сертификат).

По Embarcadero Aircraft Securitization Trust Ireland Limited (Ирландия) судом установлено следующее:

Между Правительством РФ и Правительством Королевства Великобритании и Северной Ирландии заключено Соглашение между Правительством РФ и Правительством Ирландии от 29.04.1994 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы".

Согласно п. 1 ст. 7, ст. 22 данного Соглашения прибыль и доходы ирландской компании может облагаться налогом только в Ирландии, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в России через находящееся там постоянное представительство.

Выплаты осуществлялись в 2008 году с 05.02.2008, в 2009 году - с 16.01.2009.

Общество представило в материалы дела копии апостилированных налоговых сертификатов:

за 2008 год, выданный 26.09.2008 (апостиль от 01.10.2008), подтверждающий постоянное местонахождение вышеназванной иностранной организации в Республике Ирландия с 26.07.2000 года по дату выдачи сертификата. Согласно тексту сертификата доходы данной компании подлежат обязательному налогообложению Ирландскими налогами независимо от места их получения.

за 2009 год, выданный 22.09.2010 (апостиль от 04.10.2010), подтверждающий постоянное местонахождение вышеназванной иностранной организации в Республике Ирландия с 26.07.2000 года по дату выдачи сертификата, т.е. включая весь 2009 год. Согласно тексту сертификата доходы данной компании подлежат обязательному налогообложению Ирландскими налогами независимо от места их получения.

По General Electric Commercial Aviation Services Limited (Ирландия) судом установлено следующее.

Между Правительством РФ и Правительством Королевства Великобритании и Северной Ирландии заключено Соглашение между Правительством РФ и Правительством Ирландии от 29.04.1994 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы".

Согласно п. 1 ст. 7, ст. 22 данного Соглашения прибыль и доходы ирландской компании может облагаться налогом только в Ирландии, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в России через находящееся там постоянное представительство.

Выплата была осуществлена 14.01.2008.

Общество представило в материалы дела копии апостилированных налоговых сертификатов за 2008 год, выданных 03.12.2008 (апостиль 09.12.2008), подтверждающих постоянное местонахождение вышеназванной иностранной организации в Республике Ирландия с даты ее создания - 28.07.1993 года - по дату выдачи сертификата. Согласно тексту сертификата доходы данной компании подлежат обязательному налогообложению Ирландскими налогами независимо от места их получения.

По Aero 68 (Cyprus) Limited (Республика Кипр) судом установлено следующее.

Между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

Согласно п. 1 ст. 7 данного Соглашения прибыль и доходы кипрского предприятия подлежит налогообложению только в Республике Кипр, если только предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в России через находящееся там постоянное представительство.

Судом установлено, что выплаты осуществлялись в 2008 году, начиная с 25.01.2008, в 2009 году - с 27.01.2009. общество представило в материалы дела апостилированные налоговые сертификаты: - за 2008 год, выданный 15.10.2008 (апостиль от 20.10.2008), подтверждающий постоянное местонахождение вышеназванной иностранной организации в Республике Кипр с даты ее создания - 18.04.2006 года по дату выдачи сертификата. Согласно тексту сертификата общемировые доходы данной компании подлежат налогообложению в соответствии с законодательством Республики Кипр- за 2009 год, выданный 30.11.2011, подтверждающий постоянное местонахождение вышеназванной иностранной организации в Республике Кипр с даты, ее создания - 18.04.2006 года по дату выдачи сертификата. Согласно тексту сертификата общемировые доходы данной компании за 2009 год подлежат налогообложению в соответствии с законодательством Республики Кипр.

По Volga Dnepr Airlines (Ireland) Ltd (Ирландия) судом установлено следующее: Между Правительством РФ и Правительством Королевства Великобритании и Северной Ирландии заключено Соглашение между Правительством РФ и Правительством Ирландии от 29.04.1994 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы".

Согласно п. 1 ст. 7, ст. 22 данного Соглашения прибыль и доходы ирландской компании может облагаться налогом только в Ирландии, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в России через находящееся там постоянное представительство.

Выплаты осуществлялись в 2008-2009 г.г., начиная с 17.01.2008.

Общество представило в материалы дела апостилированные налоговые сертификаты: - за 2008 год, выданный 06.02.2008 (апостиль от 19.02.2008), подтверждающий постоянное местонахождение вышеназванной иностранной организации в Республике Ирландия с 01.01.2003 года по дату выдачи сертификата; - за 2009 год, выданный 09.11.2011 (апостиль от 16.11.2011), подтверждающий постоянное местонахождение вышеназванной иностранной организации в Республике Ирландия в течение всего 2009 года ;-за 2009 год, выданный 09.02.2010 (апостиль от 22.02.2010), подтверждающий постоянное местонахождение вышеназванной иностранной организации в Республике Ирландия с 01.01.2003 года по дату выдачи сертификата, т.е. включая весь 2009 год.

Кроме этого, судом установлено, что общество является учредителем и 100%-ным участником Volga Dnepr Airlines (Ireland) Ltd., т.е. является материнской компанией по отношению к получателю доходов. По этой причине общество располагало сведениями о резидентстве Volga Dnepr Airlines (Ireland) Ltd. в Ирландии в момент выплаты доходов.

По Kosmas Air d.o.o. (Республика Сербия) судом установлено следующее:

Выплаты в пользу данной компании осуществлялись в течение 2008-2009 проверяемого периода, начиная с 14.05.2008.

Между Правительством РФ и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии заключена Конвенция от 12.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество".

В связи с тем, что Республика Сербии решением Скупщины от 5 июня 2006 г. провозглашена государством - продолжателем госсообщества Сербии и Черногории (Югославии), ФНС России в Письме от 08.08.2007 N ГИ-6-26/635@ разъяснила, что Сербия унаследовала международную правосубъектность Югославии, в том числе и в отношении прав и обязательств, вытекающих из международных договоров и соглашений.

В этой связи Республика Сербия сохраняет правопреемство в отношении подписанной 12 октября 1995 г. и ратифицированной Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Союзной Республики Югославии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.

На основании п. 1 ст. 7, ст. 22 данной Конвенции прибыль и доходы резидента Сербии от сдачи в аренду воздушного судна подлежат налогообложению только в Сербии.

В целях применения освобождения от удержания и уплаты налога по пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ общество представило налоговые сертификаты, подтверждающие резидентство компании Kosmas Air:

за 2008 год, выданный Министерством финансов Республики Сербия 23.08.2011,

за 2009 год, выданный Министерством финансов Республики Сербия 23.08.2011.

В соответствии со ст. 3 Гаагской Конвенции, отменяющей требование о легализации иностранных официальных документов, заключенной 05.10.1961, апостиль не проставляется, если договором между договаривающимися странами (в т.ч. между Россией и Сербией) предусмотрено, что легализация документа не требуется.

На основании ст. 15 Договора между СССР и Федеративной Народной Республикой Югославией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", подписанного в г. Москве 24.02.1962, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон были выданы или заверены компетентным органом и удостоверены подписью и официальной печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без легализации. В соответствии с "Общими постановлениями" Раздела первого указанного международного договора его положения распространяются и на юридические лица Договаривающихся государств.

Следовательно, проставление апостиля на сертификате, выданном уполномоченным органом Сербии, не требуется.

Ссылка инспекции на то, что положения данного договора в рамках внешнеэкономического и налогового права не действуют, является необоснованной поскольку отмена легализации/апостилирования документов в отношении государств, приведенных в Письме ФНС РФ от 12.05.2005 N 26-2-08/5988 "О подтверждении постоянного местопребывания", осуществляется на основании межправительственных соглашений, аналогичных соглашениям о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. При этом, ни Модельная конвенция ОЭСР об избежании двойного налогообложения, ни какое-либо из действующих соглашений об избежании двойного налогообложения не содержат специального условия об отмене легализации документов. В то же время, например в отношении стран СНГ, отмена легализации документов предусмотрена Минской Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г.

Кроме того, в Приложении 1 к Инструкции о консульской легализации, утв. МИД СССР 06.07.1984, указано, что в соответствии с международными договорами СССР об оказании правовой помощи документы и акты, исходящие от организаций и учреждений 12 стран, включая Югославию, принимаются к рассмотрению без легализации.

Предложение Инспекции удержать из доходов компании Kosmas Air неудержанную сумму налога при последующей выплате не может быть выполнено, поскольку такие выплаты в настоящее время обществом не производятся: согласно приемо-сдаточному акту от 13.11.2010 Арендатор (общество) вернул Арендодателю (компании Kosmas Air) из аренды воздушное судно по договору N 1111 -ВДА-07 от 26.11.2007.

Относительно начисления пеней по всем компаниям, суд обоснованно указал на то, что общество является лишь налоговым агентом, но не налогоплательщиком, и поскольку все вышеуказанные компании не являлись плательщиками налога на территории Российской Федерации в силу международных соглашений, начисление пеней на сумму неуплаченных налогов является неправомерным.

Инспекция, ссылаясь на п. 5.3 Приказа МНС РФ от 28.03.2003 N БГ-3-23/150 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению отдельных положений главы 25 НК РФ", признает, что налоговому агенту представляется только одно подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации за каждый календарный год выплаты доходов, независимо от количества и регулярности таких выплат, видов выплачиваемых доходов и т.п., однако полагает, сертификат должен быть получен до даты выплаты дохода.

Как правильно отмечено судом, налоговое законодательство "авансом" предоставляет налоговое освобождение на весь год, в начале которого был получен сертификат, не зависимо от возможной утраты льготы получателем дохода после выдачи сертификата.

Таким образом, сертификаты по вышеуказанным компаниям, выданные в переделах соответствующего года выплаты доходов, но в то же время после даты выплаты доходов, являются основанием для освобождения от обязанности по исчислению и уплате налога налоговым агентом. Следовательно, начисление пеней является неправомерным.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 309 НК РФ доходы иностранной организации от предоставления в аренду имущества, в т.ч. воздушных судов, используемых на территории Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Из договоров, заключенных между обществом и вышеуказанными иностранными компаниями следует, что предметом сделок была аренда авиационных двигателей и воздушных судов.

Как следует из содержания вышеуказанных сделок, прием-передача двигателей и ВС должна осуществляться в конкретно определенном месте за пределами территории РФ. Конкретные данные в отношении каждого контрагента приведены судом в таблице на стр.10 решения.

Акты приема-передачи в аренду и из аренды по всем вышеперечисленным договорам были представлены обществом на рассмотрение возражений на Акт выездной налоговой проверки, и в материалы дела. Из анализа указанных актов следует, что обязательства по передаче/приемке объектов аренды, были исполнены в соответствии с условиями договоров в строго оговоренном месте, т.е. вне территории РФ.

Кроме того, по вышеуказанным договорам с Embarcadero Aircraft Securitization Trust Ireland Limited, Aero 68 (Cyprus) Limited и General Electric Commercial Aviation Services Limited арендованные воздушные суда не являются российскими воздушными судами, т.к. зарегистрированы в Бермудах, что подтверждается сертификатами о регистрации воздушных судов, сертификатами летной годности. В соответствии с правилом, установленным п.5 ст. 83 НК РФ, местом нахождения воздушного судна признается место его государственной регистрации. Таким образом, местом нахождения воздушного судна не может считаться территория Российской Федерации.

Следовательно, ни двигатели, ни воздушные суда в качестве товара на таможенную территорию РФ не ввозились, в качестве самостоятельного объекта на территории РФ не использовались, передавались в аренду и обратно вне территории РФ.

Следовательно, доходы иностранной организации от сдачи в аренду имущества, не используемого на территории РФ, налогом на доходы не облагаются.

В результате изучения представленных договоров с иностранными организациями, действующих международных договоров, а также представленных в ходе проверки налоговых сертификатов и возражений общества, инспекция признала обоснованными возражения общества в части вышеуказанных компаний (Embarcadero, Volga Dnepr Airlines (Ireland), GECAS, Aero68), в связи с чем уплата налога не предлагается, штрафы не начислены.

Довод инспекции о том, что арендованные воздушные суда сдавались в аренду российской организации, не является относимым к настоящему делу.

Международные полеты по территории РФ не свидетельствуют об использовании воздушных судов на территории РФ.

Довод инспекции о том, что ФАВТ подтвердила регистрацию указанных судов типа "Боинг" в реестре Российской Федерации не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждено, что данные воздушные суда зарегистрированы в реестре воздушных судов Бермуд.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 123 НК РФ штраф начисляется за неправомерное неудержание сумм налога, подлежащего удержанию.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты сумм налогов в более поздние сроки.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что решением инспекции произведено начисление пеней на сумму, правомерно неудержанную налогоплательщиком, что противоречит базовым принципам налогообложения и является неправомерным. Кроме этого, в рассматриваемой ситуации просто не применимы такие понятия, как "своевременность" и "уплата налога в более поздние сроки", поскольку момент возникновения обязанности по уплате налога определить невозможно.

Из содержания статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Необходимым условием для применения ответственности по данной статье является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что компания Kosmas Air d.o.o. не являлась плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения, в действиях общества отсутствует состав указанного правонарушения.

Таким образом, поскольку постоянное местонахождение компании Kosmas Air d.o.o. в период выплаты ей доходов подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 312 НК РФ, следовательно, у инспекции не было оснований для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ.

Относительно предложения инспекции удержать неудержанную сумму налога на доходы компании Kosmas Air d.o.o. и перечислить ее в бюджет судом правомерно указано на то, что исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 24 НК РФ, п. 1 ст. 8 НК РФ налоговые агенты не вправе за счет собственных средств уплачивать сумму налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации вместо налогоплательщика.

Таким образом, начисление пеней на неудержанный налог с доходов всех вышеуказанных иностранных организаций (14 909 982 руб.), предложение Инспекции удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога с доходов, полученных компанией Kosmas Air d.o.o. (7 055 153 руб.), а также привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неудержание налога с доходов компании Kosmas Air d.o.o. (931 091 руб.) являются неправомерными.

По пункту 1.3. решения налоговым органом установлено, неисчисление и неуплата налоговым агентом налога с дивидендов, полученных иностранной организацией -акционером (участником) российской организации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в проверяемом периоде (в 2009 году) общество произвело выплату дивидендов в адрес иностранной компании Neema Investments Limited (Республика Кипр).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 309 НК РФ определено, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов

Пунктом 1 ст. 310 НК РФ предусмотрено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией при каждой выплате доходов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ установлено, что исчисление и удержание налога не производится если на основании международного договора выплачиваемые доходы не облагаются налогом в РФ; при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (налоговый сертификат).

В то же время пунктом 2 ст. 10 Соглашения "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" от 05.12.1998 года определено, что при выплате дивидендов взимаемый налог не должен превышать 5% от их суммы.

Однако при отсутствии у налогового агента подтверждения того, что иностранная компания - получатель дивидендов имела постоянное местонахождение в иностранном государстве, налогообложение таких доходов производится по ставке 15% на основании пп.3 п.3 ст. 284 НК РФ. Однако общество, на основании имевшегося сертификата, исчислило и удержало налог с дохода компании Neema Investments Limited по ставке 5%.

При проведении проверки налоговому органу был представлен налоговый сертификат, датированный 16.04.2009 г. По данному сертификату был определен конкретный налоговый период - 2009 год. Поскольку на момент выплаты дивидендов (21.01.2009 г.) у общества отсутствовало документальное подтверждение резидентства компании Neema Investments Limited на территории Республики Кипр, по мнению инспекции, обществу надлежало самостоятельно удержать и перечислить полную сумму налога (по ставке 15%), а после получения налогового сертификата - воспользоваться своим правом, заявив указанную сумму разницы (10%) к возврату (п. 2 ст. 312 НК РФ).

В связи с тем, что налоговый сертификат датирован 16.04.2009 г., инспекцией произведено начисление пеней (59 074 руб.) на сумму неудержанного налога с дивидендов в пользу Neema Investments Limited.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы налогового по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии с письмами Минфина РФ от 16.05.2008 N 03-08-05, от 21.08.2008 N 03-08-05/1, от 09.10.2008 N 03-08-05/1, от 01.04.2009 N 03-08-05,если в налоговом сертификате не указан период, в отношении которого подтверждается постоянное местопребывание, считается, что он относится к календарному году, в котором он выдан. Следовательно, Минфин РФ подтверждает, что действие сертификата, выданного в любой день календарного года, распространяется на весь календарный год.

Таким образом, сертификат по компании Neema Investments Limited, выданный в переделах года выплаты доходов, но в то же время после даты выплаты доходов, является основанием для освобождения от обязанности по исчислению и уплате налога налоговым агентом.

Между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал". Согласно п. 1 ст. 7 данного Соглашения прибыль и доходы кипрского предприятия подлежит налогообложению только в Республике Кипр, если только предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в России через находящееся там постоянное представительство.

Общество представило в материалы дела и на проверку апостилированный налоговый сертификат за 2009 год, выданный 16.04.2009 (апостиль от 16.04.2009), подтверждающего постоянное местонахождение вышеназванной иностранной организации в Республике Кипр в течение 2009.

Учитывая, что общество является лишь налоговым агентом, но не налогоплательщиком, и поскольку компания Neema Investments Limited не являлась плательщиком налога по ставке 15% на территории Российской Федерации в силу международного соглашения, начисление пеней на сумму неуплаченного налога является неправомерным.

Ссылки налогового органа на судебную практику по иным делам, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку выводы судов по указанным делам были основаны на иных фактических обстоятельствах.

По пункту 2.1. решения инспекции в отношении неисчисления и неуплаты в бюджет НДС от выполненных операций по оказанию услуг по фрахтованию рейсов судом первой инстанции были удовлетворены требования общества.

Указанный пункт и все доначисления по нему отменен решением вышестоящего налогового органа. Инспекция в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно неправильности выводов суда по данному спорному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части требований не имеется, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела по рассматриваемому эпизоду и пришел к правомерным выводам.

По п.2.2. решения инспекции в отношении заявления Авиакомпанией режима "международного таможенного транзита" при оказании услуг по международной перевозке грузов и применение ставки НДС в размере 0% по данным услугам судом первой инстанции установлено, что общество правомерно применяло ставку 0 % по следующим основаниям.

Общество в проверяемом периоде оказывало услуги по международной перевозке грузов сторонним организациям.

Из анализа представленных заявителем при проверке документов инспекция установила, что общество выполняло рейсы, по которым оба пункта (отправления и назначения) находились за пределами территории РФ, однако при выполнении рейсов авиационный маршрут пролегал через воздушное пространство РФ: воздушные суда общества совершали по одной технической посадке в одном из российских аэропортов исключительно с целью дозаправки авиатопливом. Никаких операций с перевозимым грузом, равно как и с экипажем, не производилось. После дозаправки топливом борт сразу вылетал в пункт назначения, расположенный за пределами РФ.

При оказании данных услуг общество заявляло режим международного таможенного транзита (далее - режим МТТ) и применяло по ним ставку НДС в размере 0%.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 171 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что МТТ завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации. Перевозчик обязан предъявить транзитные товары, представить транзитную декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей международного таможенного транзита, таможенному органу назначения (пункт 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации). Таможенный орган назначения обязан совершить необходимые таможенные операции для завершения международного таможенного транзита и выдать разрешение на убытие товаров и транспортных средств (статья 120 Таможенного кодекса Российской Федерации) в день предъявления транзитных товаров и представления документов.

Пунктом 1 ст. 172 ТК РФ определено, что в случаях, если место прибытия транзитных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и место их убытия с этой территории совпадают, международный таможенный транзит допускается в упрощенном порядке. Перевозчик или экспедитор представляет только те документы и сведения, которые требуются при прибытии товаров и транспортных средств (статья 72 Таможенного кодекса Российской Федерации), а разрешение на транзит выдается в день предъявления товаров и представления документов и сведений таможенному органу.

Согласно Письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.05.2003 N 01-06/19621 (действовавшего до 28.07.2009) следует, что таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых воздушными судами, осуществляется без помещения товаров под таможенный режим транзита и без применения мер по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации о таможенном деле:

в случае однократной посадки воздушного судна на территории Российской Федерации с любой целью;

в местах совершения технических посадок (независимо от их количества) воздушного судна на территории Российской Федерации.

Техническая посадка - посадка воздушного судна с некоммерческими целями (пункт 31 Правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов, утвержденных Приказом ГТК России от 27.12.2001 N 1255).

Таможенное оформление и таможенный контроль таких товаров следует осуществлять в соответствии с разделом V Правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов, утвержденных Приказом ГТК России от 27.12.2001 N 1255.

По запросу инспекции Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы РФ в Письме N 01-27/22002 от 28.09.2011 дало разъяснения, что согласно таможенному законодательству, действовавшему в период 2008 - 2009 гг., при перемещении товаров воздушными судами по территории Российской Федераций с совершением технических посадок таможенные органы, расположенные в местах технической посадки, оформление доставки под таможенным контролем в отношении товаров, находящихся на борту воздушного судна и не выгружаемых с борта воздушного судна, не производили. В рамках рассматриваемой ситуации должностное лицо таможенного органа должно было просто проставить штамп, в котором указывалось до какого аэропорта следует воздушное судно, дата, делало запись "Техническая посадка" и заверяло все это оттиском личной номерной печати.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что технические посадки воздушных судов общества на территории РФ, осуществленные при выполнении международной перевозке, не подлежали оформлению в качестве МТТ, и, следовательно, ставка НДС 0% к ним была неприменима.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из письма ГТК РФ от 13.05.2003 N 01-06/19621 следует, что описанный в нем порядок оформления товаров, перемещаемых воздушными судами, следует применять временно, до внесения изменений в раздел V "Положения о применении таможенного режима товаров, перемещаемых транзитом через таможенную территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом ГТК России от 04.01.2002 N 1.

Несмотря на то, что само письмо N 01-06/19621 было отменено лишь 28.07.2009, Раздел V Приказа N1 в проверяемом периоде уже не действовал, в связи с изданием нового Приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров".

Поскольку письмо N 01-06/19621 предписывало производить таможенное оформление товаров в соответствии с п. 32 Правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов, утвержденных Приказом ГТК России от 27.12.2001 N 1255, принятие нового Приказа N 973 также отменило необходимость руководствоваться данным Приказом N 1255.

Из текста Приказа N 973, с 01.01.2004 фактически отменившего действие Приказа N 01-06/19621, следует, что такая отмена, как и временное применение Приказа N 1255, обусловлена вступлением в законную силу с 01.01.2004 Таможенного кодекса РФ.

С момента вступления в силу Таможенного кодекса РФ были введены такие понятия как "внутренний таможенный транзит" и "международный таможенный транзит", которых прежнее таможенное законодательство, включая Приказы N 1255 и N1 не содержало.

Таким образом, ссылка инспекции на то, что в проверяемом периоде обществу надлежало руководствоваться порядком, утратившим силу, неправомерна.

Так, в соответствии с пунктом 18 Приказа N 973 письменное разрешение на МТТ товаров выдается путем проставления в транзитной декларации и транспортном (перевозочном документе) либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

Данное законодательное требование также подтверждается разъяснением, полученным инспекцией в Письме ЦТУ ФТС РФ N 01-27/22002 от 28.09.2011, и было исполнено обществом в отношении всех спорных рейсов, перечисленных налоговым органом в Приложении N11 к Акту; выданные разрешения на МТТ путем проставления штампа, что подтверждается отметками и печатями сотрудников таможенных органов на авианакладных; отметками и печатями сотрудников таможенных органов на генеральных декларациях (оригиналы были представлены инспекции ранее в рамках камеральных проверок налоговых деклараций по НДС); сопроводительными письмами к квартальным налоговым декларациям по НДС 2008-2009 годов с отметками инспекции о получении, в которых указано, что вниманию инспекции предоставлены авианакладные, заверенные оригинальной печатью таможни; актами и решениями налогового органа о подтверждении ставки 0% по тем же рейсам, указанным в Приложении N 11 Акта. В данных актах установлен факт предоставления обществом ГТД с отметками таможенных органов.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки заявителем были представлены проверяющим копии авианакладных по указанным в Акте рейсам. Оригиналы данных авианакладных с отметками таможенных органов были ранее представлены в инспекцию вместе с квартальным декларациями по НДС, поданным в 2008-2009 гг. (в результате камеральных проверок которых было подтверждено право на применение ставки НДС 0%).

В силу п.5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Таким образом, у инспекции на дату вынесения решения были в распоряжении все необходимые документы с оригинальными отметками таможни о вывозе товаров с таможенной территории РФ в режиме МТТ; кроме этого инспекция ранее уже давала оценку данным документам, подтвердив правомерность применения ставки 0% по результатам камеральных проверок деклараций.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по рассматриваемому эпизоду.

По пункту 2.4. решения инспекции в отношении предъявления "входящих" сумм НДС к вычетам в проверяемом периоде по товарам (работам, услугам), приобретенным у сторонних организаций в период 2004-2005 гг. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Как следует из обстоятельств дела, в 2004-2005 гг. контрагентами заявителя - ОАО "НПП "Эра" и ООО "НПФ "Системы Комплексных Тренажеров" - была разработана конструкторская документация, изготовлены аппаратные средства, а также произведена поставка динамического стенда для постройки тренажера воздушного судна Ан-124-100, который был достроен и принят обществом к учету 30.06.2009 г. по цене 103 765 437 руб. со сроком полезного использования 8 лет.

При этом по счетам-фактурам ОАО "НПП "Эра" N 984 от 03.06.2004 на сумму 35 425 112 руб. (в т.ч. НДС 5 403 831 руб.) вычет заявлен в 4 квартале 2009 года; ООО "НПФ "Системы Комплексных Тренажеров" N 4 от 07.11.2005 на сумму 2 950 000 руб. (в т.ч. НДС 450 000 руб.) вычет заявлен во 2 кв. 2009 года.

Инспекция посчитала, что в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ налоговый вычет НДС возможен в течение 3 лет после окончания соответствующего периода и отказала в применении налогового вычета.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному вводу о том, что условиям для применения налогового вычета возникли у общества в более поздний период, а именно в 2009 г, в связи с чем срок для предъявлениия налогового вычета, установленный п.2 ст. 173 НК РФ не является пропущенным.

Как правильно отмечено судом, в рассматриваемой ситуации Комплексный Тренажер Самолета Ан-124-100 (далее - КТС) строился как самим обществом, так и с использованием работ и товаров сторонних организаций, очевидно, что имел место смешанный способ СМР.

Инспекцией в решении не оспаривается право общества на предъявление к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками работ и товаров при СМР в отношении КТС. Спорным, с точки зрения налогового органа, является лишь момент предъявления данного НДС к вычету.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих основных средств, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из содержания данного пункта следует, что налогоплательщик принимает НДС к вычету, если товары (услуги) приобретались для СМР для собственного потребления; НДС уплачен в составе цены за товар (услугу); НДС не принят на учет до 01.01.05; основное средство, в состав которого входит данный товар (услуга) поставлено на учет.

В то же время инспекцией установлено, что НК РФ не раскрывает понятия "выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления", в связи с чем необходимо руководствоваться разъяснениями Госкомстата РФ и Росстата РФ: к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

По данным работам и товарам оплата была произведена до 31.12.2005; НДС не принят к вычету до постановки основного средства на учет; конструкторская документация, аппаратные средства, динамический стенд входят в состав комплексного тренажера воздушного судна Ан-124-100; комплексный тренажер воздушного судна Ан-124-100 был принят к учету в качестве основного средства 30.06.2009 г.

Следует признать обоснованными выводы суда о том, что его право предъявить указанный вычет по счету-фактуре ОАО "НПП "Эра" N 984 от 03.06.2004 появилось лишь в 2009 году.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что спорные работы нельзя считать строительно-монтажными, являются несостоятельными и не соответствуют выводам инспекции, изложенным в решении инспекции на стр. 108.

В отношении счета-фактуры ООО "НПФ "Системы Комплексных Тренажеров" N 4 от 07.11.2005, по которому оплата была произведена после 01.01.2005 года.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ внесены изменения в Главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе изменения, связанные с применением налоговых вычетов по НДС.

Согласно измененному п. 5 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, т.е. суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ производятся в общем порядке.

В редакции, действующей до 01.01.2006 такие вычеты производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ приведены переходные положения, устанавливающие порядок предъявления к вычету НДС по определенным хозяйственным операциям.

В частности, в п.п. 1 и 2 регламентированы случаи, когда суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые:

а) не были приняты к вычету до 01.01.2005 (такие суммы НДС подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ);

б) не были приняты к вычету с 01.01.2005 до 01.01.2006 (такие суммы НДС подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам).

В пункте 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ регламентирован случай, когда суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления и которые не были приняты к вычету до 01.01.2005 (такие суммы подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В отличие от НДС, предъявленного при проведении капитального строительства, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не установлен специальный порядок применения вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику с 01.01.2005 г. до 01.01.2006 г. по товарам (работам, услугам), в том числе по оборудованию к установке, приобретенным для строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными организациями.

Таким образом, в отношении товаров, приобретенных в 2005 году ситуация осталась неурегулированной, в связи с чем имеются обоснованные сомнения, которые не получили официального растолкования. В силу положений п.7 ст.3 НК РФ такие неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Следовательно, такие суммы НДС подлежат вычетам в ранее действовавшем порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Кодекса (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, т.е. до 01.01.2006), по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств с момента начала начисления амортизации.

При таких условиях, п. 2 ст. 173 НК РФ, установивший пресекательный трехлетний период для предъявления НДС к вычету, применяется с даты принятия основного средства - КТС Ан-124-100 к учету.

Следовательно, являются необоснованными выводы инспекции о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС в общем размере 5 853 831 руб.

Ссылки инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 9282/11 не могут быть приняты во внимание, поскльку в указанном постановлении речь идет о других фактических обстоятельствах. В данном деле инспекцией не учитывается специфика работ в отношении объекта, который не мог быть поставлен на учет ранее, тренажер самолета был принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства лишь после достройки, отдельные его части, учитываемые на 08 счете, не могут рассматриваться как оборудование к установке.

Довод о непредставлении документов, подтверждающих право на вычет является несостоятельным, поскольку документы, были уничтожены обществом за истечением сроков хранения, общество запросило копии уничтоженных документов у ООО "НПФ "Системы Комплексных Тренажеров" и обществом была получена от контрагента заверенная копия счета-фактуры N 4 от 07.11.2005 г.

Кроме того, общество представило товарную накладную и платежные поручения по указанной операции в материалы дела.

Соответственно, требования в отношении документального подтверждения налогового вычета обществом были выполнены.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основаниям для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-59278/12-91-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько