Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 05АП-7192/12

г. Владивосток

02 октября 2012 г.

Дело N А51-6232/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от истца: Хаустов В.В. - паспорт, доверенность от 07.04.2012 со специальными полномочиями (после перерыва),

от ответчика: не явились о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ли Олеси Гранитовны

апелляционное производство N 05АП-7192/2012

на решение от 17.07.2012 г.

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6232/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Ли Олеся Гранитовна

к ООО "ВИМПЕРГ"

о внесении изменений в договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ли Олеся Гранитовна (далее ИП Ли, истец) обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМПЕРГ" (далее ООО "ВИМПЕРГ", ответчик) о внесении изменений в п. 3.1 заключенного Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее Управление) и ответчиком договора N 2/243 аренды недвижимого имущества от 21.03.2001 (далее спорный договор) в части условия о размере арендной платы по договору, изложив данный пункт договора в следующей редакции: "3.1. За указанное в п. 1.1 договора помещение, "Арендатор" выплачивает арендную плату в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяца "Арендодателю"", об установлении срока внесения спорных изменений в п. 3.1 спорного договора с 01.03.2012.

Решением суда от 17.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неверным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на наличие в договоре аренды права арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льгот, отмены освобождения и иным, с определением порядка извещения арендатора об изменении.

Отметил осуществление уведомления ответчика об изменении размера арендной платы, отсутствие ответа по данному сообщению.

Полагал неверным вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений в договор в судебном порядке, считает установленный отчетом независимого оценщика размер рыночно обоснованной арендной платы достаточным основанием для внесения изменений в договор.

В судебном заседании 18.09.2012 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.09.2012 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По заключенному Управлением и ответчиком договору N 2/243 аренды недвижимого имущества от 21.03.2001 (спорный договор) Управление передало ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды нежилые помещения общей площадью 97,7 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 2 - 5(II), этаж: цокольный, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 108б.

Согласно п. 3.1 спорного договора арендная плата по договору установлена в сумме 4 966 рублей 40 копеек в месяц без учета НДС. В силу п. 6.3 спорного договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, в связи с существенным изменением обстоятельств, отменой льготы, отменой освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со сведениями Свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2011 серии 25-АБ N 679137 подтвержден переход к истцу с 13.12.2007 права собственности на переданные по спорному договору нежилые помещения на основании договора купли-продажи от 16.11.2007, переход к истцу прав и обязанностей арендодателя по спорному договору в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ.

Согласно отчета N 11-01.806 от 05.10.2011 специалистов ООО "Центр развития инвестиций" рыночно обоснованная величина арендной платы за владение и пользование помещениями по спорному договору составляет 71 000 рублей в месяц.

В связи с отсутствием ответа ООО "ВИМПЕРГ" на письменное предложение истца от 13.02.2012 внести изменения в п. 3.1 спорного договора, установив размер арендной платы в сумме 71 000 рублей в месяц, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с изменением договора аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (главы 29, 34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на нормах статьи 450 ГК РФ, указав, с учетом содержания статьи 65 АПК РФ, на не представление истцом доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для внесения изменений в п. 3.1 спорного договора в части увеличения размера арендной плат. Также суд отметил, что содержание пункта 6.3 спорного договора не указывает на возможность изменения спорного договора, поскольку однозначно не приводит обстоятельство повышения рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении помещений по договору в качестве основания для изменения условия пункта 3.1 спорного договора о размере арендной платы, указал на отсутствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны спорного договора исходили при его заключении.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая в соответствии с вышеуказанными нормами содержание пункта 6.3 спорного договора, согласно которого размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, в связи с существенным изменением обстоятельств, отменой льготы, отменой освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением, судебная коллегия отмечает следующее.

Закрепляя за арендодателем право на одностороннее изменение условия договора аренды о размере арендной платы, пункт 6.3. договора не содержит исчерпывающего перечня оснований для осуществления такого изменения, включая указание на иные обстоятельства. Указаний на ограничение возможности арендодателя увеличить размер арендной платы в одностороннем порядке в связи с повышением рыночных ставок отмеченный пункт не содержит.

Мотивированное увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке со ссылкой на отчет независимого оценщика соответствует условиям договора аренды, с учетом длительности пользования арендатором имуществом при неизменности ставки не содержит признаков злоупотребления правом, отвечает критериям добросовестности.

Согласно материалам дела, уведомление об увеличении размера арендной платы было направлено истцом ответчику заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 160-162) с описью вложения 25.01.2012 по адресу ответчика, содержащемуся в спорном договоре (г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-а, кв. 427), соответствующему адресу ответчика согласно сведений из выписки ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 6). Указанное письмо было возвращено 28.02.2012 в связи с истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что своими действиями истец добросовестно реализовал предоставленное ему пунктом 6.3. спорного договора аренды право на одностороннее изменение договора аренды, в связи с чем указанный договор надлежит считать измененным в части размера подлежащей внесению арендной платы с даты, указанной в уведомлении - с 01.03.2012.

Судебная коллегия отмечает, что государственная регистрация указанного изменения договора аренды не требуется, поскольку состоявшееся изменение по сути представляет собой исполнение договора аренды в части реализации права на одностороннее изменение размера арендной платы, по смыслу, отраженному в правовой позиции п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, внесение изменений в спорный договора аренды в судебном порядке является излишним, поскольку на момент предъявления данного иска договор фактически является измененным в связи с надлежащей реализацией арендодателем права на одностороннее изменения договора.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первой инстанции не принято неверного по сути решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012 года по делу N А51-6232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка