Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-7281/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А27-1839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: Н. А. Усаниной, Л. А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корград" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2012 по делу N А27-1839/2012 (судья В. В. Власов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корград" (ОГРН 1094217002230, ИНН 4217113952) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 432/05-АДМ-2011 от 01.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корград" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении N 432/05-АДМ-2011 от 01.12.2011.

Решением суда от 20.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отменить постановление Управления N 432/05-АДМ-2011 от 01.12.2011.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что административным органом не доказано создание Обществом препятствий в получении ООО "АПМ-6" питьевой воды и услуг водоотведения; Общество не занимает доминирующего положения на локальном рынке по передаче воды и приему сточных вод; отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие таких лиц.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по делу N А27-18166/2011.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу в настоящем случае не имеется.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18166/2011 вступило в законную силу.

Подача Обществом кассационной жалобы на такое решение не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, кассационная жалоба Общества не принята к производству Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.08.2011 Комиссия Управления по результатам рассмотрения дела N 134/А-10-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО "Корград", признала, что Общество нарушило пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, выразившимся в уклонении от договора на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод с ООО "АПМ-6".

По результатам рассмотрения материалов антимонопольный орган вынес решение от 05.09.2011 по делу N 134/А-10-2010 и предписание 31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением возбуждено административное производство, по результатам которого Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки по жалобе ООО "АПМ-6" Управлением установлен факт уклонения Общества от заключения договора на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод с ООО "АПМ-6".

По факту выявленного нарушения Управлением принято решение от 05.09.2011 по делу N 134/А-10-2010, согласно которому Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Законность решения Управления от 05.09.2011 по делу N 134/А-10-2010 установлена судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А27-18166/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт совершения Обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано создание Обществом препятствий в получении ООО "АПМ-6" питьевой воды и услуг водоотведения, что Общество не занимает доминирующего положения на локальном рынке по передаче воды и приему сточных вод, подлежат отклонению.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по делу N А27-18166/2011, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о невозможности заключения договора на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод с ООО "АПМ-6".

Указание апеллянта на отсутствие присоединенной сети ООО "АПМ-6" к системе водоснабжения Общества подлежит отклонению.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А27-18166/2011 установлено, что ООО "АПМ-6" имеет сети, подключенные к сетям Общества, и получение питьевой воды и отведение сточных вод возможно только с использованием сетей Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2012 по делу N А27-1839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина Л.А. Колупаева