Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-26030/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-1159/12-142-11

Резолютивная часть определения объявлена 19.09.2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСервис Лимитэд" и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г.

по делу N А40-1159/12-142-11

по иску ОАО УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "АВИАТОР"

к ООО "ТехноСервис Лимитэд"

об обязании освободить нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Разживин М.П. /(генеральный директор), Сладкова Е.В. (по доверенности от 01.08.2012);

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.08.2012 г. по делу N А40-1159/12-142-11 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехноСервис Лимитэд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. по настоящему делу. Судебное разбирательство назначено на 19.09.2012 г.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.05.2012 г., в связи с чем срок на его обжалование истекал 05.06.2012 года. Однако апелляционная жалоба ООО "ТехноСервис Лимитэд" поступила в суд 01.08.2012 года.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик узнал о судебном процессе по настоящему делу и принято судом решении только 31.07.2012 г. при получении требования судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель ответчика был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, по адресу г.Москва, ул.Плеханова д.15, подтвержденному в качестве надлежащего самим заявителем в реквизитах апелляционной жалобы (л.д. 108, том 1).

Решение суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 20.05.2012 года.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "ТехноСервис Лимитэд" и считает, что у ответчика с 20.05.2012 г. - даты опубликования обжалуемого решения суда на сайте суда в сети Интернет, имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, ответчику следует отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе ООО "ТехноСервис Лимитэд" - прекратить.

Руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 259, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ТехноСервис Лимитэд" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ТехноСервис Лимитэд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. по делу N А40-1159/12-142-11.

Возвратить ООО "ТехноСервис Лимитэд" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 95 от 01.08.2012 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко