Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 18АП-8180/12

г. Челябинск

21 сентября 2012 г.

Дело N А76-21888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЦемТрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 г. по делу N А76-21888/2011 (судья Рожкова Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЦемТрак" - Миронович Д.А. (доверенность б/н от 01.01.2012);

открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - Миронович Д.А. (доверенность N Л/39-12 от 01.01.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - истец, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ЦемТрак" (далее - ответчик, ООО "Урал-ЦемТрак"), о взыскании страхового возмещения в размере 142 110 руб. 00 коп.

Определениями арбитражного суда от 23.11.2011, 18.01.2012, 16.05.2012, протокольным определением от 19.06.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кукушкина Ирина Геннадьевна, Глушков Владимир Иванович, Кукушкин Андрей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Экипаж", общество с ограниченной ответственностью "ДС Авто Сервис", страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Челябинского филиала, открытое акционерное общество "Лафарж-Цемент".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть объявлена 26.06.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Урал-ЦемТрак" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактическим ущербом, несостоятелен. Акты осмотра транспортного средства N 08835/110 от 18.11.2010, от 08.12.2010, от 24.01.2011, от 14.03.2011, выполненные представителями ООО "Экипаж" являются недопустимыми доказательствами. Допустимым доказательством причиненного вреда, в силу закона, может быть исключительно "отчет об оценке" отвечающий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки. При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции должен был руководствоваться ст. ст. 8,943,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно не применил в данном случае ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Урал-ЦемТрак" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ОАО "Лафарж-Цемент" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", Кукушкина Ирина Геннадьевна, Глушков Владимир Иванович, Кукушкин Андрей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Экипаж", общество с ограниченной ответственностью "ДС Авто Сервис", страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Челябинского филиала явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и Кукушкиной Ириной Геннадьевной заключен договор добровольного страхования автомобиля Ситроен С2 гос.номер В 672 ХС 74 (страховой полис 311 N 005505, т.1, л.д.12).

09.11.2010 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Ситроен С2 гос.номер В 672 ХС 74 под управлением водителя Кукушкина Андрея Юрьевича и автомобиля марки Вольво гос.номер В 062 ВВ 174 под управлением водителя Глушкова Владимира Ивановича, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2010, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2010 (т.1, л.д.24-26).

В результате ДТП автомобиль марки Ситроен С2 гос.номер В 672 ХС 74 получил повреждения, которые подтверждены актами осмотра транспортного средства N 08835/110 от 18.11.2010, от 08.12.2010, от 24.01.2011, от 14.03.2011, составленными ООО "Экипаж" (т.1, л.д.27-29, 36-37).

Согласно счету на оплату N CRy005859/002 от 08.06.2011, ремонтному ордеру NCRy005859/001 от 06.06.2011, акту выполненных работ NCRy005859/001 от 06.06.2011 ООО "ДС Авто Сервис" произведен ремонт автомобиля марки Ситроен С2 гос.номер В 672 ХС 74, стоимость которого составила 262 110 руб. 00 коп. (т.1, л.д.38-46).

На основании актов о страховом случае N 08835/11О от 26.01.2011, от 15.06.2011 (т.1, л.д. 34, 47) ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило ООО "ДС Авто Сервис" стоимость ремонта в размере 262 110 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1062 от 28.01.2011, N 9242 от 01.07.2011, выписками из лицевого счета (т.1, л.д.149-152).

Гражданская ответственность водителя Глушкова Владимира Ивановича по вине, которого произошло ДТП, была застрахована в СОАО "ВСК" что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, и не оспаривается сторонами.

Страховая компания виновника ДТП - СОАО "ВСК" возместила истцу ущерб в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 82749 от 28.04.2011 (т.3, л.д.67).

Ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, превысил сумму возмещения, предоставленную страховщиком лица, виновного в совершении ДТП (120 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда - ООО "Урал-ЦемТрак" в порядке суброгации о взыскании убытков, составляющих разницу между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения, в размере 142 110 руб. 00 руб.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что, выплатив страховое возмещение в пользу Кукушкиной Ирины Геннадьевны в размере 262 110 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, который истец оценил в сумме фактически понесенных расходов с учетом размера страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика - всего в сумме 142 110 руб. (262 110 руб. - 120 000 рублей). Поскольку ДТП произошло по вине работника ООО "Урал-ЦемТрак" - Глушкова В.И., который в нарушение п. 10.1 ПДД не предпринял мер к остановке транспортного средства и предотвращению столкновения с автомобилем Ситроен С2 гос.номер В 672 ХС 74, исковые требования ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" к ООО "Урал-ЦемТрак" заявлены правомерно. Доказательств, свидетельствующих об ином размере (стоимости восстановительного ремонта), отсутствии причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, ответчиком не представлено. Ввиду того, что доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, она подлежит с него взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст.ст. 10, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что выплатив страховое возмещение в пользу Кукушкиной Ирины Геннадьевны в размере 262 110 руб., истец вправе требовать возмещения ущерба, который истец оценил в сумме фактически понесенных расходов с учетом размера страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика - всего в сумме 142 110 руб. (262 110 руб. - 120 000 рублей).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 10.10.2011 (т.1, л.д.49-50), имеющим в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательное значение при рассмотрении настоящего дела установлено, что Глушков Владимир Иванович, по вине которого произошло ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО "Урал-ЦемТрак". 01.01.2008 между ООО "Урал-ЦемТрак" и ООО "Лафарж-Цемент" заключен договор аренды, по условиям которого ООО "Лафарж-Цемент" передает во временное владение и пользование ООО "Урал-ЦемТрак" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Вольво гос.номер В 062 ВВ 174. В свою очередь ООО "Урал-ЦемТрак" предоставило автомобиль Вольво гос.номер В 062 ВВ 174 работнику Глушкову В.И. для исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом ремонтной организации в размере 262 110 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля Ситроен С2 гос.номер В 672 ХС 74 произведен ООО "ДС Авто Сервис" по направлению страховщика (т. 1, л.д.30).

Согласно условиям договора страхования в отношении автомобиля марки Ситроен С2 гос.номер В 672 ХС 74 (страховой полис серии 311 N 005505) выплата страхового возмещения производится по ценам дилера - ремонтной организации ООО "ДС Авто Сервис" (т.1, л.д.12).

02.05.2007 между ООО "ДС Авто Сервис" (исполнитель) и ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (заказчик) заключён договор N 12-07 на оказание услуг (выполненных работ) от 02.05.2011, согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных в результате страховых случаев транспортных средств в отношении владельцев которых заказчик заключил договоры страхования, а заказчик оплачивает стоимость работ (т.2, л.д.1-4).

Согласно представленным в материалы дела счету на оплату N CRy005859/002 от 08.06.2011, ремонтному ордеру NCRy005859/001 от 06.06.2011, акту выполненных работ NCRy005859/001 от 06.06.2011 стоимость выполненных ремонтных работ, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, произведенных ООО "ДС Авто Сервис", составила 262 110 руб. 00 коп.

Произведенный ООО "ДС Авто Сервис" ремонт автомобиля Ситроен С2 гос.номер В 672 ХС 74 соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2010 и актах осмотра транспортного средства N 08835/110 от 18.11.2010, от 08.12.2010, от 24.01.2011, от 14.03.2011, составленных ООО "Экипаж" (т.1, л.д.27-29, 36-37).

ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило ООО "ДС Авто Сервис" стоимость ремонта в размере 262 110 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1062 от 28.01.2011, N 9242 от 01.07.2011, выписками из лицевого счета (т.1, л.д.149-152).

Поскольку ДТП произошло по вине работника ООО "Урал-ЦемТрак" - Глушкова В.И., который в нарушение п. 10.1 ПДД не предпринял мер к остановке транспортного средства и предотвращению столкновения с автомобилем Ситроен С2 гос.номер В 672 ХС 74, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Акты осмотра транспортного средства N 08835/110 от 18.11.2010, от 08.12.2010, от 24.01.2011, от 14.03.2011, выполненные представителями ООО "Экипаж" являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен.

В материалы дела истцом представлены договоры на оказание услуг N 4 от 01.10.2010, N 5 от 01.10.2010, N 9 от 06.10.2010, заключенные между ООО "Экипаж" (заказчик) и Шевелевым М.А., Клишиным С.В., Глинских В.В. (исполнители) соответственно, по условиям которых исполнитель обязуется по поручению заказчика проводить осмотры транспортных средств и составлять акты осмотра, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1, л.д.134-140).

Достоверность и правильность сведений актов осмотра ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Не доверять этим указанным актам осмотра у суда первой инстанции оснований не имелось.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия отремонтированных повреждений автомобиля повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП, произошедшем 09.11.2010.

Таким образом, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. В актах осмотра указано на наличие повреждений.

Зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в актах осмотра, ремонтном ордере, акте выполненных работ, повреждения транспортного средства, не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными автомобилю потерпевшего Кукушкиной И.Г. повреждениями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил в данном случае ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что соответствующие действия истца являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае оснований для применения ст.ст. 10, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 г. по делу N А76-21888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЦемТрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева