Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7272/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А67-3460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой Ю. Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Илюшин А. В. по доверенности N 11 от 18.05.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

от заинтересованного лица: Прохоров Д. А. по доверенности N 247/12 от 13.06.2012 года (сроком по 31.12.2014 года), Аникин П. Г. по доверенности N 193/11 от 07.02.2011 года (сроком по 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 июля 2012 года по делу N А67-3460/2012 (судья Мухамеджанова Л. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег", г. Томск (ИНН 7017078008, ОГРН 1037000144301)

к Асиновскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, г. Асино

об оспаривании постановления от 12.04.2012 г. N 07-36 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (далее по тексту - ООО "Строительная компания "Берег", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Асиновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 12 апреля 2012 года N 07-36, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление административного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Письменный отзыв ООО "Строительная компания "Берег" приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества о том, что 11.04.2012 года выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

В результате административного расследования Управлением установлено, что в период с 20.12.2011 года по 12.01.2012 года Общество, не имея надлежаще оформленной разрешительной документации, осуществляя работы по изменению русла реки Чулым, произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном по адресу: Томская область, Первомайский район, окрестности д. Березовка в пойме р. Чулым, на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного использования.

12.04.2012 года начальник Асиновского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Томской области С.В.Братчиков, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, постановлением N 07-36 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и привлек к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статьи 74 Земельного кодекса РФ лица виновные в нарушении законодательства несут административную ответственность.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 года утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, определяющие общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 19 Приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 года, под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Обязательность снятия плодородного слоя и отдельного его хранения определяется пунктом 1.1 ГОСТ 17.4.3.02-85 "Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве работ".

Пунктом 3.4 ГОСТ 17.4.3.02-85 "Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве работ" установлено, что для буртов снимаемой почвы должны отводится дополнительные участки земли.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, наличие плодородного слоя на земельном участке, где Общество производило работы, подтверждается ответом Администрации Первомайского района N 03-05-237 от 20.03.2012 года, распоряжением Администрации Первомайского района от 11.01.2012 года N 2-з "Об образовании земельного участка для производства работ по изменению русла реки "Чулым", делом на земельный участок, утвержденным кадастровым инженером Бушуевым Е. А.

Кроме того, наличие плодородного слоя почвы подтверждается и протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 07.03.2012 года.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. При этом апелляционная инстанция отмечает, что заявителем по существу не оспаривается факт наличия на спорном земельном участке плодородного слоя почвы.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса осмотр помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Частью 4 данной статьи установлено, что по результатам осмотра составляется протокол об осмотре помещений, вещей и документов, в котором, в числе прочего, указываются сведения о юридическом лице и его представителе, об осмотренных помещениях, территориях, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 Кодекса).

В протоколе осмотра от 07.03.2012 года, подписанным представителем Общества и понятыми, имеется указание, что к протоколу прилагается схема осмотра на 2 листах и фототаблица. Отсутствие на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра от 07.03.2012 года подписей представителя Общества и понятых не свидетельствует о том, что данный протокол является ненадлежащим доказательством, поскольку в рассматриваемом случае фотографии относятся к иным доказательствам обстоятельств совершенного административного правонарушения в силу статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами Общества о том, что в протоколе осмотра от 07.03.2012 года отсутствует подпись его представителя в графе разъяснения прав, предусмотренных статьи 25.1 КоАП РФ. Между тем, указанный протокол осмотра подписан представителем заявителя Кургановым А. А. без замечаний.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что не разъяснение представителю Общества его прав носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, апелляционная инстанция находит правомерными следующие выводы арбитражного суда о допущенных административным органом существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 года Управлением составлен протокол отбора проб, а 16.03.2012 года государственным инспектором А.В.Соколовым вынесены два постановления о назначении экспертизы, в которых проведение экспертизы поручено ФГУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" и ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория".

Также 16.03.2012 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области Г.А.Гитлиц вынесено определение о продлении срока административного расследования на 30 дней - до 16.04.2012 года с учетом, как указано в определении, срока проведения экспертизы и принимая во внимание, что для окончания административного расследования необходимо проведение ряда мероприятий и осуществления процессуальных действий.

В нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения от 16.03.2012 года о назначении экспертизы и поручении ее проведения ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" для исполнения государственный инспектор А.В.Соколов не ознакомил с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО "СК "Берег" не разъяснил ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 26.4 КоАП РФ (определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами и учреждениями, которым поручено проведение экспертизы) в материалах административного дела отсутствует заключение экспертизы, с учетом срока проведения которой определением от 16.03.2012 года был продлен срок административного расследования, в письменной форме с указанием, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, обоснованных ответов на поставленные перед экспертом вопросы и выводы.

Ссылка административного органа на протоколы испытаний ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" от 10.04.2012 года N N 24652-24654, которые содержат в нижнем левом углу иную дату - 02.07.2012 года и не были указаны в оспариваемом постановлении в качестве исследованных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельной. Данные протоколы составлены Н.М.Лариным, при этом его процессуальное положение административным органом в ходе административного расследования и рассмотрения материалов административного дела не определено - специалист, эксперт, иное лицо. Н.М.Ларин не был предупрежден об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.8 ("Специалист") или частью 3 статьи 25.9 ("Эксперт") КоАП РФ.

В нарушение требований части 8 статьи 27.10.КоАП РФ протокол отбора проб почвы от 15.03.2012 года N 1/а не подписан представителем ООО "СК "Берег". Доказательства вручения законному представителю Общества определения от 15.03.2012 года "О вызове лица для взятия образцов почвы" либо его извещении в ином порядке о вызове для подписания протокола отбора проб в представленных административным органом материалах административного дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с доводами Общества о том, что в рассматриваемом случае заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 года между ООО "Хенда-Сибирь" (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда N 11DMAN/GJC084RF, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы: спрямление русла реки Чулым рядом с п. Березовское Томской области.

В силу пункта 4.1 Договора, подрядчик обязан приступить к работам чрез три дня после перечисления заказчиком предоплаты.

В рассматриваемом случае предварительная оплата была внесена заказчиком 16.12.2012 года, что обязывало подрядчика не позднее 20.12.2012 года приступить к работам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 года N 172 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" инициировать перевод земельных участков из одной категории в другую вправе лицо, имеющее право собственности на землю, право пользования землей.

Согласно статье 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков; землепользователи; землевладельцы; арендаторы земельных участков; обладатели сервитута.

Как было указано выше, Общество, являясь подрядчиком, работы по снятию плодородного слоя почвы выполнял не самовольно, а по согласованию с заказчиком, к которому относились спорные земельные участки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что он не относится к указанной категории лиц, следовательно, не является участником земельных отношений, которым предоставлено право перевода земель из одной категории в другую.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление административного органа N 07-36 от 12.04.2012 года.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы апеллянта о неправомерности восстановления арбитражным судом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование постановление административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворил ходатайство Общества о его восстановлении.

Лишение стороны права на судебную защиту по формальным основаниям и возможности добиться рассмотрения своего заявления в суде, отказ в правосудии является неправомерным.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2012 года по делу N А67-3460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.