Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 12АП-8324/12

г. Саратов

03 октября 2012 г.

Дело N А12-15340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу N А12-15340/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Байкина Н.П. (г. Волжский Волгоградской области),

Муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электрические сети" (г. Волжский Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 07 июня 2012 г. N 5374/250 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области от 07 июня 2012 г. N 5374/250 о привлечении открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилося в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

ОАО "Волгоградэнергосбыт", Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области, Байкина Н.П., муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электрические сети" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 95033, 95032, 95031, 95035, о вручении почтовых отправлений указанным лицам 11, 12, 13 сентября 2012 г. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на сайте суда в сети Интернет 06 сентября 2012 г.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Байкиной Н. Г. в платежных документах (квитанции-извещении от 03 августа 2011 г. за июль 2011 года; квитанции-извещении от 07 сентября 2011 г. за август 2011 года; квитанции-извещении от 06 октября 2011 г. за сентябрь 2011 года; квитанции-извещении от 02 ноября 2011 г. за октябрь 2011 года; квитанции-извещении от 03 декабря 2011 г. за ноябрь 2011 года; квитанции-извещении от 28 декабря 2011 года за декабрь 2011 года; квитанции-извещении за январь 2012 года; квитанции-извещении за февраль 2012 года) за услуги электроэнергии с учетом показаний индивидуального прибора учета потребления произведены расчеты не за расчетный месяц, при этом в платежных документах указаны недостоверные сведения об объеме (количестве) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсах - электрической энергии. В квитанциях-извещениях (расчет за сентябрь 2011 года и расчет за февраль 2012 года) расчет произведен на основании показаний, снятых персоналом МКП "ВМЭС", а не на основании показаний потребителя, указанных им самостоятельно в соответствующих графах платежного документа. В связи с чем, в квитанции-извещении, выставленной потребителю ОАО "Волгоградэнсргосбыт" за сентябрь 2011 года расчет составил сумму к уплате 293,48 рублей (116 кВт.ч. х 2,53 рубля), а должен был составить сумму к уплате 419,98 рублей (166 кВт.ч. х 2,53 рубля), согласно показаниям индивидуального прибора учета, указанным потребителем самостоятельно. В квитанции-извещении, выставленной потребителю ОАО "Волгоградэнергосбыт" за февраль 2012 года, расчет составил сумму к уплате 526,24 рублей (208 кВт.ч. х 2, 53 рубля), а должен был составить сумму к уплате 384,56 рублей (152 кВт.ч. х 2, 53 рубля), согласно показаниям индивидуального прибора учета, указанным потребителем самостоятельно. В октябре 2011 года по данным потребителя расчет суммы к уплате составила 0 рублей, в то время как ОАО "Волгоградэнергосбыт" начислена сумма 126,50 рублей. По мнению административного органа, обсчет потребителя по указанным трем квитанциям составил в общей сумме 141,68 руб.

17 мая 2012 г. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области Орловой Ю.В. в отношении ОАО "Волгоградэнергосбыт", в присутствии представителя общества Костровой Е.П., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2011 г. N 12, составлен протокол N 5374 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ. При этом административный орган исходил из того, что ОАО "Волгоградэнергосбыт", являясь исполнителем коммунальной услуги, допустило обсчет потребителя Байкиной Н.П. при выставлении платежных документов за период с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно на сумму 141,68 рублей.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Волгоградэнергосбыт" в присутствии представителя юридического лица Парамоновой С.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2011 г. N 20, рассмотрено начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Аксеновым С.В. 07 июня 2012 г. и приятно постановление N 5374/250, в соответствии с которым ОАО "Волгоградэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело в арбитражном суде рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Административный орган не представил достаточных доказательств того, что общество допустило обман и обсчет при выставлении потребителю платежных документов за потребленную электроэнергию.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. При этом, суд правильно применил положения нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оплаты коммунальных услуг

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным органом в оспариваемом постановлении указано, что в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество в результате неправомерных действий при отсутствии правовых оснований потребителю Байкиной Н.П. выставляло платежные документы с завышенным размером платы за оказанную коммунальную услугу, чем допустило нарушение порядка начисления платы за потребление, и как следствие, обсчет потребителя Байкиной Н.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия используется потребителем Байкиной Н.Г. для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, порядок расчета и изменения размера платы за данную коммунальную услугу определяется по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соответственно, размер оплаты за коммунальные услуги зависит от показателей соответствующих приборов учета.

Согласно пункту 151 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае, контрольный съём показаний приборов учета электроэнергии у граждан-потребителей производился персоналом МКП "ВМЭС" в соответствии с действующем законодательством и договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 16 марта 2010 г. N 27. В результате контрольного съёма показаний приборов учета персоналом МКП "ВМЭС" установлено, что потребителем указаны показатели потребленной электроэнергии меньше, чем фактически потреблено. В связи с чем, обществом к расчету были приняты фактические показания количества электрической энергии по прибору учета потребителя, которые подтверждаются ведомостями съёма контрольных показаний.

При расчете стоимости потребленной электрической энергии Обществом произведено арифметическое действие - умножение количества потребленной электрической энергии на тариф установленный уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, которым на тот период являлось Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области.

Представленные в дело документы, свидетельствуют о том, что потребитель заплатил за фактически потребленное количество электрической энергии, которое подтверждается ведомостями съема контрольных показаний. Доказательств обратного административным органом и потерпевшей по делу об административном правонарушении Байкиной Н.П. не представлено.

Квитанции плательщика коммунальной услуги Байкиной Н.Г., проживающей в кв. N 2 доме N 7 по ул. Сталингарадской, г. Волжского Волгоградской области, соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, правомерен вывод арбитражного суда о том, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ от 07 июня 2012 г. N 5374/250 обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не приняты меры по обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Административным органом соответствующие меры обеспечения по делу об административном правонарушении приняты не были.

При таких обстоятельствах, доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, не имеется. Обратное административным органом в ходе производства в суде первой и апелляционной инстанций не доказано.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку данная обязанность административным органом исполнена не была, суд апелляционной инстанции считает недоказанным событие вмененного административного правонарушения.

По имеющимся в деле документам не представляется возможным определить, какое количество электроэнергии в определенный период времени было потреблено Байкиной Н.П., имеется ли задолженность либо переплата по оплате потребленной электроэнергии на момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, не зафиксированы показания прибора учета на момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Отсутствие указанных данных не позволило суду первой инстанции установить событие административного правонарушения.

Обществу не вменяется неправильное оформление платежных документов. А внесение Обществом в квитанции данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Административный орган в апелляционной жалобе не указывает обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал оценки, новых доказательств по делу в опровержение выводов суда не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу N А12-15340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак