Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-24869/12

город Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-39367/12-159-355

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012

по делу N А40-39367/12-159-355, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусМолоко"

(ОГРН: 1075004000367, Московская обл., Шаховский р-н, с. Раменье, ул. Колхозная, 1б)

к открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

(ОГРН: 1027700068549, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, корп. 11)

о взыскании 14 978 915 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусМолоко" (далее - ООО "РусМолоко") обратилось с иском к открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ОАО МЗПС "КАРАТ") о взыскании задолженности в размере 11 208 843 руб. 14 коп. и пени за просрочку оплаты товара в размере 3 770 071 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 исковые требования ООО "РусМолоко" удовлетворены частично, с ОАО МЗПС "КАРАТ" в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 208 843 руб. 14 коп., пени в размере 1 399 451 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 894 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.07.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.07.2012 отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 97 894 руб. 58 коп., изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании государственной пошлины в размере 86 041 руб. 48 коп.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал материальный закон, а именно неправильно, в нарушение требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 02.07.2012 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2009 между истцом (поставщик) и ОАО МЗПС "КАРАТ" (покупатель) заключен договор N 678/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко натуральное на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик производит поставку продукции (молоко сырое) в количестве, ассортименте и сроки, установленные в пункте 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты за полученную продукцию производятся в следующем порядке:

- в зимний период (с октября по апрель включительно): 7 банковских дней от даты перехода права собственности на поставленную продукцию в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора;

- в летний период (с мая по сентябрь включительно): 7 банковских дней от даты перехода права собственности на поставленную продукцию в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

На основании пункта 7.2 договора, при просрочке оплаты поставленной продукции относительно согласованных сроков, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель при наличии требования поставщика обязан уплатить пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику поставлена продукция на сумму 11 247 995 руб. 20 коп.

Продукция ответчиком оплачена частично, в размере 39 152 руб. 06 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 11 208 843 руб. 14 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции в установленные договором N 678/09 от 22.12.2009 сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика как покупателя задолженности в размере 11 208 843 руб. 14 коп., а также пени на основании пункта 7.2 договора.

При этом, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика (л.д. 16 том 1), установив несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что процент договорной пени во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации на момент рассмотрения дела, принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию пени с 3 770 071 руб. 89 коп. до 1 399 451 руб. 20 коп, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "суд первой инстанции неправильно истолковал материальный закон, а именно неправильно, в нарушение требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заявителем апелляционной жалобы не приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При принятии судебного акта в части распределения судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 02.07.2011 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года по делу N А40-39367/12-159-355 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова