Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-6697/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А45-22313/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от ООО "Тывастрой": Битковскаой Л.А. по доверенности от 25.04.2012, паспорт,

от уполномоченного органа: Попова К.Е. по доверенности от 05.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тывастрой" (рег. N 07АП-6697/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012 (судья Шахова А.А.) по делу N А45-22313/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зубковское хлебоприемное предприятие"

(ходатайство ООО "Тывастрой" об отстранении арбитражного управляющего Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2011 должник - ОАО "Зубковское хлебоприемное предприятие", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

02.05.2012 конкурсный кредитор - ООО "Тывастрой" на основании решения собрания кредиторов ОАО "Зубковское ХПП" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством, в котором заявитель просит отстранить арбитражного управляющего Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Зубковское хлебоприемное предприятие", возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Зубковское хлебоприемное предприятие" на Бородину Анастасию Петровну.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что ООО "Тывастрой" не представило суду доказательств того, что проведенное конкурсным управляющим первое собрание кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего в г. Барнаул нарушает права и законные интересы ООО "Тывастрой" и иных кредиторов. Установление порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, относится к компетенции арбитражного управляющего и именно ему предоставлено право определять порядок ознакомления с соответствующими документами. Конкурсный управляющий всегда по просьбе уполномоченного органа и иных кредиторов предоставлял материалы к собранию кредиторов для ознакомления, в том числе и отчет конкурсного управляющего, а также направлял по средствам сети Интернет все необходимые документы, подготовленные к собранию кредиторов. Нарушение конкурсным управляющим Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов в части оформления протоколов собрания кредиторов можно расценить как небрежное исполнение своих обязанностей, которое является малозначительным и не может служить одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего. Специалисты были привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Расценки, по которым привлечены специалисты, ниже среднего размера оплаты труда данных специалистов по области. Обращением конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не нарушаются права и интересы кредиторов, поскольку они направлены на достижение целей конкурсного производства и удовлетворение требований кредиторов. Конкурсным управляющим были предприняты все необходимые мероприятия, направленные на поиск имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тывастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов направлены на причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам. Конкурсным управляющим не представлено обоснования заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, отсутствует информация о наличии имущества у руководителя, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов в случае удовлетворения ходатайства судом. Нет никакой информации в отчете конкурсного управляющего о его действиях, направленных на поиск имущества должника, из чего следует вывод, что такие действия им вообще не предпринимались.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлено экономическое обоснование и целесообразность привлечения арбитражным управляющим юрисконсульта, главного бухгалтера и делопроизводителя для осуществления своей деятельности. Конкурсным управляющим был проведен комплекс мероприятий по поиску имущества должника. В действиях конкурсного управляющего усматривается ненадлежащее исполнения своих обязанностей, однако удовлетворение апелляционной жалобы нецелесообразно, в виду того, что данные мероприятия по отстранению и замене конкурсного управляющего приведут к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, фактов, приводящих к нарушению прав и законных интересов, конкурсных кредиторов. Подача заявления о привлечении бывшего должника руководителя к субсидиарной ответственности обоснована тем фактом, что все возможные меры в рамках закона, направленные на поиск и выявление имущества должника конкурсным управляющим, были приняты и не дали положительного результата. Все действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов направлены на максимально возможно быстрое достижение целей конкурсного производства.

Представитель ООО "Тывастрой" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.04.2012 состоялось собрание кредиторов ОАО "Зубковское ХПП", на котором были приняты решения об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Войнова Г.В. и назначении на должность конкурсного управляющего ОАО "Зубковское ХПП" Бородиной Анастасии Петровны, члена некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Обязанность по обращению в арбитражный суд с таким ходатайством возложена на ООО "Тывастрой".

Принятие собранием кредиторов вышеназванного решения явилось основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона. При этом, содержащийся в данных статьях перечень обязанностей не является закрытым.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Следуя материалам дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: главный бухгалтер с ежемесячной зарплатой 8 000 рублей, юрисконсульт с ежемесячной зарплатой 6 000 рублей и делопроизводитель с ежемесячной зарплатой 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что главный бухгалтер привлечен с целью составления бухгалтерской отчетности должника, поскольку отсутствие имущества у должника не освобождает конкурсного управляющего от сдачи в налоговый орган соответствующей налоговой документации; привлечение юрисконсульта обосновывается целью его участия в судебных заседаниях, подготовки отзывов, заявлений, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует юридическое образование; делопроизводитель привлечен для обеспечения иной деятельности арбитражного управляющего: обеспечивает связь конкурсных кредиторов с конкурсным кредитором, предоставляет необходимую информацию кредиторам, подготавливает документацию для проведения собраний кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения указанных специалистов. В свою очередь заявителем не указываются конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали об обратном.

Само по себе привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов не может расцениваться, как направленное на причинение убытков должнику и кредиторам в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неразумности таких действий, иначе это бы противоречило положениям пункта 1 статьи 20.3, пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, расценки по которым привлечены специалисты, ниже среднего размера оплаты труда данных специалистов по области.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Мамедов Исы Иосифа оглы (бывший руководитель должника) указанную обязанность не исполнил, 29.11.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

30.11.2011 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, во исполнение определения выдан исполнительный лист. 22.12.2011 конкурсным управляющим в Отдел судебных приставов Краснозерского района Новосибирской области был направлен подлинник исполнительного листа для принятия к исполнению. 20.01.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 16.04.2012 исполнительный документ возвращен конкурсному управляющему в связи с невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий в соответствии с требованиями закона правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Указанные действия не только соответствуют законодательству о банкротстве, но и направлены на достижение целей конкурсного производства и удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем не могут быть признаны необоснованными.

Возможность получения за счет имущества бывшего руководителя денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не является существенным обстоятельством, определяющим необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением и, кроме того, не может быть достоверно установлено конкурсным управляющим самостоятельно.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего (в том числе и от 26.04.2012), последним были предприняты все необходимые мероприятия, направленные на поиск имущества должника. Так, конкурсным управляющим были сделаны все соответствующие запросы в регистрирующие органы, однако данные мероприятия к положительному результату не привели.

Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на предположения, документального подтверждения принадлежности должнику имущества, которые не было выявлено и (или) истребовано конкурсным управляющим, апеллянтом не представлено.

В отношении выводов суда первой инстанции по пунктам 1-4 ходатайства заявителем апелляционной жалобы возражений не заявлено, соответствующие выводы не оспорены и не опровергнуты, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Необходимо учитывать, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Установленные при рассмотрении настоящего ходатайства об отстранении Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обстоятельства нельзя признать достаточными для его удовлетворения.

Выявленные недостатки исполнения Войновым Г.В. возложенных на него обязанностей по своим последствиям несоразмерны последствиям, которые будут вызваны необходимостью утверждения нового конкурсного управляющего в случае удовлетворения настоящего заявления. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" июля 2012 г. по делу N А45-22313/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шевыреву В.Г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 18.07.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.