Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-8593/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А70-5807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8593/2012) индивидуального предпринимателя Тарковой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2012 года по делу N А70-5807/2012 (судья Курындина А.Н.) о передаче дела по подсудности, вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Тарковой Ларисы Николаевны (ИНН 720200166887, ОГРН 304720314000149) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал" (ИНН 7709826671, ОГРН 1097746131152) о взыскании 29 066 руб. 54 коп.,

без вызова сторон.

установил:

Индивидуальный предприниматель Таркова Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал" (далее - ООО "ПЭК Урал") о взыскании 27 618 руб. 12 коп. убытков, 1448 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2012 года по делу N А70-5807/2012 данное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Таркова Лариса Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе истец указывает, что филиал ООО "ПЭК Урал" находится по адресу: г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 5. Каких-либо соглашений относительно рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы между сторонами не подписывалось. Местом исполнения договора транспортной экспедиции является территория города Тюмени. Заявляя ходатайства об отложении судебного заседания и о передаче дела по подсудности, ответчик затягивает судебное разбирательство по настоящему делу.

ООО "ПЭК Урал" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 19.09.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тарковой Ларисы Николаевны принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2012 на 09 час. 20 мин. без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, при наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности общие правила статей 35, 36 АПК РФ применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет ответчиком был размещен договор публичной оферты, предметом которого является оказание экспедитором за вознаграждение и за счет клиента услуг, связанных с перевозкой груза клиента согласно поручению экспедитору. Фактом, подтверждающим принятие условий публичной оферты, является заказ услуг и/или сдача груза и/или оплата услуг и/или получение груза. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз и/или оплатившее услугу и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.

В соответствии с Соглашением о сотрудничестве ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" публикует также данный договор от имени ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал".

Пунктом 7.1 договора публичной оферты предусмотрено, что все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществил для истца перевозку груза на основании поручения экспедитору от 14.01.2012 N ТММЗИПУ-8/1401 П (л.д. 8). Факт осуществления данной перевозки истец не отрицает.

Условиями данного поручения предусмотрено, что подписанием поручения экспедитору клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактическая перевозка экспедитором (оферта) груза и его принятие клиентом (акцепт), а также оплата услуг платежным поручением от 25.01.2011 N 29 свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора, в том числе условия о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о том, что, соглашаясь на осуществление ответчиком перевозки груза, истец не был ознакомлен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте.

Оплатив услуги, указанные в поручении экспедитору N ТММЗИПУ-8/1401, истец согласился с предложенными ответчиком условиями обязательства, подтвердил факт ознакомления с условиями публичной оферты.

То обстоятельство, что с условиями публичной оферты истец, имея такую возможность, по его утверждению, не ознакомился, свидетельствует о проявлении им недолжной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем, акцептовав предложенную ответчиком публичную оферту, истец принял на себя обязательства в соответствии с условиями этой оферты и не вправе ссылаться на то, что какие-либо условия были приняты им без ознакомления. Риск подобного поведения лежит на истце.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком был представлен договор публичной оферты на 2012 год, тогда как настоящий спор возник из факта перевозки 2011 года, отклонен.

Сведений о том, что в 2011 году договор публичной оферты, размещенный на сайте экспедитора, содержал иные условия, в том числе в части подсудности, не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, сторонами настоящего спора в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В такой ситуации на отсутствие между сторонами соглашения о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы истец ссылается необоснованно.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. По условиям заключенного с ответчиком на условиях публичной оферты договора истец согласился с установлением договорной подсудности споров, вытекающих из этого договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности (пункт 7.1 договора публичной оферты), а также учитывая ходатайство ответчика, в соответствии с требованиями статей 37, 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2012 года по делу N А70-5807/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тарковой Ларисы Николаевны оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2012 года по делу N А70-5807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарковой Ларисе Николаевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 29.08.2012 N 833.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина