Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-10257/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А53-17608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Ераносян Э.А. по доверенности от 18.06.2012

от ООО "Турана Дон": представитель Лалаян А.Э. по доверенности от 10.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-17608/2012 о признании недействительным решения налогового органа по заявлению ООО "Турана Дон"

(Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162052324, ОГРН 1076162006920) к заинтересованному лицу МИФНС N 24 по Ростовской области

(Ростовской области, г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турана Дон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 454 от 01.11.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской от 01.11.2011 N 454 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что установлено занижение обществом (арендатором) налоговой базы по НДС в связи с невключением в нее стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений арендуемой недвижимости у ООО "Гамма-Сервис Р" (арендодателя), выполненных с привлечением подрядных организаций в сумме 1 320 556 руб., что привело к занижению суммы исчисленного налога в размере 237 700 руб. По мнению инспекции, передача неотъемлемых улучшений арендатором арендодателю по окончании договора аренды - это передача права собственности на возмездной основе или безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ), то есть это является реализацией для целей налогообложения НДС согласно п. 1 ст. 146 НК РФ. При передаче арендодателю неотъемлемых улучшений арендуемого имущества, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС, которая исчисляется с суммы, потраченной на выполнение улучшений. Операции по улучшению арендованного имущества не были включены обществом в налоговую базу по НДС. Относительно получения обществом вознаграждения за выполнение действий по организации строительных работ по договору поручения, инспекцией установлено, что представленные документы не отражают фактического осуществления хозяйственной операции, составленные взаимозависимыми лицами, что говорит о согласованности действий и получении необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Турана Дон" отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 30400 от 20.09.2011, который вместе с уведомлением N 14-12/030326 от 26.09.2011 о дате и времени рассмотрения материалов проверки получены 27.09.2011 представителем налогоплательщика по доверенности.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте камеральной проверки, в соответствии с п. 6 статьи 100 НК РФ заявитель представил в инспекцию возражения от 18.10.2011.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 20.10.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 506 от 20.10.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений инспекцией 01.11.2011 вынесены решения: N 3900 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N31 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; N454 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 237 700 руб.

Не согласившись с решениями от 01.11.2011 N 3900 и N 454 общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 24.01.2012 N 15-14/248 указанные решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Считая решение инспекции N 454 от 01.11.2011 незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму 237 700 руб., исчисленной со стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по передаче арендодателю (ООО "Гамма-Сервис Р") результатов работ по устройству дороги на арендуемом земельном участке.

Между обществом (арендатором) и ООО "Гамма-Сервис Р" (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 24/1 от 15.10.2010, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок площадью 16140 кв.м. (участок), что составляет часть земельного участка с кадастровым N 61:44:0062315:7 общей площадью 32349 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75А.

Согласно пункту 7.2.11 арендодатель обязан возместить расходы арендатора на устройство дороги на арендуемом участке и благоустройство подъезда к нему.

Согласно пункту 7.4.7 договора N 24/1 от 15.10.2010 арендатор обязан произвести устройство дороги и благоустройство территории перед въездом на участок по согласованию с арендодателем. Расходы на устройство дороги и территории перед въездом на участок несет арендодатель.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2010 к договору аренды земельного участка N 24/1 от 15.10.2010 пункт 7.4.7 исключен из условий договора. Редакция договора дополнена пунктом 7.4.9 следующего содержания: все произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения земельного участка, включая: благоустройство арендуемой территории, дороги, построенные на арендуемом земельном участке, подъездные пути, строения и.п. являются собственностью арендодателя. Арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных улучшений земельного участка.

Согласно пояснениям представителя общества, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что сумма выполняемых работ для общества была значительной и для четкого урегулирования вопроса о том, кто будет проводить организацию и контроль за строительными работами, а также поиск подрядчиков, между обществом (арендатором) и арендодателем заключен договор поручения N 24/2 от 20.10.2010 на выполнение действий, связанных с производством строительных работ.

Согласно договору поручения N 24/2 от 20.10.2010 доверитель (ООО "Гамма-Сервис Р") поручает, а поверенный (общество) принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие действия: заключить с подрядной организацией договор на производство строительных работ по строительству дороги из железо-бетонных плит для организации альтернативного въезда к Административному комплексу ООО "Гамма-Сервис Р" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Некрасовская, 75 "а"; оплатить подрядной организации выполненные работы за счет средств доверителя; обеспечить снабжение объекта строительными материалами и оборудованием, необходимым для исполнения настоящего поручения; осуществлять взаимодействие с подрядной организацией; организовать процесс сдачи-приемки выполненных работ; выполнить любые другие действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору.

Самостоятельная организация работ обществом была также обусловлена специфическими потребностями предприятия как транспортной организации.

Общество осуществило строительство дороги на земельном участке, принадлежащем ООО "Гамма-Сервис Р".

Работы по строительству дороги выполнены подрядной организацией - ООО "Стройрезерв", что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.12.2010.

Общество оплатило работу на сумму 1 558 256 руб., перечисленную подрядчику ООО "Стройрезерв" платежными поручениями N 4 от 12.11.2010, N30 от 22.12.2010.

ООО "Гамма-Сервис Р" возместило /компенсировало/ обществу произведенные расходы на устройство дороги на арендуемом участке и благоустройство подъезда к нему в полном размере на сумму 1558 256 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1701 от 10.12.2011, N 1734 от 30.12.2010.

Из материалов дела следует, что ООО "Гамма-Сервис Р" включило в журнал учета полученных счетов-фактур счет-фактуру N 14 от 31.12.2010, полученную от заявителя, на сумму 1 558 256 руб., в том числе НДС - 237 700 руб. и включило в книгу покупок этот счет-фактуру на сумму 1 038 837,33 руб., в том числе НДС - 158 466,71 руб.

Указанные операции не включены заявителем в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Однако по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что передача арендатором арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества, произведенных с привлечением подрядных организаций, облагается налогом на добавленную стоимость.

Исследовав представленные документы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность названного довода, исходя из возмездного характера договора аренды и исполнения арендатором обязанности по строительству дороги за счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Инспекция необоснованно считает, что при передаче арендатором имущества арендодателю состоялась реализация и заявитель обязан уплатить налог на добавленную стоимость, сумма полученного возмещения расходов на создание неотделимых улучшений арендованного имущества учитывается арендатором в составе выручки от реализации (доходов).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия договора аренды общество произвело работы по строительству дороги по поручению и за счет арендодателя ООО "Гамма-Сервис Р". Наличие заключенного между сторонами договора поручения, не свидетельствует о том, что общество получало доход от проведения работ по улучшению арендованного имущества, наличие названного договора было обусловлено исключительно необходимостью организации работ и желанием общества самостоятельно контролировать их ход с учетом специфических потребностей общества как автотранспортного предприятия.

Налоговым органом не представлено доказательств тому, что общество получило доход с организации строительных работ по улучшению арендованного имущества.

В соответствии с условиями договора аренды (п.7.2.11) арендодатель возместил расходы арендатора на строительство дороги на арендуемом участке и благоустройство подъезда к нему в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); реализация товаров (работ, услуг) формирует объект обложения НДС.

При передаче арендодателю затрат на стоимость неотделимых улучшений арендованного объекта не возникает операций, признаваемых объектом обложения НДС, поскольку общество не оказывало услуг и не передавало товар арендадателю. (указанная правовая позиция отражена также в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2009 по делу N А17-1040/2008).

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Гамма-Сервис Р", отклонен судом обоснованно, поскольку инспекция не указала, как взаимозависимость повлияла на результаты хозяйственных операций между обществом и ООО "Гамма-Сервис Р", с учетом того, что хозяйственные операции осуществленные заявителем, носят реальный характер, подтверждены первичными учетными документами и обусловлены разумными экономическими целями.

При передаче арендодателю неотделимых улучшений арендуемого земельного участка, произведенных с привлечением подрядных организаций по поручению арендодателя, общество, являясь заказчиком подрядных работ, правомерно перевыставило арендодателю счет-фактуру N 14 от 31.12.2010 с выделенным НДС.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что общество НДС по строительству подрядчиком ООО "Стройрезерв" дороги не возмещало.

Согласно пояснениям общества, ООО "Гамма-Сервис Р" в свою очередь также не возмещала НДС с указанной суммы, поставив на учет основные средства с учетом результатов выполненных работ по улучшению имущества, сдаваемого в аренду.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской от 01.11.2011 N 454 "Об отказе в возмещении частично суммы налога га добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-17608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев