Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-7336/12

г. Томск

25 09 2012 г.

Дело N А27-8867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбассстройсервис Авто" (07АП-7336/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 г. по делу N А27-8867/2012

(судья С. П. Ожеред)

по ООО "Кузбасская энергосетевая компания"

к ООО "Кузбассстройсервис Авто"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Родник", государственное автономное учреждение культуры Кемеровской области "Прокопьевский драматический театр имени Ленинского комсомола",

о взыскании 58 010 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136) (далее - ООО "Кузбасская энергосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к государственному автономному учреждению культуры Кемеровской области "Прокопьевский драматический театр имени Ленинского комсомола" (ОГРН 1024201888699) (далее - Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассстройсревис Авто" (ОГРН 1114217005682) (далее - ООО "Кузбассстройсервис Авто") с иском о взыскании солидарно 58 010 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1064223023457) (далее - ООО "Родник") (л. д. 59-61 т. 1).

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика (ООО "Кузбассстройсервис Авто") 59 925 руб. 69 коп. причиненного ущерба, а также 2 320 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 руб. в возмещение расходов, понесенных при получении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; изменено процессуальное положение Учреждения, последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (л. д. 66-67, 78-79, 117-119 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2012 г.) по делу N А27-8867/2012 иск удовлетворен (л. д. 7-12 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Кузбассстройсервис Авто" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. На месте проведения земляных работ по ул. Пролетарская, 1 не были установлены предупреждающие знаки о том, что на данном участке установлена охранная зона. Данный факт подтверждается актом о повреждении линии от 07.11.2011 г. В нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, оповещения организаций, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс не проводилось. В нарушение Правил устройства электроустановок кабель не был защищен, что также подтверждается актом о повреждении электроустановок от 07.11.2011 г. В совокупности указанные нарушения, допущенные истцом, явились причиной возникновения ущерба. Вина ответчика в причиненном ущербе отсутствует. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае со стороны истца имела место умышленная форма вины, поскольку последний не мог не знать о допущенных нарушениях и угрозе создаваемой ситуации (л. д. 21-23 т. 2).

ООО "Кузбасская энергосетевая компания" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец, в частности, отметил, что вина причинителя вреда в рассматриваемом случае не подлежит доказыванию, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии. Ответчиком факты повреждения линии электропередач, электроустановок и принадлежности ему экскаватора не оспариваются. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением высоковольтной кабельной линии и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине 0,3м. Для получения такого решения ответчик должен был обратиться с соответствующим заявлением к сетевой организации не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Подобного заявления ни от ответчика, ни от третьего лица не поступало. Паспорт на линию фидер 22 п/ст 5 подтверждает, что поврежденная кабельная линия проложена в траншее с покрытием кирпича.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и ООО "Кузбассстройсервис Авто" (подрядчиком) был заключен договор N 07-Т от 25.10.2011 г., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту 6-ти складов и 1-го гаражного бокса (л. д. 14-21 т. 1).

При проведении вскрышных работ принадлежащим ООО "Кузбассстройсревис Авто" экскаватором "Komatsu", государственный регистрационный номер 6266КС42, была повреждена высоковольтная кабельная линия 6кВ между ТП N 122 (яч.6) и ТП N 121 (яч.5), о чем составлен комиссионный акт о повреждении линий электропередач, электроустановок от 07.11.2011 г. (л. д. 27 т. 1).

Ремонт поврежденной высоковольтной кабельной линии был произведен силами и средствами ООО "Кузбасская энергосетевая компания".

Ссылаясь на проведение земляных работ ООО "Кузбассстройсревис Авто" без получения соответствующего разрешения, причинение при их производстве вреда истцу, ООО "Кузбасская энергосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В рассматриваемом случае вина причинителя вреда доказыванию не подлежит в связи с тем, что лицо, которое осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в проведении работ с нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, приведших к повреждению высоковольтной кабельной линии, и возникшими у истца убытками.

Повреждение высоковольтной кабельной линии подтверждается материалами дела, в частности актом о повреждении линий электропередач, электроустановок от 07.11.2011 г., ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт принадлежности ему экскаватора "Komatsu" (государственный регистрационный номер 6266КС42).

Размер расходов на восстановление высоковольтной кабельной линии подтверждается представленными в материалы дела документами: калькуляцией, накладными N ТН/КЭН00004921 от 17.08.2011 г., N ТН/КЭН00005073 от 23.08.2011 г., приходными ордерами N 00000635 от 23.08.2011 г. и N 00000723 от 22.09.2011 г., счетом-фактурой N 00000371 от 31.08.2011 г., товарной накладной N 374 от 31.08.2011 г., табелями учета рабочего времени, ведомостью на отгрузку кирпича.

Поскольку истец, владеющий имуществом, которое было повреждено ответчиком, с учетом наличия обязательственных отношений с собственником этого имущества (договор аренды N 14-07/2010 от 14.07.2010 г. - л. д. 22-24 т. 1), понес расходы по восстановлению поврежденного имущества, то причиненный ущерб подлежит возмещению истцу.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта об отсутствии предупреждающих знаков об установлении на участке охранной зоны, не оповещении организаций, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс, а также о незащищенности кабеля основанием для вывода о необоснованности требований истца не является. Доказательств содействия возникновению или увеличению вреда в результате указанных фактов ответчиком не приведено. Кроме того, ответчик в нарушение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков проводил соответствующие работы без согласования с энергосетевой организацией, вследствие чего причинил ущерб на заявленную в иске сумму.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 г. по делу N А27-8867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина