Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-9169/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А47-1082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2012 по делу N А47-1082/2012 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - Кузнецов С.С. (доверенность от 03.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" - Борисов А.Н. (доверенность от 27.06.2011);

индивидуального предпринимателя Низова Рэма Юрьевича - Борисов А.Н. (доверенность от 05.07.2011).

Индивидуальный предприниматель Копейкин Олег Владимирович (далее - ИП Копейкин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" (далее - ООО "Гостиница "ЯИК", ответчик), индивидуальному предпринимателю Тарову Юрию Николаевичу (далее - ИП Таров Ю.Н., ответчик) о признании за истцом права собственности на мебель:

- кровати 2000х1800х360 - 7 шт., кровати 2000х1600х360 - 4 шт.

- кровати 2000х900х360 - 20 шт.

- тумба прикроватная 400х400х400 - 39 шт., тумба прикроватная 400х400х350 - 1 шт., тумба прикроватная 450х450х360 - 1 шт.

- стол однотумбовый на одной опоре 1100х500х650 - 8 шт., стол однотумбовый на одной опоре 925х500х650 - 2 шт.

- стол однотумбовый на двух опорах 1800х500х650 -12 шт.

- шкаф-купе двухдверный 1600х640х2000 - 5 шт., шкаф-купе двухдверный 1400х640х2000 - 4 шт.

- шкаф двухстворчатый 690х480х2000 - 1 шт., шкаф двухстворчатый 1300х420х2000 - 9 шт., шкаф двухстворчатый 1400х450х2000 - 1 шт.

- шкаф угловой 900х900х2100 - 2 шт.

- тумба для чемоданов 600х450х400 - 22 шт.

- стойка рецепшен - 1 шт.,

а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Гостиница "ЯИК" принадлежащего истцу находящегося в здании по адресу: город Оренбург, улица Энергетиков, 7Е, и передаче ему в освобожденном виде указанного имущества общей стоимостью 833 910 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 118-126).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Низов Рэм Юрьевич (далее - ИП Низов Р.Ю., третье лицо, определение от 08.06.2012, т. 1, л. д. 160-162).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2012 (резолютивная часть объявлена 05.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Копейкин О.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, заключенный между ИП Копейкиным О.В. и ИП Таровым Ю.Н. договор подряда от 17.03.2008 является консенсуальным, взаимным и возмездным. На основании статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что в договоре подряда от 17.03.2008 отсутствует условие, закрепляющее иной момент возникновения права собственности на его предмет у заказчика, ИП Копейкин О.В. стал собственником мебели с момента ее передачи ИП Таровым Ю.Н., то есть с июля 2008 года.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика - ИП Тарова Ю.Н. относительно того, что оплата по договору истцом не производилась, так как имелась реальная возможность обсуждения с ИП Таровым Ю.Н. вопроса о зачете взаимных требований с ИП Копейкиным О.В. Дата заключения соглашения о зачете требований не может влиять на дату возникновения у ИП Копейкина О.В. права собственности на спорную мебель.

Также реальное исполнение ИП Таровым Ю.Н. договора подряда от 17.03.2008 и отсутствие претензий со стороны истца свидетельствуют о том, что между сторонами предмет договора в пределах того имущества, которое фактически имеется в наличии в помещениях ООО "Гостиница "ЯИК" согласно акту о фактическом нахождении мебели, согласован.

По мнению подателя жалобы, сделки, заключенные между ИП Таровым Ю.Н. и ООО "Гостиница "ЯИК", подлежат оформлению в письменной форме в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик и третье лицо не доказали факт принадлежности спорного имущества ИП Низову Р.Ю.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права. Согласно принципу свободы выбора гражданско-правового способа защиты нарушенного или оспариваемого права никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. В частности, указывает, что течение срока исковой давности по названному требованию должно начаться с момента получения ИП Копейкиным О.В. письма ответчика от 18.01.2012. До июня 2011 года со стороны ответчика объективно отсутствовали какие-либо действия, свидетельствующие о нарушении прав истца в отношении спорного имущества.

От ООО "Гостиница "ЯИК" и ИП Низова Р.Ю. поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Гостиница "ЯИК" и ИП Низова Р.Ю. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений указывают, что документы, представленные ИП Копейкиным О.В. в подтверждение своих доводов, не имеют отношения к той мебели, которая находится во владении и пользовании ООО "Гостиница "ЯИК". Данная мебель принадлежит ИП Низову Р.Ю., который ее предоставил ООО "Гостиница "ЯИК" по договору аренды. Кроме того, договор подряда от 17.03.2008, подписанный ИП Копейкиным О.В. и ИП Таровым Ю.Н., является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о сроке. Следовательно, дополнительное соглашение от 18.03.2008 к указанному договору не имеет юридической силы. В представленных истцом документах отсутствуют признаки мебели, позволяющие ее отделить от аналогичных предметов мебели, имеющихся у ООО "Гостиница "ЯИК". Также ООО "Гостиница "ЯИК" и ИП Низов Р.Ю. отмечают, что истцом к моменту обращения в арбитражный суд первой инстанции был пропущен срок исковой давности.

От ИП Тарова Ю.Н. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов отзыва ИП Таров Ю.Н. указывает на то, что до июня 2011 года отношения между ИП Низовым Р.Ю. и ИП Копейкиным О.В. строились на доверии. Имущество, на которое претендует истец, действительно находится в здании ООО "Гостиница "ЯИК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Таров Ю.Н. не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, ООО "Гостиница "ЯИК" и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Тарова Ю.Н.

В судебном заседании представитель ИП Копейкина О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008 протоколом N 1 общего собрания учредителей принято решение о создании ООО "Гостиница "ЯИК" (т. 1, л. д. 69-71). Директором избран Низов Р.Ю. Учредителями ООО "Гостиница "ЯИК" являются истец и третье лицо.

В соответствии с договором подряда от 17.03.2008 N 1 (т. 1, л. д. 23-25) и дополнительным соглашением к нему от 18.03.2008 (т. 1, л. д. 26) истец заказал у ИП Тарова Ю. Н. изготовление и монтаж в помещении ООО "Гостиницы "ЯИК" по улице Энергетиков, 7, города Оренбурга (пункт 1 дополнительного соглашения от 18.03.2008) следующей мебели: кроватей 2000х1600 в количестве 11 шт., кроватей 2000х900 в количестве 20 шт., тумб прикроватных 400х400х450 в количестве 42 шт., столов однотумбовых на одной опоре 1200х600х750 в количестве 13 шт., столов однотумбовых на двух опорах 1800х600х750 в количестве 9 шт., шкафов-купе двухдверных в количестве 9 шт., шкафов-купе двухстворчатых в количестве 12 шт., шкафов угловых в количестве 2 шт., тумб для чемоданов в количестве 22 шт., стойки рецепшен в количестве 1 шт.

Как указывает истец, ИП Таров Ю.Н. названную мебель изготовил и в июле 2008 года установил в помещениях гостиницы ООО "Гостиницы "ЯИК". Ввиду доверительных отношений между директором ООО "Гостиницы "ЯИК" Низовым Р. Ю. и истцом мебель после ее установки в гостинице истцом не осматривалась, поскольку работой гостиницы занимался Низов Р.Ю., акт приема-передачи между ООО "Гостиницы "ЯИК" и истцом не составлялся.

В материалы дела представлена товарная накладная от 17.07.2008 N 5 (т. 1, л. д. 32), оформленная на основании перечня имущества, указанного в договоре от 17.03.2008, подписанная истцом и ИП Таровым Ю.Н.

Также в материалы дела представлен акт о фактическом нахождении мебели в помещении ООО "Гостиницы "ЯИК" по адресу город Оренбург, улица Энергетиков, 7Е, от 11.04.2012 (т. 1, л. д. 143-146), подписанный представителем истца и Низовым Р.Ю.

В материалах дела также имеются письма от 14.07.2009, от 17.08.2008, от 10.02.2009 (т. 10, л. д. 27-29), согласно которым ИП Таровым Ю.Н. неоднократно направлялись истцу претензии о необходимости оплаты мебели.

В доказательство оплаты за изготовление мебели по указанному договору подряда истцом представлены соглашение от 31.05.2012 (т. 1, л. д. 127-128, 132, 136-137) о зачете встречных однородных требований на общую сумму 842 340 руб., а также платежное поручение от 31.05.2012 N 278 на сумму 80 299 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 131).

В связи с изложенным истец считает, что на основании договора от 17.03.2008 он является собственником спорной мебели общей стоимостью 833 910 руб., находящейся в помещениях ООО "Гостиницы "ЯИК" по улице Энергетиков, 7Е, города Оренбурга. Однако ООО "Гостиницы "ЯИК" препятствует в возврате мебели истцу, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 17.03.2008, подписанный ИП Копейкиным О.В. и ИП Таровым Ю.Н., является незаключенным, так как сторонами не согласованно условие о сроке. Суд, исходя из того, что спорное имущество не находится во владении истца, сделал вывод, что по требованию о признании права собственности истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также данное требование заявлено к ИП Тарову Ю.Н. необоснованно, так как последний не оспаривает прав ИП Копейкина О.В. Суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к ООО "Гостиницы "ЯИК" об истребовании имущества, данный срок необходимо исчислять с 28.10.2008 - даты регистрации ООО "Гостиницы "ЯИК" при создании. Кроме того, суд отметил, что размеры мебели, указанные в исковом заявлении, и указанные в двухсторонних документах истца и ИП Тарова Ю.Н., не соответствуют друг другу. При этом кроме наименования и размеров мебели другие индивидуализирующие признаки истцом не заявлены. Также в отношении части мебели ООО "Гостиницы "ЯИК" и третьим лицом представлены доказательства ее изготовления также ИП Таровым Ю.Н. и ее оплаты и передачи третьим лицом в аренду ООО "Гостиницы "ЯИК".

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора подряда от 17.03.2008, подписанного ИП Копейкиным О.В. и ИП Таровым Ю.Н., ввиду несогласования сторонами условия о сроке.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, указание на сроки выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора должен быть установлен срок для выполнения работы, который сторонами согласован не был.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения истца и ИП Тарова Ю.Н. по изготовлению мебели носили внедоговорный характер.

Соответственно, в качестве надлежащего доказательства не может быть принято дополнительное соглашение от 18.03.2008 к названному договору, в котором указано на монтаж ИП Таровым Ю.Н. мебели в помещении ООО "Гостиницы "ЯИК".

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная регистрация ООО "Гостиницы "ЯИК" при создании имела место только 23.10.2008 (т. 1, л. д. 12), а протокол N 1 общего собрания учредителей датирован 20.10.2008.

Также суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по требованию о признании права собственности истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, иск о признании права собственности направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности. Такой иск может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью. Данное обстоятельство в настоящем случае отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к ООО "Гостиницы "ЯИК" об истребовании спорного имущества, который необходимо исчислять не позднее 28.10.2008 - даты регистрации ООО "Гостиницы "ЯИК" при создании.

Так, сам истец указывает на то, что спорная мебель фактически изготовлена и смонтирована ИП Таровым Ю.Н. в помещении ООО "Гостиницы "ЯИК" в июле 2008 года

Также ИП Копейкин О.В. поясняет, что им с ООО "Гостиница "ЯИК" по рассматриваемой мебели никаких договоров и актов приема-передачи не составлялось.

При этом в связи с тем, что ООО "Гостиница "ЯИК" зарегистрировано только 28.10.2008, то в его фактическое владение спорное имущество могло перейти не ранее указанной даты.

Ввиду того, что истец является учредителем ООО "Гостиница "ЯИК", он должен был знать о том, что не позднее 28.10.2008 спорная мебель поступила в фактическое пользование ответчика.

Таким образом, с 28.10.2008 истец должен был знать, что спорная мебель находится во владении ООО "Гостиница "ЯИК" без установленных договором или законом оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию должно начаться с момента получения ИП Копейкиным О.В. письма ответчика от 18.01.2012, и что до июня 2011 года со стороны ответчика объективно отсутствовали какие-либо действия, свидетельствующие о нарушении прав истца в отношении спорного имущества, не может быть принят.

Так, как указано выше, о том, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных оснований (то есть истец лишился владения имуществом) истец мог узнать не позднее 28.10.2008.

Прекращение доверительных отношений истца и третьего лица с июня 2011 года не изменяет начало течения срока исковой давности.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов невозможно установить, что мебель, находящаяся в помещении ООО "Гостиница "ЯИК", и указанная в двухсторонних документах, составленных истцом и ИП Таровым Ю.Н., является одной и той же. Так, размеры мебели, указанные в акте от 11.04.2012 (т. 1, л. д. 143-146) и в представленных истцом документах, не соответствуют друг другу. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, кроме наименования и размеров мебели другие индивидуализирующие признаки истцом не заявлены.

Представленный в материалы дела акт о фактическом нахождении мебели в помещении ООО "Гостиницы "ЯИК" по адресу город Оренбург, улица Энергетиков, 7Е, от 11.04.2012 (т. 1, л. д. 143-146), подписанный представителем истца и Низовым Р.Ю., не свидетельствует о том, что подписавшие его лица установили, что указанная в акте мебель принадлежит истцу.

При недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, факт непредставления ответчиком правоподтверждающих документов на всю мебель, находящуюся в помещении ООО "Гостиница "ЯИК", на что указал податель жалобы, не является основанием для удовлетворения исковых требований ИП Копейкина О.В. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2012 по делу N А47-1082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова