Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-9783/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А76-18481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012

по делу N А76-18481/2011 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области: Евстифейкина С.А. (удостоверение, доверенность от 02.04.2012), Хлызов В.Н. (удостоверение, доверенность от 10.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком": Точинов А.В. (паспорт, доверенность от 03.10.2011), Назаров Е.В. (паспорт, доверенность от 03.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (ОГРН 1067422048242, ИНН 7422037700) (далее - ООО "Нефтеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным уведомления регистрирующего органа от 28.09.2011 N 28 об оставлении документов общества без рассмотрения и обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Нефтеком" на основании заявления и документов, представленных 21.09.2011; признании незаконным решения регистрирующего органа от 29.09.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Нефтеком" в связи с его ликвидацией на основании заявления и документов, представленных 22.09.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 требования ООО "Нефтеком" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания достоверными сведений об отсутствии у общества задолженности по уплате налогов и пеней, содержащихся в приложениях к заявлению о завершении ликвидации общества, соблюдения требований законодательства, регулирующих добровольную ликвидацию юридического лица и отсутствия у инспекции установленных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) оснований для отказа в государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 признано недействительным решение Инспекции от 29.09.2011 "об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом о регистрации документов, принятого по заявлению от 22.09.2011". Суд обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица.

С вынесенным судебным актом не согласилась Инспекция и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Нефтеком" отказать. Основаниями для отмены судебного акта, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что в резолютивной части решения суда не указано на удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований общества. Суд неверно указал дату и номер Закона о регистрации.

Инспекция также не согласна с выводами суда, поскольку полагает, что действия руководителя и участников общества по его ликвидации приняты в период проведения налоговой проверки (период с 31.03.2011 по 19.08.2011) и совершены с целью уклонения от уплаты налогов.

Инспекция указывает в апелляционной жалобе, что формально 22.09.2011 обществом были представлены все документы, необходимые для ликвидации общества, однако, действия по ликвидации ответчик считает умышленными и нецелесообразными. Ответчик полагает, что общество с 2008 по 2011 являлось прибыльной организацией, ликвидация общества была экономически нецелесообразна. Ликвидация общества в период налоговой проверки является способом уклонения от уплаты налогов.

Инспекция указывает, что действия общества по его ликвидации являются злоупотреблением правом и направлены с целью причинить вред другому лицу. Из ликвидационного баланса по состоянию на 22.09.2011 следует, что у общества отсутствует задолженность по уплате налогов. Данный факт опровергается решением Инспекции от 12.10.2011, согласно которому всего начислено обществу 43 941 196, 54 руб.

15.12.2011 ликвидатор общества Даничкин В.М. лично получил требование N 1572 от 15.12.2011 об уплате суммы долга. Однако общество не намерено было встречаться и проводить сверку с Инспекцией, представленный ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения. В решении регистрирующего органа от 29.09.2011 указано на нарушение обществом положений ст.20 и 21 Закона о регистрации, то есть заявление по форме Р16001 должно быть подано после представления в регистрирующий орган уведомлений, предусмотренных ст.20 Закона о регистрации.

По мнению Инспекции, в действиях общества имеется умысел, поскольку решение о ликвидации принято в период выездной налоговой проверки, общество уклонялось от получения акта налоговой проверки, срок для предъявления требований кредиторов установлен до 20.09.2011, 21.09.2011 общество уже представило в регистрирующий орган ликвидационный баланс и заявление о ликвидации, требования Инспекции от 22.09.2011 о даче пояснений по факту не включения в ликвидационный баланс сведений по результатам выездной налоговой проверки оставлены без ответа.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на постановление кассационного суда, указывает на неисполнение судом первой инстанции указаний вышестоящей инстанции.

ООО "Нефтеком" в отзыве просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными. Общество указало, что оснований считать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс недостоверными, также как и оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Нефтеком" в связи с его ликвидацией у ИФНС России по г. Озерску Челябинской области не имелось, поскольку ответчик не заявил ликвидационной комиссии свои требования в срок, предусмотренный ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтеком" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтеком" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2006 (т. 1, л.д. 55).

05.07.2011 общим собранием участников принято решение о ликвидации ООО "Нефтеком", ликвидатором назначена Стрижкова Т.В. (т. 1, л.д. 12).

13.07.2011 ИФНС России по г. Озерску Челябинской области на основании уведомлений, представленных обществом, в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии решения о ликвидации ООО "Нефтеком", формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора общества (т. 1, л.д. 14-15).

В журнале "Вестник государственной регистрации" N 28 (335) от 20.07.2011 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Нефтеком" и установлен срок для предъявления требований кредиторами (в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения) (т. 1, л.д. 16).

19.08.2011 общим собранием участников ООО "Нефтеком" ликвидатором общества избран Даничкин В.М (т. 1, л.д. 54), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

21.09.2011 внеочередным общим собранием участников утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО "Нефтеком" (т. 1, л.д. 34-39), тогда же общество представило в Инспекцию уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (по форме Р15003), промежуточный ликвидационный баланс, решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, что подтверждается распиской регистрирующего органа в получении документов (т. 1, л.д. 40).

28.09.2011 Инспекция вынесла уведомление об оставлении документов, представленных обществом, без рассмотрения, указав на то, что промежуточный ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения: в нем не отражены суммы кредиторской задолженности перед бюджетом, в том числе образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, считается не представленным (т. 1, л.д. 9).

22.09.2011 ООО "Нефтеком" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001 (т. 1, л.д. 48-49). Согласно расписке одновременно с заявлением обществом был представлен ликвидационный баланс, а также протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Нефтеком" от 22.09.2011 об утверждении ликвидационного баланса (т. 1, л.д. 47).

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов регистрирующим органом 29.09.2011 вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица по причине непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а именно - ликвидационного баланса (т. 1, л.д. 10-11). Инспекция указала, что представленный ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, поскольку у ООО "Нефтеком" имеется непогашенная задолженность перед бюджетом по уплате налогов, пени, штрафов, образовавшаяся до принятия обществом решения о ликвидации и выявленная при проведении выездной налоговой проверки; нарушен порядок представления документов для государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией - не представлен промежуточный ликвидационный баланс.

Полагая, что уведомление регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Нефтеком", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление ООО "Нефтеком" обоснованным, подлежащим удовлетворению, исходя из того, что заявителем соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица. Оценив возражения Инспекции, проверив порядок привлечения налогоплательщика в ответственности и предъявления требования кредитором в период ликвидации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств предъявления Инспекцией в установленном законом порядке требования о включении задолженности по уплате обязательных платежей в перечень требований кредиторов ООО "Нефтеком" не представлено, в связи с чем у общества не имелось оснований для включения в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс предъявляемой задолженности. Согласно выводам суда, акт выездной налоговой проверки от 26.08.2011, не является доказательством наличия у ООО "Нефтеком" задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации входят нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В силу п. 2, 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации юридических лиц учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

На основании представленного уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме N Р15003 вносится запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица и выдается свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ форме N Р50003.

Из материалов дела следует, что утвержденный общим собранием участников ООО "Нефтеком" промежуточный ликвидационный баланс от 21.09.2011, решение о его утверждении и уведомление по форме Р15003 представлены ликвидатором общества в регистрирующий орган 21.09.2011.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений. В заявлении подтверждается, что заявителем соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Статьей 23 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, их перечень является исчерпывающим.

Инспекция в обоснование отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, сослалась на подпункт "а" п. 1 ст. 23 данного Закона: непредставление заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов, полагая не представленным ликвидационный баланс ООО "Нефтеком", утвержденный внеочередным общим собранием участников общества 22.09.2011, поскольку он является недостоверным, не отражающим сведений по результатам налоговой проверки.

Инспекция указывает на умышленное принятие участниками общества решения о ликвидации в период налоговой проверки и уклонения ликвидатора от получения акта налоговой проверки. Эти же доводы регистрирующий орган приводит и в апелляционной жалобе.

Однако, при новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал доказательства по предъявлению требования Инспекцией ликвидатору и установил, что до окончания срока предъявления требований (20.09.2011) к ликвидатору надлежащего требования о включении суммы в ликвидационный баланс не поступало. Кроме того, суд первой инстанции установил, что требование от 22.09.2011 N 10-28/7867 об уплате недоимки и пени было направлено в общество без соответствующего решения налогового органа в нарушение порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Акт налоговой проверки, на который ссылается Инспекция и от получения которого уклонялся, по мнению регистрирующего органа, ликвидатор, не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие задолженности перед бюджетом, поскольку в силу ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации такими документами являются решение налогового органа и требование.

Доводы ответчика об умышленном уклонении ликвидатора от получения акта и требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные утверждения основаны только на субъективной оценке событий регистрирующим органом. В свою очередь, оснований утверждать об умышленных действиях со стороны общества у суда апелляционной инстанции не имеется. В пункте 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены способы передачи акта налоговой проверки, среди которых и иные способы, свидетельствующие о дате получения акта. Кроме того, налоговый кодекс допускает возможность налогоплательщика отказаться от получения акта налоговой проверки, не устанавливает это как прямую обязанность, при этом действия Инспекции в этом случае также урегулированы: акт должен быть направлен по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивать действия общества в неполучении акта, требования налогового органа как умышленные, совершенные с целью уклонения от уплаты налога у суда правовых оснований не имеется.

Ликвидация юридических лиц регулируется ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, сведения о ликвидации общества опубликованы 20.07.2011 (л.д.16 т.1), следовательно, срок для предъявления требований кредиторами, в том числе и Инспекцией, истек 20.09.2011.

Однако доказательства, подтверждающие обращение Инспекции как кредитора с заявлением требований в отношении имеющейся у общества задолженности по обязательным платежам до завершения ликвидационных процедур, либо доказательства обращения Инспекции в суд с иском к ликвидатору общества в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия по истечении двухмесячного срока требований кредиторов решением общего собрания участников общества от 21.09.2011 (л.д.34 т.1) был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, а затем утвержден ликвидационный баланс, которые представлены в Инспекцию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле имеются также доказательства того, что ликвидатором общества 22.09.2011 представлен полный пакет документов для регистрации сведений о ликвидации юридического лица, данные обстоятельства признаются ответчиком, в том числе в отзыве и апелляционной жалобе. Инспекция указывает на формальность действий общества, полагает, что суду необходимо установить умышленность действий со стороны общества.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества с учетом ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства того, что ликвидатором общества в налоговый орган были представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 21 Закона о регистрации, в связи с чем, регистрирующий орган был не вправе отказать в государственной регистрации заявителю.

Возражения Инспекции о том, что в ликвидационный баланс общества не включена задолженность по обязательным платежам, выявленная в результате проведенной в период с 31.03.2011 по 19.08.2011 проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма задолженности установлена Инспекцией только лишь 12.10.2011 (решение N 30) - по истечении установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока для предъявления требований кредиторов.

Кроме того, необходимо отметить, что процедура ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов четко определен действующим законодательством Российской Федерации. Налоговый орган как кредитор по платежам в бюджет также должен соблюдать установленный порядок предъявления требований при ликвидации. Несоблюдение Инспекцией установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации влечет установленные законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора (п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения Инспекции со ссылкой на уклонение в получении акта налоговой проверки судом апелляционной инстанции не принимаются как состоятельные, поскольку доказательств направления акта в установленном законом порядке в деле нет. Между тем, акт составлен 26.08.2011, срок предъявления требований истекал 20.09.2011, Инспекция имела достаточно времени для направления акта в установленном ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации порядке. Судом первой инстанции установлено, что акт налоговой проверки был направлен 31.08.2011. Однако акт налоговой проверки правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством наличия требований к обществу налогового органа.

Обоснованным является вывод об отсутствии документального подтверждения Инспекцией наличия у общества задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам к моменту принятия решения об отказе в регистрации при ликвидации юридического лица - 29.09.2011.

Доказательством наличия у общества задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды может являться установленная и документально подтвержденная недоимка по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Факт наличия подобной недоимки должен быть зафиксирован в соответствующем решении налогового органа, которое в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. А в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Решение о начислении недоимки и пени принято Инспекций 12.10.2011, то есть за пределами двухмесячного срока для предъявления требования.

Иных доказательств сообщения обществу о наличии у него задолженности по обязательным платежам в бюджет Инспекцией не представлено.

На момент подачи заявления о регистрации ликвидации обществу не было известно о претензиях налогового органа. Доказательства направления инспекцией как кредитором указанных требований к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица суду не представлены.

Кроме того, за принудительным взысканием имеющейся, по утверждению Инспекции, задолженности в судебном порядке заявитель также не обращался.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия решения об отказе в регистрации ликвидации юридического лица.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, сделаны с учетом норм гражданского и налогового законодательства. Инспекция, как регистрирующий и налоговый орган не может быть поставлена в преимущественное положение применительно к иным участникам гражданских правоотношений. Все доводы Инспекции об умышленном уклонении от уплаты налогов и ликвидации общества не основаны на нормах материального права и не подтверждены документально. Доказательств, свидетельствующих о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле нет. Само по себе составление акта налоговой проверки при отсутствии бесспорных доказательств о наличии долга не может являться основанием для выводов о недостоверности промежуточного ликвидационного баланса. Действия лиц в гражданском обороте презюмируются как добросовестные. Наличие неподписанного акта сверки, равно как акта налоговой проверки не свидетельствует о недобросовестности участника гражданского оборота и совершения действий с целью причинения вреда. Законодательство не устанавливает запрета на принятие решения о ликвидации в период проведения налоговой проверки и не приостанавливает действие такого решения. Несмотря на значительность впоследствии выявленных налоговым органом сумм, по состоянию на 22.09.2011 (момент обращения с заявлением о ликвидации) и на 29.09.2011 (момент принятия оспариваемого решения), оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации общества не имеется.

Доводы Инспекции о нецелесообразности ликвидации общества, не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности принятого ответчиком решения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при оформлении резолютивной части признаются судом несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судом первой инстанции требование общества удовлетворено, то соответственно оформлена резолютивная часть. Нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Инспекции о неисполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции совершены все действия по оценке доказательств с учетом положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ООО "Нефтеком" в связи с ликвидацией, заявление общества правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-18481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина