Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-7045/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А70-3705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7045/2012) индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Севастьянова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2012 года по делу N А70-3705/2012 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский" (ОГРН 1077207001519, ИНН 7216005685) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Севастьянову Вячеславу Викторовичу (ИНН 720934101322) о взыскании 1 360 569 руб. 16 коп.,

судебное заседание проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский" (далее - ООО "Кировский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Севастьянову Вячеславу Викторовичу (далее - глава КФХ Севостьянов В.В., ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 13.05.2011 N 3-з/11, 122 078 руб. 14 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 438 491 руб. 02 коп. неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 800 000 руб. задолженности, 455 400 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 93 690 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 59 454 руб. 30 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа (л.д.70-71).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2012 года по делу N А70-3705/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. задолженности, 71 779 руб. 71 коп. процентов за пользование заемными средствами, 165 084 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 26 287 руб. 21 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Кировский" из федерального бюджета возвращено 1 520 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, глава КФХ Севостьянов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истцом неправомерно проценты начислены с момента заключения договора, поскольку фактически денежные средств переданы ответчику частями по 200 000 руб. 23.05.2011, 25.05.2011, 27.05.2011, 03.06.2011, 07.06.2011 и 07.06.2011. Проценты должны быть пересчитаны с момента фактического получения денежных средств. Отмечает, что еще до получения денежных средств по договору займа платежным поручением N 3159124 от 20.05.2011 ответчиком на счет истца переведено 200 000 руб., которые впоследствии истцом фактически использованы для перечисления первой части займа от 23.05.2011. В связи чем считает, что по договору получено не 1 201 625 руб., а 1 000 000 руб. Полагает, что поскольку возвращено 400000 рублей, то задолженность составляет 600000 руб., а не 800000 руб., как посчитал суд.

Ответчик поясняет, что в силу условий договора должен был до 01.11.2011 выплатить 801 625 руб. либо поставить на эту сумму зерно. Указывает, что зерно было подготовлено, находилось на территории склада, однако по вине ООО "Кировский" не вывезено и осталось под снег. По весне зерно реализовано по низкой цене. При заключении дополнительного соглашения с новым руководителем ООО "Кировский" денежных средств для расчетов не было, поскольку причиненные убытки можно было восстановить только после сбора нового урожая осенью 2012 года.

По мнению главы КФХ Севостьянова В.В., истец намеренно затягивал время для обращения в суд с настоящим иском, с целью увеличения размера процентов, так как в силу соглашения N 1 к договору займа ему было предоставлено право в безакцептном порядке списывать с расчетного счета заемщика денежные средства, чего обществом не делалось.

ООО "Кировский" в представленном суду отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом к отзыву приложено инкассовое поручение N 1 от 25.04.2012 на сумму 800 000 руб. в подтверждение факта обращения в банк для безакцептного списания со счета ответчика денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2011 года между ООО "Кировский" (займодавец) и ИП главой КФХ Севастьяновым В.В. (заемщик) заключен договор денежного займа N 3-з/11 (далее - договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 201 625 руб., а заемщик - вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами. Целевое назначение займа - оплата семян ячменя "Ача" элита по договору поставки N 108-р\11 от 13.05.2011.

Сумма денежных средств может быть предоставлена траншем на общую сумму договора займа.

Проценты по займу начисляются ежемесячно из расчета 20 % годовых на сумму задолженности (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что заемщик обязан выплатить основной долг и проценты на сумму займа в размере 20 % годовых в срок: до 01.07.2011 - 400 000 руб. денежными средствами, до 01.11.2011 - 801 625 руб. денежными средствами либо поставить заимодавцу на сумму 801 625 руб. зерно; количество, ассортимент и цена товара должны быть согласованы дополнительным соглашением к договору, товар должен соответствовать действующим ГОСТам РФ, поставка должна быть оформлена надлежащим образом; цена определяется, исходя из средней рыночной цены в регионе.

По товарной накладной от 19.05.2011 N 284 заемщиком приобретены семена ячменя "Ача" элита на сумму 1 201 625 руб. на основании договора поставки от 13.05.2011 N 108-р/11 между главой КФХ Севостьяновым В.В. и ООО "Кировский" (л.д. 13-14).

Платежными поручениями от 23.05.2011 N 445 на сумму 200 000 руб., от 25.05.2011 N 447 на сумму 200 000 руб., от 27.05.2011 N 521 на сумму 200 000 руб., от 07.06.2011 N 581 на сумму 199 000 руб., от 07.06.2011 N 584 на сумму 1 000 руб., от 03.06.2011 N 575 на сумму 200 000 руб. займодавцем заемщику перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 38-44).

Платежным поручением от 01.07.2011 N 221 ответчик перечислил ООО "Кировский" в счет возврата займа 200 000 руб. (л.д.15).

Двенадцатого марта 2012 года ООО "Кировский" и главой КФХ Севастьяновым В.В. подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д.19), которым установлен следующий порядок оплаты по договору займа: в срок до 31.03.2012 заемщик возвращает 800 000 руб.

Поскольку заемщиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, в его адрес истцом направлено письмо от 16.04.2012 исх. N 44 с требованием до 20.04.2012 уплатить 1 335 673 руб. 05 коп., в том числе 800 000 руб. долга, 122 078 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 413 594 руб. 91 коп. процентов (л.д. 20-21).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Кировский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Срок возврата займа, установленный договором с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2012 на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Ответчик доказательств погашения задолженности по договору займа в сумме 800 000 руб. не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно произведённой ответчиком оплате сумма задолженности по договору займа составляет 600 000 руб., не нашел своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с представленными ООО "Кировский" платежными поручениями ответчику в период с 23.05.2011 по 07.06.2011 перечислено 1 000 000 руб., последним, в свою очередь, платежным поручением от 01.07.2011 N 221 (л.д.15,85) возвращено 200 000 руб. займа.

Платежное поручение N 3159124 от 20.05.2011 на сумму 200 000 руб., вопреки мнению ответчика, не является доказательством погашения суммы займа, поскольку в назначении платежа в этом документе указано на оплату "за семена ячменя "Ача"-элита по счету N 143 от 19.05.2011 (л.д.86). Не имеет значения то обстоятельство, что впоследствии истец перечислил денежные средства в такой же сумме в качестве займа.

Задолженность по договору в сумме 800000 руб. ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась. Кроме этого, в дополнительном соглашении от 12.03.2012 года указанная сумма определена как задолженность по договору (л.д. 19 том 1).

Ссылка ответчика на наличие вины истца в том, что расчет не произведен зерном, как это предусмотрено пунктом 2.1 договора займа, не состоятельна ввиду своей недоказанности.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязан выплатить основной долг и проценты на сумму займа в размере 20 % годовых в срок: до 01.07.2011 - 400 000 руб. денежными средствами, до 01.11.2011 - 801 625 руб. денежными средствами либо поставить заимодавцу на сумму 801 625 руб. зерно; количество, ассортимент и цена товара должны быть согласованы дополнительным соглашением к договору, товар должен соответствовать действующим ГОСТам РФ, поставка должна быть оформлена надлежащим образом; цена определяется, исходя из средней рыночной цены в регионе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение этого, главой КФХ Севостьяновым В.В. никаких доказательств существования между ним и истцом устной договоренности о расчете зерном, о переписке сторон с целью расчета таким способом, о наличии зерна на складе и уведомлении общества "Кировский" об этом в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые указал ответчик.

Следует указать, что ответчик не представил такие документы и суду апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность возражений, на которые ссылается сторона.

Учитывая отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком истцу 800 000 руб. займа, исковые требования в этой части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Кировский" просило взыскать с главы КФХ Севостьянова В.В. проценты за пользование займом в размере 93 690 руб. 90 коп. за период с 13.05.2011 по 01.11.2011.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора займа стороны определили, что проценты по займу начисляются ежемесячно из расчета 20 % годовых на сумму задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов (л.д.71), установил наличие в нем ошибок, связанный с неверным определением периода начисления процентов, а именно: расчет составлен без учета предоставления займа частями в период с 23.05.2011 по 07.06.2011.

Судом первой инстанции произведен расчёт процентов, исходя из дат перечисления денежных средств ответчику платежными поручениями от 23.05.2011 N 445, от 25.05.2011 N 447, от 27.05.2011 N 521, от 07.06.2011 N 581, от 07.06.2011 N 584, от 03.06.2011 N 575, а также в размере фактически полученного заемщиком займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку учтены судом первой инстанции при определении размера процентов за пользование займом.

Расчет процентов, произведенный судом, подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом в размере 71 779 руб. 71 коп. судом апелляционной инстанции не усматривается.

ООО "Кировский" также заявлено о взыскании с ответчика 455 400 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2011 по 25.04.2012, а также 59 454 руб. 30 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.07.2011 по 25.04.2012.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оценив требование ООО "Кировский", считает его обоснованным в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа. Иск в части взыскания с главы КФХ Севостьянова В.В. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В пункте 1.1. договора указана в твердой денежной сумме сумма займа, подлежащая передаче ответчику.

В силу буквального содержания пункта 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата именно суммы займа, но не процентов за пользование займом.

Расширительное толкование данного условия договора с учетом того, что обязанностью ответчика является также уплатить проценты за пользование займом, не допустимо, поскольку в настоящем случае речь идет о договорной неустойке. Соответственно, условия для наступления предусмотренной договором ответственности должны определяться исходя из буквального содержания условий договора.

В связи с изложенным, привлечение ответчика к ответственности за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом не соответствует условиям заключенного истцом и ответчиком договора.

Иск в части требования о взыскании 59 454 руб. 30 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов по займу за период с 01.07.2011 по 25.04.2012 удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании 455 400 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2011 по 25.04.2012, то суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает его правомерным, расчет - произведенным в соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2012.

Установив, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора займа, является чрезмерным, значительно превышающим ставку рефинансирования, а, значит, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до размера, определённого из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 151 800 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно затягивал время для обращения в суд с настоящим иском с целью увеличения размера неустойки, так как в силу соглашения N 1 к договору займа ему было предоставлено право в безакцептном порядке списывать с расчетного счета заемщика денежные средства, чего обществом не делалось, подлежит отклонению, так как не изменяет обязательств заемщика, принятых по договору займа, по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов по нему.

В пункте 1.3 договора займа установлено, что в случае нарушения срока расчета по договору, оплата производится путем безакцептного (бесспорного) списания денежных средств с расчетных счетов заемщика.

Обществом "Кировский", главой КФХ Севостьяновым В.В. и Западно-Сибирским банком Сбербанка Российской Федерации подписано соглашение N 1 от 13.05.2011 о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств по договору займа от 13 мая 2011 года N 3-з/11 (л.д.80).

Между тем, ссылаясь на данное положение договора, ответчик не представил доказательств того, что денежные средства на счете в размере, достаточном для погашения задолженности в разумные сроки после истечения сроков возврата займа, не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов по займу.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области ООО "Кировский" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем было необходимо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1520 руб. 24 коп., уплаченная платежным поручением N 6022 от 01.06.2012, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Учитывая, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не освобождает от уплаты государственной пошлины (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), государственная пошлина подлежит распределению, исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, по иску на ответчика следует отнести 25 520 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины; по апелляционной жалобе на истца следует отнести 115 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2012 года по делу N А70-3705/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Севастьянова Вячеслава Викторовича (ИНН 720934101322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский" 800 000 руб. основного долга, 71 779,71 руб. процентов за пользование займом, 151 800 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 405,32 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Кировский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1520,24 руб., уплаченную платежным поручением N 6022 от 01.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина