Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-9323/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А76-8684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2012 г.

по делу N А76-8684/2012 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Логис" - Алексеев С.В. (доверенность от 02.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Логис" (далее - заявитель, ООО "Логис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2012 N 224 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор г. Кыштыма Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства от 10.02.2012 N 226 о привлечении ООО "Логис" к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Министерство просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" не требуется извещения юридического лица о времени и месте проведения проверки, а также присутствие представителя юридического лица при проведении проверки. Следовательно, акт проверки вынесен с соблюдением норм законодательства.

Законный представитель ООО "Логис" приглашался в прокуратуру телефонограммой для дачи объяснений по существу выявленных нарушений, а также для решения вопросам о возбуждении дел об административном правонарушении. Факт получения данной телеграммы в судебном порядке не оспаривался, следовательно, общество было надлежащим образом извещено на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 07.12.2011 явился единственный учредитель ООО "Логис" Алексеев С.В., с которого взяты объяснения по факту совершенного правонарушения. Согласно телефонограмме, объяснениям и датам получения Алексеевым С.В. документов в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования допущена опечатка в дате, а именно вместо 07.12.2011 указано 25.11.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованное лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Логис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2012 прокуратурой г.Кыштыма Челябинской области совместно с ведущим специалистом Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Кыштымского городского округа в отношении ООО "Логис" проведена проверка по факту соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в части невнесения в установленные действующим законодательством сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении ООО "Логис" хозяйственной деятельности образуются 2 вида отходов 1 - 4 классов опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код ФККО 3533010013011); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный (код ФККО 9120040001004); 3 вида 5 класса опасности: отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (код ФККО 9120110001005) отходы пластмассовой (синтетической) пленки, незагрязненной (код ФККО 5710190001005), отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные (код ФККО 1871020301005). Также установлено, что обществом не произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2011 г.

По результатам проверки Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Кыштымского городского округа составлен акт от 25.11.2011 N 36 (л.д. 28-30).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, прокурором города Кыштыма вынесено постановление от 25.11.2011 о возбуждении в отношении ООО "Логис" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.24-27). Данное постановление с прилагаемыми материалами направлено для рассмотрения в Министерство.

Рассмотрев результаты проверки, Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.02.2012 N 226, которым ООО "Логис" привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 18-20).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Логис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Однако указал на допущенные со стороны административного органа процессуальные нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном размере возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе N 7-ФЗ.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.41 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 10.02.2012 N 226 следует, что ООО "Логис" вменяется невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2011 г. в установленные законом сроки.

Между тем, из материалов дела и из текста оспариваемого постановления не следует, что ООО "Логис" занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности законом.

Привлекая заявителя к административной ответственности, Министерство указало на то, что в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы, в результате размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище и другое). То есть деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 1752/11.

Сведений об осуществлении ООО "Логис" специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного предусмотренного частью 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ вида негативного воздействия на окружающую среду, в материалы дела не представлено.

Поскольку именно с фактом осуществления негативного воздействия законом связана обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствие такого воздействия свидетельствует об отсутствии оснований для внесения указанной платы.

Факт заключения обществом договора со специализированной организацией на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, не свидетельствует о том, что оно является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Логис" состава вмененного ему правонарушения. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющее юридическую силу протокола об административном правонарушении, вынесено прокурором г.Кыштыма Челябинской области 25.11.2011.

Как указывает административный орган, законный представитель ООО "Логис" телефонограммой приглашался в прокуратуру г. Кыштыма 07.12.2011 для дачи объяснений по существу выявленных нарушений, а также решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.41 КоАП РФ (л.д. 62).

Указанная телефонограмма не содержит информации о том, кем, когда, по какому телефону была передана, фамилии и должность лица, принявшего телефонограмму.

Следовательно, данная телефонограмма не может являться надлежащим доказательством извещения законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела.

Иных доказательств извещения законного представителя на 25.11.2011 материалы дела не содержат. То обстоятельство, что факт данной телефонограммы в судебном порядке обществом не оспаривался, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что указание даты 25.11.2011 является технической ошибкой, поскольку административным органом данный факт документально не подтвержден, возникшие противоречия не устранены, меры по их устранению не предприняты.

Довод Министерства о том, что положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не требуется извещения юридического лица о времени и месте проведения проверки, а также присутствие представителя юридического лица при проведении проверки, подлежит отклонению как несостоятельный, так как данное обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, в обоснование своих доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на явку 07.12.2011 единственного учредителя ООО "Логис" Алексеева С.В., с которого взяты объяснения по факту совершения правонарушения (л.д. 21).

Между тем, Алексеев С.В. не является ни законным представителем ООО "Логис", ни защитником, действующим на основании надлежаще оформленной доверенности. Доказательств обратного Министерством в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт присутствия Алексеева С.В. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в данном случае не может подтверждать надлежащее извещение законного представителя.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено прокурором г. Кыштыма Челябинской области в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения юридического лица на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не представлено.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность прокурором г. Кыштыма Челябинской области не обеспечена.

Соблюдение положений статей 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допущенные нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте составления протокола и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Логис" при подаче заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.02.2012 по платежным поручениям от 02.05.2012 N 1 и N 4 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. Поскольку при подаче заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2012 г. по делу N А76-8684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логис" (ОГРН 1027400828817) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 02 мая 2012 г. N 1 и N 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова