Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-4389/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-30991/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс автотранс" - Анянова М.О. (представителя по доверенности от 16.07.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-98" - Макарова А.М. (представителя по доверенности от 12.01.2012 N 09/1012);

от Рыбакова А.Н. - извещен, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс автотранс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012

по делу N А41-30991/11, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтэкс автотранс" (далее - ООО "Алтэкс автотранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-98" (далее - ООО "Паритет-98") 147 883 рублей 70 копеек - разницы между суммой затрат и суммой страхового возмещения, а также затрат, произведенных для эвакуации поврежденного транспортного средства с места аварии в размере 7 283 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 требования удовлетворены частично: с ООО "Паритет-98" в пользу ООО "Алтэкс автотранс" взысканы затраты, произведенные ООО "Алтэкс автотранс" для эвакуации поврежденного транспортного средства с места аварии в размере 7 283 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Алтэкс автотранс" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Алтэкс автотранс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Из выступления в судебном заседании представителя ООО "Алтэкс автотранс" следует, что ООО "Алтэкс автотранс" обжалует решения суда первой инстанции в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Возражений против проверки решения суда только в этой части не последовало. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Паритет-98" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель ООО "Паритет-98" поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Рыбакова А.Н., его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Вследствие ДТП 10.02.2011 было повреждено имущество ООО "Алтэкс автотранс", а именно транспортное средства ГАЗ-2707, гос.номер: А 357 ЕК 152: фургон изотермический полностью, стойка стабилизатора, стекло опускное передней левой двери с обоймой, кронштейн крепления глушителя, кардана передача, рама, бампер передний, накладка бампера, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера левый, балка переднего бампера, амортизатор передний левый, рессора задняя с шарнирами, кабина окрашенная, стекло ветрового окна, панель с приборами, отопитель в сборе, зеркало заднего вида наружное правое.

Происшествие произошло вследствие нарушения пункта Правил дорожного движения водителем Рыбаковым А.Н., управлявшим транспортным средством Скания, государственный номерной знак 0974 АВ 150, принадлежащим ООО "Паритет-98".

Риск гражданской ответственности при управлении указанной автомашиной был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем ООО "Алтэкс автотранс" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате ущерба.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства 02.04.2011 N 7701/1104/438 стоимость устранения дефектов АМТС составила 210 171 рублей 37 копеек, с учетом износа деталей 68 237 рублей 51 копеек. ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Алтэкс автотранс" 68 237 рублей 51 копеек.

Для проведения ремонта ООО "Алтэкс автотранс" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Трейлер" (заказ-наряд от 26.05.2011 N 04).

Согласно акту выполненных работ от 26.05.11 N 532 стоимость выполненных работ транспортного средства ООО "Алтэкс автотранс" составила 216 121 рублей 21 копеек. Помимо этой суммы ООО "Алтэкс автотранс" понесло расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места аварии, которые составили 7 283 рублей (акт-приема выполненных работ службы технической помощи "Дорожные ангелы" от 10.02.2011).

В связи с тем, что ООО "Алтэкс автотранс" из указанных расходов получило лишь 68 237 рублей 51 копеек (от ОСАО "Ингосстрах"), ООО "Алтэкс автотранс" предъявило ООО "Паритет-98" претензию на оплату разницы между суммой затрат по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения, а также затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места аварии, а затем обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Паритет-98" названных сумм.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Алтэкс автотранс" о взыскании разницы между суммой затрат и суммой страхового возмещения, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Алтэкс автотранс" получило сумму страхового возмещения от ОСАО "Ингосстрах".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Алтэкс автотранс" подлежит удовлетворению в части отказа во взыскании суммы, составляющей разницу между суммой расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, а решение суда первой инстанции отмене в этой части ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства, о котором просит ООО "Алтэкс автотранс" в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 12658/10, этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ООО "Паритет-98", возражая против возмещения реальных расходов по восстановлению поврежденного по его вине автомобиля, не представило доказательств значительного превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами, повлекшего увеличение стоимости автомобиля.

Ссылаясь на использование при ремонте поврежденного транспортного средства новых запасных частей, ООО "Паритет-98" не представило документов, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства в результате ремонта, свой расчет суммы возмещения восстановительного ремонта, иных доказательств в подтверждение своих доводов, от проведения автотехнической экспертизы (в том числе по документам) для определения расходов по восстановлению спорного транспортного средства отказалось, настаивало на том, что не должно оплачивать заявленные к взысканию затраты по ремонту автомобиля, исходя из чего просило оставить апелляционную жалобу ООО "Алтэкс автотранс" без удовлетворения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта, неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица, размеров такого имущественного приобретения, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими принципу полного возмещения вреда, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом постановлении Президиума, право потерпевшего лица на получение причиненных убытков с виновного лица следует признать нарушенным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы между суммой затрат на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения с принятием нового судебного акта об удовлетворении данного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 по делу N А41-30991/11 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Алтекс автотранс" о взыскании с ООО "Паритет-98" 147 883, 70 рублей.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Паритет-98"(ОГРН:1035003950409, ИНН: 5020023686) в пользу ООО "Алтекс автотранс" (ОГРН: 1065262090761, ИНН: 5262152190) 5 650 рублей госпошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина