Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26905/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-22487/12-159-205

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Исматова Андрея Зайниевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года

по делу N А40-22487/12-159-205, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Исматова Андрея Зайниевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Капитал" (ОГРН 1037739891958, 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, эт. 38), Обществу с ограниченной ответственностью "Загорское" (ОГРН 1047796382721, 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Исматов Андрей Зайниевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Капитал", Обществу с ограниченной ответственностью "Загорское" о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 29.04.2008 N 0001293 на сумму 7 870 000 руб., о применении последствий недействительности этой сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Исматов Андрей Зайниевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба Исматова А.З. не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, Исматов А.З. является единственным участником ООО "Загорское" с долей в уставном капитале в сумме 2 511 000 руб., что составляет 98 % уставного капитала.

29.04.2008 между ООО "Загорское" и ООО "Норд-Капитал" заключен договор N КПВ-70/8 купли-продажи векселей. Общая цена векселей составляет 7 870 000 руб.

По мнению истца, сделка по выдаче векселя является недействительной, поскольку генеральный директор ООО "Загорское" не являлся законно избранным руководителем общества, действовал с превышением полномочий, а сама сделка была заключена в нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

В силу норм ст. 8 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Решением Совета директоров ООО "Загорское" от 28.04.2008 было одобрено заключение договора N КПВ-70/8 купли-продажи векселей от 29.04.2008, при этом Исматов А.З. участвовал в заседании Совета директоров, что подтверждается протоколом N б/н от 28.04.2008 (л.д. 85).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что возможность получить информацию о деятельности общества у истца имелась на годовом общем собрании участников общества.

С учетом того факта, что оспариваемая сделка была совершена в 2008 году, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по делу является обоснованным.

Факт нарушения обществом порядка одобрения сделки с заинтересованностью и превышением директором своих полномочий, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по факту заинтересованности, а факт одобрения советом директоров сделки по отчуждению векселя подтверждает согласие общества с действиями генерального директора по выдаче векселя от имени общества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у генерального директора общества имелись надлежащие полномочия по выдаче векселя, поскольку Лебедев В.В. был назначен на должность генерального директора общества 16.01.2008 согласно протоколу заседания Совета директоров Общества N 2 от 16.01.2008. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд учитывает также, что истцом был оспорен протокол ООО "Загорское" N 2 от 16.01.2008 в рамках дела N А40-48065/2011-136-255, при этом в суде в апелляционной инстанции, истцом был заявлен отказ от иска и принят судом.

С учетом изложенного, истцом не был доказан факт отсутствия полномочий генерального директора на совершение оспариваемой сделки от имени общества.

Таким образом, в силу пропуска истцом срока исковой давности, недоказанности факта нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью и превышения генеральным директором общества своих полномочий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба истца не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба Исматова А.З. не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40-22487/12-159-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков