Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-8276/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А53-6114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Линникова И.Г. по доверенности от 08.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 по делу N А53-6114/2012 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику ООО "Донквартстрой" о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (далее - ответчик) о взыскании 226 867 рублей 10 копеек задолженности, 685 рублей 13 копеек пени.

Представитель истца в суде заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате за землю, собственность на которую не разграничена, в сумме 200 544 рублей 77 копеек в консолидированный бюджет Ростовской области, задолженность по арендной плате за землю, находящуюся в муниципальной собственности в размере 27 007 рублей 46 копеек в бюджет муниципального учреждения г. Ростова-на-Дону (л.д. 39).

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 16.04.2012 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" задолженность по арендной плате за землю, собственность на которую не разграничена, и пени за период с 01.12.2010 по 14.11.2011 в сумме 200 544 рубля 77 копеек, из которых 199 940 рублей 96 копеек задолженности, 603 рубля 81 копейка пени (УФК по Ростовской области (Минимущество РО). Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" задолженность по арендной плате за землю, находящуюся в муниципальной собственности, и пени за период с 15.11.2011 по 31.12.2011 в сумме 27 007 рублей 46 копеек, из которых 26 926 рублей 14 копеек задолженности, 81 рубль 32 копейки пени (УФК по Ростовской области (Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону).

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства пользования земельным участком, ответчиком арендная плата не вносилась.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет задолженности является неверным. Судом необоснованно взыскана задолженность за весь 2010 г., поскольку участок передан только 01.12.2010, следовательно, оплате подлежит период один месяц с 01.12.2010 по 31.12.2010. Всего задолженность составила 126 334, 93 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. В отзыве указано, что арендная плата начисляется с 01.12.2010.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 18.10.2010 N 789 между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (арендатор) 30.12.2010 заключен договор аренды земельного участка N 33187, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:062304:0021, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна 32, для использования в организации стройплощадки для завершения строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными офисными помещениями, детской поликлиникой и подземным гаражом-стоянкой, площадью 556 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 18.10.2010 по 27.05.2013.

Договор, как заключенный на срок не менее года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Согласно пунктом 3.1 размер арендной платы в год за участок составляет 109 863 рубля. в год.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.2 вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 3.4 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

Подавая иск, истец указал, что земельный участок передан по акту от 01.12.2010 г., за период 01.12.2010 по 31.12.2011 арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 226 897 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду несвоевременного внесения арендных платежей истцом ответчику на основании пункта 5.2 договора начислены пени, размер которых за период с 21.12.2010 по 31.12.2011 составил 685 рублей 13 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

По смыслу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Таким образом, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того было ли оформлено изменение условий договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что произведенный расчет арендной платы на сумму 226 897 рублей 10 копеек соответствует условиям договора, ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, доказательств внесения арендной платы не представлено, в связи с чем суд считает требования о взыскании 226 897 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что в материалах дела имеется свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062304:21 за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону от 15.11.2011, а также учитывая ходатайство истца об уточнении заявленных требований, сумма задолженности в размере 199 940 рублей 96 копеек подлежит взысканию в консолидированный бюджет Ростовской области, а задолженность в размере 26 926 рублей 14 копеек в бюджет муниципального образования г.Ростова-на-Дону.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2010 по 31.12.2011 в размере 685 рублей 13 копеек, исчисленных на основании пункта 5.2 договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Поскольку 15.11.2011 зарегистрировано права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062304:21 за муниципальным образованием г. Ростов-на- Дону пени в размере 603 рублей 81 копейки подлежит взысканию в консолидированный бюджет Ростовской области, а пени в размере 81 рубля 32 копеек в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате за землю, собственность на которую не разграничена, и пени за период с 01.12.2010 по 14.11.2011 в сумме 200 544 рубля 77 копеек, из которых 199 940 рублей 96 копеек задолженности, 603 рубля 81 копейка пени в консолидированный бюджет Ростовской области и задолженности по арендной плате за землю, находящуюся в муниципальной собственности, и пени за период с 15.11.2011 по 31.12.2011 в сумме 27 007 рублей 46 копеек, из которых 26 926 рублей 14 копеек задолженности, 81 рубль 32 копейки пени в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону.

Судом также установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" в рамках дела N А53-20150/2010 введена процедура банкротства - наблюдение.

Учитывая, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" возбуждено 04.10.2010, требования о взыскании арендных платежей за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно исковому заявлению периодом взыскания задолженности за 2010 г. является один месяц декабрь 2010 г. По акту приема-передачи спорный участок передан ответчику 01.12.2010 г.

Между тем, расчет исковых требований за 2010 г. произведен истцом исходя из годовой стоимости аренды 109 863 руб.

При таких обстоятельствах, судом подлежит определению стоимость аренды за 1 месяц. Истцом доказательств пользования ответчиком земельного участка на протяжении всего 2010 г. не представлено.

С учетом количества дней в декабре 2010 г. 31 день, арендная плата за спорный период декабрь 2010 г. составляет 9 330 руб. 08 коп.

Расчет арендной платы за 2011 г. произведен верно, ответчиком не оспаривается.

Поскольку произведен перерасчет арендной платы за декабрь 2010 г., неустойка также подлежит пересчету за весь спорный период и составляет за период с 21.12.2010 г. по 31.12.2011 г. 367 руб. 63 коп.

Поскольку ошибка в расчете арендной платы допущена в отношении 2010 г., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате за землю, собственность на которую не разграничена, и пени за период с 01.12.2010 по 14.11.2011 в сумме 99 695 рубля 10 копеек, из которых 99 408 рублей 79 копеек задолженности, 286 рубля 31 копейка пени в консолидированный бюджет Ростовской области и задолженности по арендной плате за землю, находящуюся в муниципальной собственности, и пени за период с 15.11.2011 по 31.12.2011 в сумме 27 007 рублей 46 копеек, из которых 26 926 рублей 14 копеек задолженности, 81 рубль 32 копейки пени в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону.

В остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На ответчика в сумме 4 204 руб. 46 коп. по иску, 1113 руб. 80 коп. по жалобе, на истца 886 руб. 20 коп. по жалобе. От уплаты госпошлины по иску истец освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ, вместе с тем, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании изложенного, подлежит прекращению взыскание по исполнительным листам АС N 002258255 от 07.06.2012 г., АС N002258254 от 07.06.2012 г., АС N 002258253 от 07.06.2012 г., выданным Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу (л.д. 67-80).

При объявлении резолютивной части решения судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в части определения суммы задолженности, а также общей суммы задолженности и неустойки, подлежащей взысканию в консолидированный бюджет Ростовской области, вместо 99 408 руб. 79 коп. задолженности указано 99 327 руб. 47 коп., вместо общей суммы задолженности и пени 99 695 руб. 10 коп. указано 99 613 руб. 78 коп. Также допущены арифметические ошибки в размере госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Донквартстрой" в доход Федерального бюджета РФ, вместо суммы 4 204 руб. 46 коп. указано 4 801 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, ошибки подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 г. по делу N А53-6114/2012 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (ОГРН 1026104028114, ИНН 6166044959) задолженность по арендной плате за землю, собственность на которую не разграничена, и пени за период с 01.12.2010 по 14.11.2011 в сумме 99 695 руб. 10 коп., из которых 99 408 рублей 79 копеек задолженности, 286 рубля 31 копейка пени, по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (Минимущество РО)

ИНН 616302 16 32

КПП 616 301 001

Номер счета получателя: 40 10 18 104 000 000 100 02

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по РО

БИК 046 015 001

Код ОКАТО 604 010 000 000

КБК 815 1 11 05012 04 0000 120".

Абзац четвертый изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 204 рубль 46 копеек государственной пошлины по иску."

Абзац пятый изложить в редакции:

"В остальной части иска отказать".

Абзацы пятый, шестой, седьмой резолютивной части решения считать абзацами шестым, седьмым, восьмым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественноземельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу ООО "Донквартстрой" 886 руб. 20 коп.-расходы по госпошлине по жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительным листам АС N 002258255 от 07.06.2012 г., АС N002258254 от 07.06.2012 г., АС N 002258253 от 07.06.2012 г., выданным Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

Суду первой инстанции выдать новые исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко