Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-4722/12

г. Владимир

24 сентября 2012 г.

Дело N А11-305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Щеткина Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2012

по делу N А11-305/2012, принятое судьей Поповой З.В.

по иску индивидуального предпринимателя Щеткина Сергея Леонидовича (ОГРН 304333202700031), г. Ковров Владимирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лимон" (ОГРН 1033302215033) п. им. Кирова Камешковского района Владимирской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: отдела судебных приставов Камешковского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Грамада", г. Владимир,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Рынзы А.В. по доверенности от 17.09.2012 (сроком на один год);

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель Щеткин Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лимон" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 70 313 рублей 78 копеек, начисленных за пользование материальным складом общей площадью 259,7 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская область, Камешковский район, пос. Кирова.

Заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-305/2012.

ИП Щеткин С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Лимон" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 59 592 рублей 08 копеек, начисленных за пользование гаражом общей площадью 220,1 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская область, Камешковский район, пос. Кирова.

Заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-304/2012.

ИП Щеткин С.Л. обратился суд с иском к ООО "Лимон" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование в общей сумме 27 171 рубля 62 копеек, начисленных за пользование зданием проходной, расположенным по адресу: Владимирская область, Камешковский район, пос. Кирова.

Заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-306/2012.

Определением Арбитражного суда Владимирской области указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А11-305/2012.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил:

- обязать освободить и передать занимаемые помещения N 1-3, N 5 общей площадью 32,7 кв.м в здании проходной; здание гаража общей площадью 220,1 кв.м; здание материального склада общей площадью 259,7 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, Камешковский район, пос. Кирова;

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 280 315 рублей 51 копейки (за период пользования с 26.09.2011 по 13.03.2012, в том числе: зданием проходной - 48 145 рублей 87 копеек, гаражом - 106 638 рублей 45 копеек, складом - 125 531 рубля 19 копеек), проценты за пользование чужими средствами в сумме 13 088 рублей 17 копеек (здание проходной - 1793 рублей 93 копеек, гараж - 6616 рублей 91 копейки, склад - 4677 рублей 33 копеек).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов Камешковского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Грамада".

Решением от 29.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Щеткин С.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком имуществом истца и нахождение имущества ответчика в помещениях истца.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 26.08.2010 пристава ОСП Камешковского района в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО "Фирма "Лимон" наложен арест на здание проходной площадью 60,3 кв.м, здание материального склада площадью 259,7 кв.м, здание гаража площадью 220,1 кв.м, расположенные по адресу: Камешковский район, п. Кирова, ул. Шоссейная, д. 56.

18.04.2011 судебный пристав ОСП Камешковского района вынес постановление об оценке спорных объектов, а 28.04.2011 - о передаче на торги и передал на реализацию здания проходной, склада, гаража.

06.09.2011 между ООО "Грамада" и ИП Щеткиным С.Л. подписаны протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в пункте 1.1 которых указано, что организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю (ИП Щеткину С.Л.), а покупатель обязуется принять и оплатить здания.

В разделе 3 протоколов указано, что передача осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня оплаты. Обязанность по передаче считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя, и оно считается предоставленным в распоряжение покупателя, если в предусмотренный срок готово к передаче в месте его нахождения и покупатель осведомлен о готовности к передаче.

06.09.2011 между ООО "Грамада" (продавец) и ИП Щеткиным С.Л. (покупатель) заключены три договора купли-продажи здания проходной, здания склада, здания гаража, согласно пункту 1.1 которых указано, что продавец передает, а покупатель принимает имущество, арестованное судебным приставом, на основании распоряжения о передаче ООО "Грамада" на реализацию арестованного имущества от 03.06.2011 N 730-р.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления его в распоряжение покупателя.

06.09.2011 между сторонами подписаны акты приема-передачи зданий, в которых указано, что продавец передает в собственность покупателю имущество, покупатель оплатил его стоимость, обязательства сторон выполнены, претензии по существу договора отсутствуют.

16.09.2011 пристав ОСП Камешковского района направил ответчику материалы исполнительного производства по реализации спорных объектов.

26.09.2011 истец направил ответчику письма, в которых указал, что на торгах приобрел имущество, предложил арендовать спорные здания, а в случае отказа от аренды освободить.

30.09.2011 пристав ОСП Камешковского района составил акты об окончании исполнительных производств.

10.10.2011 комиссией (в составе: заместителя начальника ОСП Камешковского района, ИП Щеткина С.Л., его бухгалтера Старостиной С.В.) составлен акт осмотра спорных зданий, указано: помещения проходной N 1, 2, 3, 5 использует ООО "Фирма "Лимон" в качестве проходной; здание гаража и склада используются ООО "Фирма "Лимон" для хранения материальных ценностей, помещения захламлены, о чем также свидетельствуют представленные в дело фотографии объектов от 10.10.2011.

11.10.2011 ООО "Фирма "Лимон" составило акты осмотра спорных объектов, в которых указано, что его имущество в помещениях отсутствует.

09.11.2011 за ИП Щеткиным С.Л. зарегистрировано право собственности на здание проходной, гараж, материальный склад (свидетельства 33 АА N 261400, 33 АЛ N 261431, 33 АЛ N 261432).

15.11.2011 истец направил ответчику договоры аренды спорных зданий и счета на оплату арендной платы.

14.12.2011 ИП Щеткин С.Л. направил обществу "Фирма "Лимон" письма с требованием подписать договоры аренды или освободить помещения.

15.12.2011 Щеткиным С.Л., Старостиной С.В., Мироновой Л.В. составлен акт осмотра, в котором указано, что помещения проходной N 1, 2, 3, 5 используются ООО "Фирма "Лимон", гараж и склад используются для хранения материальных ценностей и техники.

ИП Щеткин С.Л. направил ответчику телеграмму для явки 23.12.2011 и решения вопроса об освобождении или аренде зданий.

23.12.2011 истцом составлен акт о том, что 23.12.2011 представители ООО "Фирма "Лимон" не явились.

ООО "Фирма "Лимон" направило ИП Щеткину С.Л. письмо, в котором указало, что у него отсутствует намерение заключать договоры аренды, спорные здания не занимает, имущество в них не складируется и не хранится.

23.01.2011 истец направил в адрес ООО "Фирма "Лимон" письмо, в котором указал, что датой работы комиссии по передаче зданий склада и гаража определяется 27.01.2012, необходимо обеспечить явку полномочного представителя 27.01.2012 к 10 час. 00 мин. для решения вопроса о дальнейшем использовании зданий, заключения договора аренды, выкупа помещений или об их освобождении, их осмотра и передачи ключей. 27.01.2011 составлен акт об отсутствии представителя.

24.01.2012 ООО "Фирма "Лимон" направило истцу письмо, в котором указало, что передача будет произведена только после решения вопроса в отношении земельных участков под данными помещениями и оплаты задолженности по субаренде за период с 07.09.2011 по 31.12.2011.

26.04.2012 (в ходе рассмотрения дела) ИП Щеткин С.Л. направил письмо с просьбой подписать договор аренды, а также направил счета на оплату.

В ходе рассмотрения дела 15.06.2012 участвующими в деле лицами (ИП Щеткиным С.Л., ООО "Фирма "Лимон", ООО "Грамада", зам. начальника ОСП Камешковского района) составлен совместный акт осмотра спорных зданий, представлены фотографии. При этом, как следует из представленных актов, фотографий и не оспаривается сторонами, ИП Щеткин С.Л. спорные помещения опечатал. В акте осмотров от 15.06.2012 представитель ООО "Фирма "Лимон" отметил, что имущество, имеющееся в зданиях, ему не принадлежит, здания открыты, замков нет.

Истец, полагая, что ответчик использует помещение ИП Щеткина С.Л. без законных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого к моменту рассмотрения дела в суде имущество отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из положений закона усматривается, что виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из незаконного владения последнего. В круг фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу входят: принадлежность спорного имущества истцу, нахождение данного имущества на момент рассмотрения спора у ответчика, наличие у имущества индивидуально-определенных признаков.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданиями проходной, гаражом, материальным складом с 26.09.2011 по 13.03.2012 и об истребовании их из незаконного владения ООО "Фирма "Лимон", входят наличие у ИП Щеткина С.Л. права собственности на истребуемое имущество, утрата фактического владения имуществом, пользование ООО "Фирма "Лимон" объектами с 26.09.2011 по 13.03.2012, нахождение их в незаконном владении ООО "Фирма "Лимон" на день рассмотрения дела в суде.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить факт нахождения спорных объектов во владении ответчика в период с 26.09.2011 по 13.03.2012 и в настоящее время.

ИП Щеткин С.Л. принял по актам от 06.09.2011 спорные объекты у ООО "Грамада" и не представил доказательств, что после принятия утратил право владеть ими, не уточнил обстоятельства выбытия их из владения после получения по актам.

С требованиями к продавцу (ООО "Грамада"), в том числе передать здания, освободить их от имущества третьих лиц, препятствующего в хозяйственной деятельности, истец не обращался. Напротив, в актах указал, что претензий по договорам не имеет.

При этом для необходимости осуществления истцом полномочий собственника спорных помещений, приобретенных у ООО "Грамада", не требуется передача их по актам от ООО "Фирма "Лимон", не являющегося стороной по договору купли-продажи.

ИП Щеткин С.Л. не представил доказательств и того, что после приобретения гаража, проходной и склада не имел возможности пользоваться ими, осуществлять там деятельность. Напротив акты осмотра спорного имущества, произведенного истцом, свидетельствуют об обратном.

Из представленных в материалы дела актов осмотра и фотографий не следует, что ответчик пользовался принадлежащими истцу объектами, а также, что доступ к ним невозможен. Нахождение в зданиях имущества (запасных частей, деревянных полок, досок, мебели, металлических труб и т.д.) не свидетельствует о том, что зданиями владело и пользовалось именно ООО "Фирма "Лимон". Каких-либо доказательств факта принадлежности находящегося в помещении имущества именно ответчику не представлено, а факт его принадлежности ООО "Фирма "Лимон" отрицается.

Факт направления ответчиком письма от 24.01.2012 в совокупности с другими доказательства не может являться подтверждением пользования ответчиком помещениями с 26.09.2011 по 13.03.2012, также не является доказательством нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

Те обстоятельства, что ООО "Фирма "Лимон" являлось прежним собственником объектов, что они находились на его ответственном хранении, оно пользовалось ими до приобретения ИП Щеткиным С.Л., а также расположение их на территории ответчика, не могут являться безусловными доказательствами того, что после приобретения зданий ООО "Лимон" пользовалось ими, препятствовало истцу в пользовании и в настоящее время незаконно владеет зданиями.

Неявка ООО "Фирма "Лимон" для составления актов приема-передачи объектов, актов осмотра и решения вопроса о возможности заключения договоров аренды, не свидетельствует о пользовании зданиями. Более того, истец не обосновал необходимость составления актов осмотра и актов приема-передачи имущества именно с ООО "Фирма "Лимон".

О наличии у истца доступа и возможности обеспечить режим отсутствия доступа в помещения иных лиц подтверждается также тем, что в ходе осмотра, проведенного в период рассмотрения дела в суде (15.06.2012), истец опечатал помещения.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2012 по делу N А11-305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеткина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова