Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-11434/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А53-20040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Озерина Наталья Павловна (доверенность от 27.08.2012 N 14-17/13327);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССНАБ и К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Икрянова Е.А.)

от 23 августа 2012 года по делу N А53-20040/2012

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "РОССНАБ и К" (ИНН 6164299550, ОГРН 1106164004210),

о понуждении к изменению фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССНАБ и К" (далее - общество) о понуждении к изменению фирменного наименования.

Исковые требования мотивированы несоответствием фирменного наименования общества нормам статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. В досудебном порядке ответчик требования истца об изменении фирменного наименования не исполнил, в связи, с чем истец просил обязать истца изменить фирменное наименование в судебном порядке.

Решением от 23.08.2012 Арбитражный суд Ростовской области обязал общество с ограниченной ответственностью "РОССНАБ и К" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование юридического лица и привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что составляющий корня "РОС" преследует своей целью доведение до контрагентов и иных участников рынка сведений относительно местонахождения коммерческой организации - г. Ростов-на-Дону. Корень "СНАБ" отражает основной вид деятельности - поставка (снабжение) организаций, занимающихся деятельность, связанной с производством кондитерских изделий, пищевых добавок, сопутствующих производственной деятельности контрагентов. В соответствии с правилами написания согласных звуков в корне, в случае, когда аббревиатура содержит два корня, один из которых заканчивается на согласный звук, а второй начинается с согласного, использование соединительной согласной правилами русского языка не предусмотрено. В рассматриваемом случае отсутствует, в принципе, корень "РОСС", являющий производным от наименований "Российская Федерация и "Россия", поскольку фирменное наименование "РОССНАБ" состоит из составляющих РОСтов+СНАБ. Кроме того, истцом при проверке документов, поданных на государственную регистрацию юридического лица путем создания, не выявлено факта несоответствия фирменного наименования коммерческой организации требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении общества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 23 сентября 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами организации, в том числе уставом общества (новая редакция), утвержденным решением от 17 ноября 2011 года.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону при проверке фирменного наименования общества было установлено, что фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "РОССНАБ и К" не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения налогового органа в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Согласно пункту 4 названной статьи в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 58.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции.

В данном случае в фирменном наименовании общества содержится сокращение "РОС", используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В материалах дела отсутствует разрешение на использование ответчиком в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования.

С учетом изложенного, отклоняется довод апеллянта о том, что составляющий корня "РОС" преследует своей целью доведение до контрагентов и иных участников рынка сведений относительно местонахождения коммерческой организации - г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, общепринятым сокращением в наименованиях, используемым с целью указания на расположение юридического лица в г. Ростове-на-Дону, является сокращение "РОСТ" или "РОСТОВ", что является общеизвестным фактом для жителей города Ростова-на-Дону ( Ростоблсуд, Ростоблисполком и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем предоставлена в подтверждение уплаты государственной пошлины светокопия платежного поручения N 00215, однако светокопия надлежащим образом не удостоверена, не имеет штампа банка об исполнении платежного поручения, поэтому не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Определением от 07.12.2012 года апелляционный суд предложил предоставить оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении ( л.д.45), однако ответчик, получив копию определения 14.09.2012, определение суда не исполнил, приняв в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия такого процессуального поведения. В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины апелляционный суд вынужден взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2012 года по делу N А53-20040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССНАБ и К" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе