Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 01АП-4308/12

26 сентября 2012 г.

А39-1588/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2012

по делу N А39-1588/2012

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению по заявлению Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправлению N 19" (г.Саранск, ИНН 1326194138, ОГРН 1051326015322) к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Приволжское межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, ПМТУ Росстандарта, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправлению N 19" (далее - ООО "Домоуправление N 19, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдением обязательных требований ГОСТ 13109-97 к качеству реализуемой электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2012 административному органу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПМТУ Росстандарта обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае отсутствовали основания применения положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

ПМТУ Росстандарта ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Домоуправление N 19, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании заключенного договора с собственниками жилых помещений ООО "Домоуправление N 19" является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 74-а по ул.Попова в г.Саранске.

28.02.2010 Общество (исполнитель коммунальных услуг) заключило с ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ресурсоснабжающая организация) договор N 2002ж-10 купли-продажи электрической энергии (мощности) (с учетом соглашения от 17.01.2011 о внесении изменений к договору) с целью электроснабжения дома N 74-а по ул.Попова в г.Саранске.

Согласно договору от 28.02.2010 N 2002ж-10 и акту от 09.10.2008 N 1628 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ЗАО техническая фирма "Ватт" (сетевой организацией) и ООО "Домоуправление N 19", электроснабжение указанного дома осуществляется опосредованно, через сети ЗАО техническая фирма "Ватт"; непосредственное электропитание этого дома обеспечивается от трансформаторной подстанции сетевой организации ТП-407.

С целью проверки изложенных в обращении гражданина Грызунова В.Н. обстоятельств и на основании распоряжения заместителя руководителя от 23.03.2012 N 921 уполномоченные лица ПМТУ Росстандарта осуществили проверку качества поставляемой ООО "Домоуправление N 19" потребителям электроэнергии и её соответствие требованиям государственных стандартов и нормативов.

В качестве пунктов контроля качества поставляемой электроэнергии (ПКЭ) Управление выбрало вводное распределительное устройство, предназначенное для передачи электрической энергии потребителям жилого дома N 74-а, по ул.Попова в г.Саранске.

В ходе проверки административный орган установил допущенное Обществом нарушение, выразившееся в поставке (передаче) потребителям электрической энергии, не соответствующей требованиям пункта 5.2. приложению Б пункта 1.4; пункта 5.4.1; пункта 5.5.2; пункта 5.4.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" по установившемуся отклонению напряжения, по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности, по коэффициенту n-ой гармонической составляющей фазного напряжения.

Выявленные в ходе проверки факты зафиксированы в акте от 18.04.2012 N 1-С.

Усмотрев в действиях ООО "Домоуправление N 19" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.04.2012 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ПМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ООО "Домоуправление N 19" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из признания Обществом факта совершения правонарушения, доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица. Одновременно, оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Факт нарушения Обществом требований пункта 5.2 приложения Б пункта 1.4; пункта 5.4.1; пункта 5.5.2; пункта 5.4.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", выразившегося в несоответствии электрической энергии (отклонение напряжения) требованиям ГОСТ 13109-97, при поставке электрической энергии потребителям дома N 74-а по ул.Попова в г.Саранске, подтверждается представленными в материалы дела актом от 18.04.2012 N 1-С, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2012 N 003 и ООО "Домоуправление N 19" полностью признан.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств существования исключительных обстоятельств, которые привели к несоблюдению действующих норм и правил при осуществлении предпринимательской деятельности, Общество ни в административный орган, ни в арбитражный суд не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях юридического лица доказаны надлежащим образом.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, признания совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и объявлением устного замечания будут достигнуты цели производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом при привлечении ООО "Домоуправление N 19" к административной ответственности процедуры и не установил каких-либо нарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Приведенные административным органом доводы относительно невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2012 по делу N А39-1588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков