Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27502/12

г. Москва

28 09 2012 г.

Дело N А40-65589/12-114-618

Судья М.С. Сафронова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ИнтерФарм+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.07.2012 по делу N А40-65589/12-114-618

по иску ООО "Премьер-продукт"

к ООО "ИнтерФарм+"

о взыскании 43 026, 68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 оставлена без движения апелляционная жалоба ООО "ИнтерФарм+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу по иску ООО "Премьер-продукт" к ООО "ИнтерФарм+" о взыскании 43 026, 68 руб.

ООО "ИнтерФарм+" было предложено в срок до 27.09.2012 в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представить копию оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также представить документы, подтверждающие ликвидацию ООО "ИнтерФарм+"; доказательства погашения задолженности.

Данные документы в суд не представлены.

На приложенном к апелляционной жалобе материальном носителе размещена только апелляционная жалоба.

Таким образом, определение суда ООО "ИнтерФарм+" не исполнено.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 03.09.2012 опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" определение 11.09.2012 ООО "ИнтерФарм+" вручено.

Таким образом, у ответчика имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, от ответчика не поступило какой-либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "ИнтерФарм+" не устранены.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ИнтерФарм+" подлежит возвращению ему.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить ООО "ИнтерФарм+".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., материальный носитель.

Судья

М.С. Сафронова